РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.
Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что XX.XX.XXXX в 01 час. 40 мин., управляя транспортным средством EXEED VX с г.р.з. XXX по адресу: ..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, XX.XX.XXXX в 02 час. 01 мин. по адресу: ..., совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу. Заявитель считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылается на то, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены, доказательства были получены с нарушением закона.
ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи, ФИО5 пояснила, что инспектор не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о последствиях отказа она не знала.
ФИО1 представлены дополнения к жалобе с просьбой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В дополнениях к жалобе заявитель указала, что инспектором ДПС Шабалиным были допущены существенные процессуальные нарушения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средство не была вручена после его составления. Все копии документов были вручены ФИО1 одновременно. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснен не был. Направление на медицинское освидетельствование было незаконным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 01 час. 40 мин., ФИО1, управляя транспортным средством EXEED VX с г.р.з. XXX по адресу: Массив ..., XX.XX.XXXX в 02 час. 01 мин. по адресу: ..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена; протоколом XXX XXX об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 01 час. 50 мин., отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с отмеченными у нее признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 02 час. 01 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается; объяснением ФИО1 о том, что XX.XX.XXXX в 01 час. 30 мин. она села за руль автомобиля EXEED VX с г.р.з. XXX, ехала к даче, отказалась пройти освидетельствование, так как была трезвая; видеозаписью, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными письменными доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, данными о привлечении к административной ответственности ФИО1; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, который показал, что в XX.XX.XXXX в ходе несения службы совместно с напарником ФИО7 в ... в ходе движения на а/д ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе проверки гражданки он (ФИО6) почувствовал запах алкоголя изо рта, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказалась. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась. После чего, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проходили с применением видеозаписи, права ФИО1 были разъяснены. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГАИ при составлении протоколов и проведении процессуальных действий от ФИО1 не поступало; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ФИО7 о том, что летом XX.XX.XXXX в ходе несения службы совместно с напарником ФИО6 в ... на а/д ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Транспортное средство двигалось без переднего государственного регистрационного номера, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.2 КоАП РФ. Его напарником был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. При составлении протокола об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, свидетель находился в патрульном автомобиле, ФИО6 были разъяснены все права ФИО1, велась видеозапись.
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания свидетелей сотрудников ГАИ ФИО6 и ФИО7 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписки, показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела; противоречий в показаниях свидетелей, влекущих изменение их оценки, мировым судьей не установлено.
Каких-либо оснований предвзятости свидетелей сотрудников ГАИ ФИО6 и ФИО7 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и ее защитником.
Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, письменным объяснением ФИО1 и не оспаривается ФИО1
Выявленные у ФИО1 должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГАИ признаки состояния опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица ГАИ властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.
Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, применение должностным лицом мер обеспечения по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяло не привлекать к участию в деле понятых.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не употребляла алкоголь, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен в ходе судебного разбирательства на основании вышеперечисленных доказательств.
Утверждение ФИО1 о том, что она не знала о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, в соответствии с которыми он обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как обоснованно указал мировой судья, довод защитника ФИО1 о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена одновременно с протоколом об административном правонарушении не влияет на вывод о виновности ФИО1, поскольку при проведении административной процедуры ФИО1 была ознакомлена с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи отказалась.
Довод заявителя о том, что инспектор не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения, поскольку объективной стороной совершенного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, мировой судья отметил, что ФИО1 со всеми документами, составленными инспектором ГАИ, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была ознакомлена, каких-либо возражений относительно его содержания не высказала, подписала протокол без каких-либо возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Мировой судья дал надлежащую оценку доводам ФИО1 и ее защитника.
Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, направления дела на новое рассмотрение мировому судье, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: