РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, XX.XX.XXXX в 21 час. 24 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ X6 г.р.з. XXX, в нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, при повороте направо во дворовую территорию, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. XXX, под управлением ФИО3, который двигался попутно в прямом направлении.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело вернуть вернуть на повторное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Заявитель двигалась на автомобиле в правой полосе, заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, по ... в направлении от ... в сторону ..., заблаговременно включила правый указатель поворота и приступила к повороту направо во двор дома, в этот момент второй участник ДТП, двигаясь сзади нее попутно в одной полосе с ней, ускорил движение, совершил опережение ее автомобиля справа и, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил столкновение с ее автомобилем, при этом наехав на бордюр дороги, прилегающий во двор и частично газон, которые находятся за пределами проезжей части. Для полного и объективного выяснения обстоятельств требовалось провести автотехническую экспертизу, опросить свидетелей, истребовать записи с камер видеонаблюдения. Инспектор не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, что привело к неполноте материалов ДТП. С вменяемым правонарушением заявитель не соглашалась, о чем указала в объяснении, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.
Будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитника не направила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, XX.XX.XXXX в 21 час. 24 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ X6 г.р.з. XXX, в нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, при повороте на право во дворовую территорию, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. XXX, под управлением ФИО3, который двигался попутно в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения.
В судебном заседании были исследованы представленные в суд материалы дела:
- справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер XXX, составленная инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XX.XX.XXXX, из которой следует, что XX.XX.XXXX в 21 час. 24 мин. по адресу: ..., произошло ДТП;
- протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленный инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ;
- постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленное инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, в присутствии ФИО1;
- схема места дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, по адресу: ..., на которой указаны направления движения автомобилей и их расположение;
- объяснение ФИО3 от XX.XX.XXXX о том, что XX.XX.XXXX в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. XXX, следовал по ... от ... к ... со скоростью 45 км/ч в крайнем правом ряду, так как на перекрестке ... он собирался поворачивать направо. Издалека, метров с 50, он заметил автомобиль БМВ черного цвета двигающийся в крайнем левом ряду с включенным правым поворотником. Не понимая действия водителя БМВ, он продолжил движение по своей полосе с той же скоростью. Подъезжая ближе автомобиль БМВ начал маневр перестроения в его полосу, как оказалось с целью повернуть во двор. Не перестроевшись до конца в крайнюю правую полосу, неубедившись в безопасности маневра, и, не пропуская его в момент когда он уже опередил автомобиль БМВ, автомобиль БМВ резко повернул вправо. Он успел только подать звуковой сигнал. В результате чего произошло столкновение, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, от неожиданности и по инерции проехал вперед еще 20 метров. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля БМВ;
- объяснение ФИО1 от XX.XX.XXXX о том, что в 21 час. 23 мин., управляя технически исправным транспортным средством BMW г.р.з. XXX двигаясь по ... от ... к ... в крайнем правом ряду, так как ей было необходимо совершить поворот направо, не доезжая до ..., а именно к .... Ею заблаговременно был включен правый поворот и снижена скорость движения до 10 км/ч. В момент совершения маневра, совершила наезд другой автомобиль, который двигался сзади с высокой скоростью. Виновной в ДТП себя не считает. Виновным в ДТП считает водителя другого автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль.
Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают и ФИО1 в невыполнении требований п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления: в т.ч. протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от XX.XX.XXXX, которую подписали водители без замечаний, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями ФИО3
Факт согласия ФИО1 со схемой ДТП подтверждается его личной подписью.
Из материалов дела следует, что на автомобиле Форд г.р.з. XXX обнаружены повреждения, в т.ч. левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, на автомобиле БМВ X6 г.р.з. XXX – накладки правой ПТФ, накладки правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней подвески, правого отражателя.
Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при указанных в постановлении обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не был опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.
Постановление, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ГАИ в постановлении и протоколе, у суда оснований не имеется, при этом каких-либо сведений о том, что инспектор ГАИ ФИО4 был заинтересован в изобличении именно ФИО1 в данном правонарушении, суду не представлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка заявителя касающаяся обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: