РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административно правонарушении XXX о возврате протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
XX.XX.XXXX инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении XXX, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № 20 Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также другие материалы дела возвращены в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга для устранения недостатков и неполноты представленных материалов.
Защитник ФИО2 – ФИО1 не согласилась с данным определением и подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье для рассмотрения по существу. Защитник ссылается на то, что недостатки, перечисленные судом, не являются существенными и могли быть восполнены при рассмотрении дела. Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора не препятствует рассмотрению дела, потерпевший может быть вызван в суд и его права могут быть разъяснены при рассмотрении дела. Довод суда о неясности, какие изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО2, не являются основанием для возврата, а является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Показания инспектора ФИО6 опровергают выводы суда и подтверждают неустранимые нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, которые не могут быть устранены возвратом материалов. Изменения в протокол не были внесены в присутствии ФИО2 Возвращение протокола и иных материалов не может восполнить и устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании ФИО8, его защитники ФИО1 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленного инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 XX.XX.XXXX в 18 час. 45 мин. у ..., водитель ФИО8, управлявший транспортным средством марки Хундай c государственным регистрационным знаком Н845ТТ198, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
На основании ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, номер статьи, при этом мировой судья указал неясность внесения данных сведений в присутствии ФИО2 Инспектор, допрошенный в судебном заседании, пояснить данные обстоятельства затруднился.
Также мировой судья установил, что из материалов, приложенных к протоколу, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БМВ, под управлением водителя ФИО7 причинен материальный ущерб его имуществу.
При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит сведений о потерпевшем, при оформлении административного материала процессуальные требования в части привлечения потерпевшего к участию в деле соблюдены не были и суд лишен возможности привлечь его к участию в деле на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, мировой судья сослался на то, что в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, имеются письменные объяснения ФИО7, ФИО2, однако отсутствуют сведения, кем были получены данные объяснения, кто разъяснял указанным лицам ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6,17.9 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении.
Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие указанных сведений и документов не позволяет правильно квалифицировать содеянное ФИО8, а также полно, объективно и всесторонне разрешить дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении XXX XXX1 от XX.XX.XXXX, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, который не был привлечен к участию при оформлении административного материала, являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос возмещения ущерба, причиненного его собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО7 мог быть допрошен мировым судьей при рассмотрении дела.
Отсутствие в материалах рапорта инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием рассмотрению дела.
Отсутствие в письменных объяснений ФИО7 и ФИО2 сведений о том, кем были получены данные объяснения, кто разъяснял указанным лицам ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6,17.9 КоАП РФ, является недостатком, который может быть устранен в ходе судебного разбирательства, путем допроса должностных лиц отдела ГАИ, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены определения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания ч. 1 ст. 25.1, частей 4 и 6 ст. 28.2. КоАП РФ в их взаимосвязи усматривается, что устранение выявленных недостатков в протоколе, в том числе и путем внесения в него исправлений и изменений, производится в том же порядке, что и составление протокола. При этом должны быть в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с внесенными изменениями до направления протокола судье, представить объяснения и замечания по содержанию протокола с учетом указанных изменений; внесение указанных выше изменений возможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО8; статьи КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину ФИО2
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГАИ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 не мог пояснить, какие изменения были внесены в протокол в присутствии ФИО2 На видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО2, приложенной к протоколу об административном правонарушении не зафиксировано внесение изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2
Учитывая, что свидетель ФИО6 затруднился подтвердить факт внесения вышеуказанных изменений в первоначальный текст протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья указал на неясность внесения указанных изменений в присутствии ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга для устранения недостатков.
Остальные возражения по обстоятельствам вменяемого в вину ФИО2 правонарушения оценке не подлежат в связи с принятием по данному делу указанного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о возвращении протокола об административном правонарушении XXX XXX1 от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: