РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Ковалевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалевой Т.Л. ( № 12-83/2026) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12.05.2026 (УИД *номер скрыт*) о привлечении
Мешкова Ф.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12.05.2026 Мешков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ковалева Т.Л. обратилась с жалобой, в которой указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в него вносились исправления в графу «дата» и «существо правонарушения». Указанные исправления не заверены подписью сотрудника, составившего протокол и Мешковым Ф.В., отсутствуют сведения об отказе от подписи при внесении изменений. Отказ водителя от подписи должен оформляться составлением акта. На видео не зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении и не зафиксирован факт внесения исправлений и факт вручения. Протокол об административном правонарушении с материалами в нарушении ст.28.8 КоАП РФ направлен в суд по истечении 3 суток с момента его составления. Вызов Мешкова Ф.В. сотрудником ДПС по телефону для внесения изменений в протокол, не является извещением лица в установленном порядке, считает действия должностного лица неправомерными. Кроме того, должностное лицо, внося изменения в протокол, не выяснил на это согласие Мешкова Ф.В. Также указала, что возле исправления отсутствует подпись должностного лица. При внесении изменений, должностное лицо должно разъяснить права, о чем делается запись в протоколе, а лицом могут быть представлены объяснения, замечания. Копия протокола, с внесенными изменениями не вручалась Мешкову Ф.В. Считает, что если в выданной Мешкову Ф.В. копии протокола нет изменений, то такой протокол должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку процедура внесения изменений в протокол была нарушена, что является существенным нарушением. При внесении изменений в протокол должностное лицо находилось без форменной одежды. Также указала, что мировому судье заявлялось ходатайство, однако, оно не было рассмотрено, определение по заявленному ходатайству не выносилось. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Просила признать протокол недопустимым доказательством, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мешков Ф.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мешкова Ф.В. с участием защитника Ковалевой Т.Л.
Защитник Ковалева Т.Л. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала, суду пояснила, что вину в совершении правонарушения Мешков Ф.В. признает, не оспаривает факт наличия состояния опьянения. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление даты составления протокола. По дате составления протокола инспектор ДПС мировым судьей не допрашивался. На видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства имеется исправление в дате составления протокола. Инспектор ДПС при внесении изменений в протокол находился без форменной одежды, при этом, инспектор обязан был спросить согласие Мешкова Ф.В. на внесение изменений в протокол. Для внесения изменений должностное лицо должно было заблаговременно известить Мешкова Ф.В., чтобы у него была возможность согласовать позицию с защитником. Копия протокола с внесенными изменениями Мешкову Ф.В. не вручалась. Полагает, что возле каждого изменения должны быть подписи лиц. Протокол в суд был направлен по истечении 3 дней.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что для внесения изменений в протокол Мешков Ф.В. извещался сотрудниками административной практики, внесение изменений было зафиксировано на видеозаписи. Протокол с внесенными изменениями Мешкову Ф.В. не вручался, поскольку ранее копия протокола ему была вручена, с изменениями он был ознакомлен, однако, расписываться отказался. Дату, когда были внесены изменения не помнит.
Суд, выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 03.04.2026 в 01 час. 41 мин., по ул.Трактовая, г.Шелехова в районе д.58 СНТ «Механизатор», Мешков Ф.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер *номер скрыт* региона отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Мешкова Ф.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *адрес скрыт*от 03.04.2026 (запах алкоголя изо рта). Наличие у Мешкова Ф.В. данного признака опьянения послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Мешкова Ф.В. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи. При этом, Мешкову Ф.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем, Мешкову Ф.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.1202 № 1882 (далее Правила).
В пункте 2 указанных Правил указаны достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким основанием было наличие у Мешкова Ф.В. запаха алкоголя изо рта.
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мешков Ф.В. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, Мешков Ф.В. прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора *номер скрыт*.
Результат освидетельствования составил – 0,320 мг/л., что свидетельствует о наличии у Мешкова Ф.В. состояния алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела (л.д.4). Процедура проведения освидетельствования должностным лицом была проведена в соответствии с вышеуказанными Правилами.
С результатом освидетельствования Мешков Ф.В. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медосвидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений указанного порядка освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица судом не установлено.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, Мешков Ф.В. тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Мешкова Ф.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении и внесении изменений в протокол об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом, составившим протокол, и лицом, в отношении которого составлен протокол. Исправления, оговорки и замечания лица, в отношении которого составлен протокол, заносятся в протокол и подписываются указанным лицом. В случае отказа лица от подписания протокола или внесения в него исправлений, оговорки и замечания фиксируются в протоколе, после чего, протокол подписывается должностным лицом.
Согласно материалам дела и видеозаписи процессуальных действий, представленной ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, 17.04.2026 в помещении ОГИБДД инспектором ДПС ФИО4 были внесены исправления в протокол об административном правонарушении: исправление даты с «2» на «3». Данное процессуальное действие осуществлялось в присутствии Мешкова Ф.В., что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, должна быть предоставлена возможность ознакомления с внесенными изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
На видеозаписи зафиксировано, что инспектор перед внесением изменений разъяснил Мешкову Ф.В. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ознакомил с внесенными изменениями. Ходатайств об отложении производства по делу для привлечения защитника Мешков Ф.В. не заявлял, не указывал и на непонимание сути вносимых изменений. От подписи в протоколе в связи с внесенными изменениями Мешков Ф.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе, подтверждается видеозаписью. Подпись должностного лица в связи с внесенными изменениями имеется в протоколе.
Вопреки доводам жалобы, копия с внесенными изменениями направляется лицу, в отношении которого он составлен в случае его неявки. При этом, Мешков Ф.В. присутствовал лично при внесении изменений в протокол, а потому у должностного лица отсутствовала обязанность направления копии протокола с внесенными изменениями. Довод жалобы о том, что копия измененного протокола об административном правонарушении не была вручена Мешкову Ф.В., не влечет признания недопустимым доказательством протокол и отмену судебного акта. При этом, Мешков Ф.В. был ознакомлен с изменениями непосредственно в момент их внесения, отказался от подписи, что свидетельствует о его осведомленности о содержании документа. Кроме того, протокол с внесенными изменениями имеется в материалах дела.
Не может суд согласиться и с доводами жалобы об отсутствии надлежащего извещения Мешкова Ф.В. для внесения изменений в протокол, указывая, что вызов по телефону таковым не является. Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Внесение изменений в протокол осуществляется также в соответствии с требованиями данной нормы. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Учитывая изложенное, извещение телефонограммой Мешкова Ф.В. суд находит надлежащим.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласие привлекаемого лица на внесение изменений в протокол не является обязательным, однако, лицо вправе выразить возражения. Мешков Ф.В. возражений по существу вносимых изменений (исправление написании даты) не заявлял. Внесенные исправления не изменили квалификацию деяния, не ухудшили положение Мешкова Ф.В. и не повлияли на определение факта совершения правонарушения.
В судебном заседании защитник согласилась, что в отсутствии Мешкова Ф.В. исправления в графу «существо правонарушения» в протокол об административном правонарушении не вносилось, поскольку данное исправление имеет место и в копии протокола, выданного Мешкову Ф.В.( «т» исправлено на «с»).
Указание в жалобе о том, что отказ от подписи в протоколе должен быть оформлен актом, несостоятелен, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника, фиксация на видео факта составления протокола об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрена.
Также несостоятельны доводы защиты о наличии подписи должностного лица непосредственно возле исправления, поскольку это не регламентировано КоАП РФ.
Что касается довода о нахождении инспектора не в форменной одежде, то отсутствие форменной одежды при совершении процессуальных действий не является основанием для признания действий незаконными, если личность должностного лица и его полномочия установлены. Данные о должностном лице подтверждаются видеозаписью и материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые давали бы основания полагать, что Мешков Ф.В. не понимал суть происходящего при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не установлено.
Что касается нарушения срока направления протокола в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, то, как правильно указал мировой судья, данное нарушение не является существенным, влекущим прекращение производства по делу, так как не повлияло на рассмотрение дела по существу, права Мешкова Ф.В. на защиту не были нарушены, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отсутствие процессуальных документов, объясняющих задержку направления материалов в суд, не повлияло на полноту рассмотрения дела и вынесения постановления.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола для рассмотрения судье, поскольку этот срок не является пресекательным.
Доводы жалобы о том, что ходатайство защиты о признании протокола недопустимым доказательством осталось неразрешенным, также несостоятельны. Мировой судья дал оценку указанным доводам при вынесении постановления, указав на отсутствие оснований для признания протокола недопустимым доказательством в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, так как нарушения процедуры не повлияли на установление обстоятельств дела и не лишили Мешкова Ф.В. возможности участвовать в рассмотрении дела. Доводы ходатайства защитника подлежали оценки мировым судьей при вынесении итогового судебного акта.
Несостоятельны доводы защитника и о недопустимости копии протокола об административном правонарушении, выданной Мешкову Ф.В., в котором отсутствуют внесенные изменения, в виду следующего.
Судебная практика Верховного Суда РФ (в том числе Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, с учетом последующих разъяснений) исходит из того, что протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством только в случае, если допущенные нарушения существенно повлияли на рассмотрение и разрешение дела. В данном случае нарушения, на которые ссылается защита, носят технический характер и не препятствовали установлению истины по делу, так как факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован видеозаписью и подтвержден иными доказательствами. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Мешкова Ф.В. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мешкова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Мешкова Ф.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. Нарушение процессуальных прав Мешкова Ф.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается, нарушений порядка привлечения Мешкова Ф.В. к административной ответственности судом не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, рассмотрел и оценил все заявленные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Мешкова Ф.В. (ст.26.2 КоАП РФ) являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мешкова Ф.В., не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Мешковым Ф.В. указанного административного правонарушения.
Вина Мешкова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Мешкову Ф.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность Мешкова Ф.В., и при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений требований закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Мешкова Ф.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалевой Т.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая