РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Харламова Н.А., его защитника Клещева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клещева А.Н. (*номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12.05.2026 о привлечении Харламова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 08.05.2026) мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Харламова Н.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Клещев А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в ходе судебного разбирательства Харламов Н.А. заявил суду, что до проведения процедуры освидетельствования старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области старший лейтенант полиции ФИО4 оказывал на него психологическое давление, сообщив Харламову Н.А., что если он не подтвердит согласие с результатом освидетельствования в протоколе, то в отношении его тестя будут приняты меры по привлечению к административной ответственности, вплоть до лишения права управлять транспортными средствами за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Харламов Н.А. согласился с результатом освидетельствования и не стал настаивать на проведении освидетельствования в медицинском учреждении. Также суду были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, поскольку суд первой инстанции счёл их необоснованными и признал действия инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО4 не нарушившими норм КоАП РФ, несмотря на тот факт, что суду были представлены видеоматериалы полученные посредством съёмки на личное видеозаписывающее устройство сотрудника, а не видеоматериалы со служебных видеорегистрирующих устройств, которыми во избежание спорных моментов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе, оборудованы служебные автомобили Госавтоинспекции. В ходе судебного следствия по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Н.А. доказан факт применения сотрудниками Госавтоинспекции средств видеофиксации, не предусмотренных «Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», что говорит о недопустимости принятия приобщённых видеоматериалов в качестве допустимых доказательств. Также суд первой инстанции не выявил нарушений в действиях старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО4, во время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харламова Н.А., которому не был представлен прибор с отсутствием показаний на табло, прибор не был зафиксирован средствами видеофиксации в предоставленном суду видео. Также указал, что инспектор ДПС Марченко А.А. имеет заинтересованность в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Харламов Н.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не отрицает факт управления транспортным средством, однако, указал, что находился в трезвом состоянии, а потому прибор не должен был показать состояние опьянения. Согласился с результатами освидетельствования, поскольку инспектором ДПС ему было сказано, что лучше согласиться, иначе в отношении его тестя, которому принадлежит автомобиль, будет составлен протокол за передачу транспортного средства. При этом, указал, что накануне, 20.04.2026 употреблял алкоголь. Также полагает, что у инспектора ДПС была заинтересованность в составлении в отношении него протокола для выполнения им «плана». Считает, что представленная видеозапись неполная, поскольку там отсутствует видео с разговором с инспектором. Указал, что видео снималось на телефон инспектором, который указал, что видеокамера села.
Защитник Клещев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что видео инспектором представлено не в полном объеме, снималось на телефон, а не на видеокамеру, поэтому имеются сомнения в проведении процедуры освидетельствования. Харламову не было показано табло прибора с показаниями. Просил отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав Харламова Н.А., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 22.04.2026 в 09:45 около строения 1, на проспекте «Строителей и монтажников» г. Шелехова, Иркутской области Харламов Н.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Калдина», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Харламова Н.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Процессуальные действия в отношении Харламова Н.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 22.04.2026, согласно которому Харламов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). При этом, с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Харламов Н.А. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования Харламова Н.А. на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 22.04.2026, в отношении Харламова Н.А. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,181 мг/л., что подтверждается бумажным носителем и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у Харламова Н.А. С указанным результатом Харламов Н.А. согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен». При этом, Харламов Н.А. в судебном заседании указал, что накануне употреблял алкоголь.
Мировым судьей правомерно отклонен довод защиты о том, что инспектор ФИО4 оказывал давление на Харламова Н.А., угрожая привлечь к ответственности его тестя, так как объективные доказательства этому не представлены и не подтверждается материалами дела. Видеозапись процессуальных действий, представленная в материалы дела, не содержит признаков угроз или давления со стороны сотрудника ГИБДД. Харламов Н.А. в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством и не оспаривал свои действия в момент составления протокола, ссылаясь лишь на «шоковое состояние».
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, недопустимы доказательства, полученные с нарушением закона. На видеозаписи отсутствуют какие либо угрозы или оказание давления на Харламова Н.А., что позволяют признать действия инспектора законными, а потому оснований для признания их незаконными у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что видеоматериал записан на личный телефон сотрудника, а не на штатный видеорегистратор, является необоснованным и не влечет признания доказательств недопустимыми. КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование личных средств видеосъемки сотрудниками для фиксации процессуальных действий, если при этом соблюдаются требования ст. 26.12 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет достоверно определить последовательность действий, соблюдение прав Харламова Н.А. и правильность проведения освидетельствования.
Ходатайство об истребовании видеозаписей со служебного регистратора было отклонено мировым судьей правомерно, так как наличие иных записей не меняет сути установленных обстоятельств и не опровергает данные, полученные в ходе личного освидетельствования, зафиксированные на имеющихся видеоматериалах.
Доводы защитника и Харламова Н.А. о том, что представлена неполная видеозапись, якобы не представлена видеозапись разговоров инспектора с Харламовым Н.А., не свидетельствует о недопустимости представленной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ предусматривает фиксацию только самой процедуры проведения освидетельствования лица на состояния опьянения.
То обстоятельство, что мировым судьей не были удовлетворены ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС, а также об истребовании доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По результатам рассмотрения ходатайств мировым судьей 08.05.2026 вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств мировым судьей была признана достаточной для рассмотрения дела.
Суд отклоняет указание в жалобе на отсутствие демонстрации выключенного алкотестера и фиксации этого момента на видео. Перед освидетельствованием Харламову Н.А. был разъяснен порядок действий, продемонстрирован алкотестер и свидетельство о его поверке, выдан мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. На видеозаписи зафиксирован процесс выдоха: звуковые сигналы (напор воздуха, опорный сигнал) свидетельствуют о корректной работе прибора и автоматическом отборе пробы из глубины легких, что исключает возможность подмены лица или наличия остаточных паров этанола в системе до начала измерения. Результат освидетельствования (0,181 мг/л) превышает допустимую норму (0,160 мг/л). Харламов Н.А. лично подписал акт освидетельствования, согласился с результатами освидетельствования, не сделав замечаний о нарушении процедуры. При этом, будучи не согласным с результатами наличия у него состояния опьянения, не представил суду иные доказательства, опровергающие данное состояние.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, выполнении им «плана», не установлено. Оснований для оговора Харламова Н.А. инспектором ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Инспектор ДПС заинтересован в обеспечении безопасности дорожного движения. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Харламова Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вина Харламова Н.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Харламова Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по своей сути являются аналогичными ранее заявленным, были предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Нарушение процессуальных прав Харламова Н.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Харламова Н.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания Харламову Н.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Харламова Н.А. и при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12.05.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харламова Н.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Клещева А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая