РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление должностного лица УФССП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ от *дата скрыта* в отношении юридического лица <данные изъяты> *номер скрыт*,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт*-АП юридическое лицо <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица по доверенности оформленной надлежащим образом ФИО4, обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, в нем неверно указано наименование юридического лица (в кавычках), он, как представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности прибыв в здание ФИО1, не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, со ссылкой на п.14.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ полагает, что работы которые проводились в здании не являлись реконструкцией, а запрет строительных работ отменен определением <данные изъяты> *адрес скрыт* от *дата скрыта*, со ссылкой на ч.1 ст.1.5 КоАП РФ резюмирует, что лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина. Просил суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* в удовлетворении жалобы защитника юридического лица <данные изъяты>, ФИО4, об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт*-АП с прекращением производства по делу, было отказано. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт*-АП в части назначения административного наказания было изменено, назначено юридическому лицу <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным решением защитник юридического лица по доверенности оформленной надлежащим образом ФИО4, обратился с жалобой на данное постановление в 8 кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил его отменить, и *дата скрыта* указанным кассационным судом жалоба защитника была удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании городского суда защитник юридического лица по доверенности ФИО4 после разъяснения ему положений закона предусмотренных ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, просил суд руководствоваться доводами ранее поданной жалобы, которые он поддерживает в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо органа вынесшее обжалуемое постановление, ВРИО начальника ФИО1 России по *адрес скрыт* - старший судебный пристав ФИО5, в суд не явилась, прислала письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, возражений против рассмотрения не представила, позицию по жалобе не обозначила, но и об отложении рассмотрения суд не просила.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным, с учетом позиции заявителя, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО1 России по *адрес скрыт*.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Защитник ФИО4 в настоящем судебном заседании, как и последовательно в заседаниях судов всех инстанций, заявил о ненадлежащем своем извещении должностным лицом ФИО1 России по *адрес скрыт* о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в результате чего тот незаконен.
Разрешая вопрос о правомерности действий должностным лицом ФИО1 по *адрес скрыт* по составлению в отсутствие защитника юридического лица дела об административном правонарушении, извещения того о дате, месте и времени рассмотрения и органе принимающем решение, как и при принятии решения по существу, при том, что информация о не допуске защитника юридического лица по этому поводу, не нашла свое подтверждение в судебном заседании и заслуживает внимания.
Исходя из копии журнала учета посетителей ФИО1 действительно *дата скрыта* защитник ФИО4, там находился с 9 часов 44 минут, до 10 часов 01 минута. при том, что протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 00 минут *дата скрыта*, при этом должностным лицом ФИО1 доказательств о вызове защитника именно для составления протокола об административном правонарушении не представлено, как и в предыдущее судебное заседание городского суда. Боле того, должностное лицо, составившее указанный протокол – ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 вызывался в отдел не для составления протокола, а по исполнительному производству.
В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение полученное ФИО4 собственноручно *дата скрыта*, что не свидетельствует о надлежащем того извещении, а все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, несмотря на отсутствие документального подтверждения версии защитника о произошедшем, поскольку обязанность доказать законность своих действий лежит на должностном лице в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья городского суда не может прийти к выводу об установлении того, что все права юридического лица при производстве по делу соблюдены.
В деле имеется исполнительный лист <данные изъяты> *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого <данные изъяты> было запрещено осуществлять как строительные работы на земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *дата скрыта*; так и работы по реконструкции здания с кадастровым номером *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 *дата скрыта* было возбуждено исполнительное производство и в адрес юридического лица <данные изъяты> было направлено требование в трехдневный срок, со дня поступления настоящего требования, запретить осуществление как строительные работ на земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, так и работы по реконструкции здания с кадастровым номером *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*.
Из акта совершения исполнительных действий от *дата скрыта* следует, что в вышеописанном здании производятся работы, которые подробно описаны в акте, а *дата скрыта* был составлен аналогичный акт.
На основании вышеописанных документов судебный пристав-исполнитель ФИО1 по *адрес скрыт* ФИО6 пришел к выводу о том, что юридическим лицом <данные изъяты>, как должником в исполнительном производстве, не исполнены требования судебного пристава-исполнителя и действия указанного юридического лица были квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, о чем указанное должностное лицо составило протокол, который в последствии с приложенными к нему материалами был направлен должностному лицу ФИО1 по *адрес скрыт* для рассмотрения по существу и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 России по *адрес скрыт* старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 *дата скрыта* было вынесено обжалуемое постановление *номер скрыт*-АП, которым юридическое лицо <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
При таком положении дел подлежит оценке законность привлечения юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, в части соблюдения порядка привлечения и права на защиту при производстве по делу.
Так, достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по *адрес скрыт* ФИО6 представитель ассоциации не вызывался для составления протокола об административном правонарушении, как того требует ст.25.15 КоАП РФ (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты), что является нарушением императивных требований ст,28.2 КоАП РФ, в том числе отсутствие защитника юридического лица в данном случае нарушает право на защиту, поскольку в силу ч.4 указанной статьи КоАП РФ защитнику юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, либо с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи, что не выполнено и это лишило защитника возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые должны были быть приложены к протоколу.
Установленные нарушения являются существенными и влекут недопустимость изученного у суде протокола об административном правонарушении как доказательства и исключение его из числа доказательств по делу, а ввиду того, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления, следовательно вынесенное на его основании обжалуемое постановление также нельзя признать законным.
Такие выводы судьей сделаны на основании руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и На основании изложенного, в силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, полагаю жалобу защитника ФИО4 подлежащей удовлетворению, при этом судья приходит к следующему.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения, а согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и изучение, оценка иных доводов заявителя при таких обстоятельствах правового значения для принятия решения по существу жалобы не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица <данные изъяты>, ФИО4, об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт*-АП с прекращением производства по делу, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от *дата скрыта* *номер скрыт*-АП отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: