РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизименко М.В. и защитника Сафаралиева Р.Д. и дополнение к жалобе представленное защитником Сафаралиевым Р.Д. (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22.05.2026 о привлечении Кизименко М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2026) мировым судьей судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Кизименко М.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кизименко М.В. и защитник Сафаралиев Р.Д. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что мировым судьей не выяснены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не исследованы все доказательства, в связи с чем, постановление не является законным и обоснованным.
В судебном заседании защитником Сафаралиевым Р.Д. представлено дополнение к жалобе, согласно которой указано, что защитниками Кизименко М.В. на основании доверенности являются Зубарев И.Ю. и Сафаралиев Р.Д. на основании доверенности от 17.12.2025.
19.12.2025 Кизименко М.В. направил в адрес Отделения ГАИ ОМВД по Шелеховскому району письменное ходатайство, в котором просил допустить к участию в деле защитников, а также ходатайствовал о переносе времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на другую дату, уведомив об этом его защитников. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен 29.12.2025 в 10 час. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *номер скрыт* ходатайство было вручено ГАИ ОМВД России по Шелеховскому району в 8 час. 25 мин., 29.12.2025 года. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен в 10 час. 20 мин. 29.12.2025, при этом, ходатайство Кизименко М.В. должностным лицом не было рассмотрено, в связи с чем, было нарушено право Кизименко М.В. на защиту. До передачи дела на судебный участок – 13.01.2026 ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Ранее постановление мирового судьи в отношении Кизименко М.В. было отменено судьей городского суда, с указанием на то, что Кизименко М.В. не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 20 мин. 29.12.2025 года, признав это процессуальным нарушением. Также указал, что инспектор ДПС ФИО5 не выяснял причины неявки Кизименко М.В. на составление протокола, полагает, что инспектор должен был составить протокол в 10 час., или отложить составление протокола на другое время, направив новое извещение. Полагает, что процедура составления протокола должностным лицом не была соблюдена, а потому данный протокол с приложенными документами подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом информации, которому оно направлено.
В судебном заседании Кизименко М.В. не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе и по адресам, которые имеются в материалах дела, своевременно.
Так, Кизименко М.В. извещался посредством направления ему судебных повесток по адресу, указанному при отстранении от управления транспортным средством в качестве фактического места жительства – *адрес скрыт*, и по адресу регистрации: *адрес скрыт*.
Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором *номер скрыт* по месту регистрации, после неудачной попытки вручения 09.07.2026 письмо возвращено 16.07.2026 в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Судебное извещение, направленное по месту фактического жительства - *адрес скрыт*, согласно почтового идентификатора *номер скрыт*, после неудачной попытки вручения – 06.07.2026, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» - 14.07.2026. Таким образом, нарушений положения п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 N 382 Почтой России судом не установлено.
Кроме того, Кизименко М.В. о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой. В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое извещение является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
В материалах дела имеется ходатайство, подписанное Кизименко М.В., направленное мировому судье судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района от защитника Сафаралиева Р.Д., указавшего место жительство как *адрес скрыт*. Согласно данного ходатайства Кизименко М.В. отказывается от получения смс-извещения, телефонограммы, просит извещать его по месту жительства Почтой России по адресу: *адрес скрыт*, где он будет временно проживать в период с 27.04.2026 по 01.08.2026.
Проверяя действительное проживание Кизименко М.В. по указанному адресу и возможность его извещения по данному адресу, мировым судьей направлялось письмо в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам об оказании содействия в извещении Кизименко М.В. под расписку о месте и времени судебного заседания (л.д.165). Известить Кизименко М.В. указанным способом сотрудникам ОСП не удалось. Так, согласно письма судебного пристава по ОУПДС ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам от 14.05.2026 по адресу: *адрес скрыт*, имеется только земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо строения; всего в деревне восемь домов; со слов начальника ТУ «Бутаковская администрация» АКМО ФИО6 гражданин Кизименко М.В. в *адрес скрыт* не проживает, никому из жителей деревни он не знаком (л.д.166).
В материалах дела также имеются сведения с регистрационного досье МВД России и данными ЕРН, согласно которых Кизименко М.В. никогда не имел и не имеет постоянной или временной регистрации по адресу: *адрес скрыт* (л.д.163, 174-175). Оснований не доверять имеющимся сведениям у суда нет. Указанные обстоятельства опровергают факт проживания Кизименко М.В. по указанному адресу, учитывая к тому же отсутствие на земельном участке каких-либо строений, что расценивается судом как введение суда в заблуждение относительно места проживания.
Судом приняты все меры для надлежащего уведомления Кизименко М.В. о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от Кизименко М.В. не поступало, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах, суд находит извещение Кизименко М.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Защитник Зубарев И.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание также не явился. Извещался по адресу, указанному в доверенности. Данное извещение суд находит надлежащим. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кизименко М.В. и защитника Зубарева И.Ю., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., не возражавшего на рассмотрении дела в отсутствии Кизименко М.В.
В судебном заседании защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы по обстоятельствам, указанным в жалобе, поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав защитника Сафаралиева Р.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, Кизименко М.В. 15.12.2025 в 05 час. 00 мин., около д.2, квартала 11, г.Шелехова управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Кизименко М.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальные действия в отношении Кизименко М.В. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий.
Процессуальные документы по делу составлены в отношении Кизименко М.В., как водителя. Факт управления транспортным средством Кизименко А.В. не оспаривался, факт движения, остановки транспортного средства зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 15.12.2025, согласно которому Кизименко М.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта). При этом, с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Кизименко М.В. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Пункт 2 данных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель Кизименко М.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 2 Правил.
Так как водитель Кизименко М.В. имел признак опьянения, инспектор ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Кизименко М.В. был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирован алкотестер, копия свидетельства о поверке алкотестера, где указаны номер и адрес сведений о результатах поверки этого средства измерений.
Кизименко М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 15.12.2025, в отношении Кизименко М.В. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,277 мг/л., что подтверждается бумажным носителем, и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у Кизименко М.В. С указанным результатом он не согласился, что подтверждается его подписью.
Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Кизименко М.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кизименко М.В. согласился (л.д. 6). Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении Кизименко М.В. был соблюден. Направление Кизименко М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом *адрес скрыт* от 15.12.2025.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* следует, что у Кизименко М.В. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 9, 10).
Медицинское освидетельствование Кизименко М.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*н.
По результатам медицинского освидетельствования в отношении Кизименко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено заявленное Кизименко М.В. ходатайство об отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении состоятельным признать нельзя по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 29.12.2025, Кизименко М.В. 15.12.2025 был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Кизименко М.В. (л.д.14).
При этом, составление протокола допускается как в присутствии, так и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения.
В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Кизименко М.В. на составление протокола не явился. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 29.12.2025 г. в отсутствие Кизименко М.В. при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица. Копия протокола должностным лицом была направлена по месту жительства Кизименко М.В., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.15).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Кизименко М.В. с соблюдением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Что касается ходатайства Кизименко М.В., адресованное в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району с просьбой допустить к участию в деле об административном правонарушении защитников Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д., а составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное на 10 час. 29.12.2025 отложить на другую дату, уведомив надлежащим образом защитников, поскольку нуждается в юридической помощи, суд исходит из следующего.
Так, на л.д.97 имеется образец титульного листа конверта, из которого видно, что письмо направлено Зубаревым И.Ю., однако, адрес отправителя указан как место жительство Кизименко М.В. Письмо направлено 19.12.2025 в адрес Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области по адресу: 666037, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, д.1, с ШПИ 80546415192825.
Согласно доводов жалобы, указанное письмо получено получателем - 29.12.2025 в 08 час. 25 мин., т.е. в день составления протокола. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Кизименко М.В. было назначено на 29.12.2025, в 10 час. Заявитель жалобы полагает, что у должностного лица до составления протокола было время разрешить письменное ходатайство Кизименко М.В., однако, ходатайство не было рассмотрено и протокол составлен в отсутствии Кизименко М.В. и защитников, которые осуществляли защиту лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *номер скрыт* с сайта АО «Почта России» следует, что 23.12.2025 письмо поступило в ОПС 666037 и в тот же день перенаправлено в ОПС 666034, где было вручено адресату в 08.25 час. 29.12.2025 (л.д.98). При этом, ОПС 666034 обслуживает территорию, где находится ОМВД России по Шелеховскому району: г. Шелехов, 7 квартал, д. 13 (л.д. 176).
ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району находится по адресу: г.Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, д.1 и обслуживает данную организацию ОПС 666033 (л.д. 177-178).
Таким образом, почтовое отправление было получено почтовым отделением 666034, которое обслуживает ОМВД России по Шелеховскому району. Учитывая, что поступающая в канцелярию ОМВД по Шелеховскому району корреспонденция затем передается в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Шелеховскому району, который находится по иному адресу, то указанное в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *номер скрыт* время вручения не соответствует времени получения Отделом Госавтоинспекции ОМВД по Шелеховскому району.
Кроме того, как следует из отчета, указанное письмо было передано почтальону также - 29.12.2025 в 08 час. 23 мин., а вручено в 08 час. 25 мин., 29.12.2025, т.е. с момента передачи письма почтальону и вручения адресату прошло 2 минуты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный промежуток времени письмо объективно не могло быть не доставлено и не вручено адресату, что подтверждает пояснения должностного лица, инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей и указавшего, что письменных ходатайств ему не поступало.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Шипунова М.А. в исходе дела, не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кизименко М.В. из материалов дела не установлено, и автором жалобы не представлено.
Указанное должностное лицо допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении и имеющими по делу доказательственную силу.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо должно было выяснить причины неявки Кизименко М.В. действующим КоАП РФ не предусмотрено. Оснований для отложения даты составления протокола у должностного лица также не имелось.
Кизименко М.В. о времени составления протокола было известно заблаговременно – 15.12.2025. Доверенность защитникам выдана - 17.12.2025 года, что свидетельствует о том, как сам Кизименко М.В., так и защитники имели достаточно времени и реальную возможность, чтобы заблаговременно уведомить должностное лицо об отложении составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении позднее указанного в расписке, времени (в 10 час. 20 мин. вместо 10 час., как указано в расписке) в тот же день не свидетельствует о нарушении прав Кизименко М.В., не указывает о нарушении порядка его составления и основанием для признания как протокола об административном правонарушении, так и иных протоколов недопустимыми доказательствами не является, не являлось это и основанием для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу. Ожидание должностным лицом в течение 20 минут лица, привлекаемого к административной ответственности, которое возможно опаздывало, как пояснил инспектор ДПС ФИО8, не является существенным нарушением процессуальных требований. Нарушений права Кизименко М.В. на защиту судом также не установлено.
Нарушений со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении обоснованно составлен должностным лицом 29.12.2025 г. в отсутствие Кизименко М.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении и не явившегося на составление данного протокола.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Кизименко М.В. является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Кизименко М.В. были проведены в строгой последовательности, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Всем доводам мировым судьей дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Действия Кизименко М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Вина Кизименко М.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана. Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Кизименко М.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов недопустимыми и ничтожными доказательствами, суд не находит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит, заявители фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушение процессуальных прав Кизименко М.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Кизименко М.В. являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания Кизименко М.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22.05.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Кизименко М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая