ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимого Сараева В.Б., защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Сараева Вячеслава Брониславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сараев В.Б. управлял иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сараев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест не отбыт.
Игнорируя данное обстоятельство, Сараев В.Б., являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров северо-западнее от подъезда № <адрес> РБ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, сел за управление другого механического транспортного средства – мотоцикла марки «Racer Pather RC 250», номер двигателя №, без государственного регистрационного номера, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов Сараев В.Б., управляя вышеуказанным транспортным средством, на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров северо-восточнее от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов появились основания полагать, что Сараев В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, а также кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес>А, которое Сараев В.Б. согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора «Alcotest 6810» состояние алкогольного опьянения Сараева В.Б. было установлено с результатом 1.10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Сараев В.Б. был согласен.
Действия Сараева В.Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Сараев В.Б. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Сараев В.Б. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Бадмаева Ц.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Яковлев М.А. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Сараева В.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд учитывает, что согласно положениям ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ формально срок давности исполнения административного наказания в отношении Сараева В.Б. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае (если срок давности не прерывался) в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ Сараев В.Б. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Сараева В.Б. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, о военной обязанности, семейном положении (л.д. 79-82);
- копия военного билета №, согласно которому военную службу не проходил (л.д.83-84);
- согласно сведениям ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ, ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» Сараев В.Б. на учётах у психиатра, психиатра-нарколога в указанных учреждениях не состоит (л.д. 85,86,87);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ – ранее не судим (л.д. 88-89);
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 94);
- согласно сведениям Гусиноозерской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № Сараев В.Б. состоит на диспансерном учёте у эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 110);
- согласно ответу на запрос ВК <адрес> и <адрес>, Сараев В.Б. на <данные изъяты> (л.д.112).
Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности не имеет, психическими заболеваниями, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>; военную службу не проходил, в связи с тем, что у него на иждивении находилось 2 малолетних детей, в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет; женат на ФИО10, иждивенцев не имеет, работает вахтами монтажником технологического трубопровода, среднемесячный заработок составляет 85-90 тысяч рублей. Административный арест 10 суток по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал, т.к. в изоляторе не было мест, затем уехал на вахту, после его повестками не вызывали; указанное постановление не обжаловал.
Исследовав доказательства о личности Сараева В.Б., учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Сараева В.Б., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Сараеву В.Б. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Сараев В.Б. не сообщил каких-либо новых юридически значимых обстоятельств по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, не имеющего судимости, удовлетворительно характеризующегося, суд считает необходимым назначить Сараеву В.Б. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности Сараева В.Б., суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого, а более строгое не будет соразмерным содеянному.
Оснований для освобождения Сараева В.Б. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.
Избранная в отношении Сараева В.Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Гражданский иск не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; что касается мотоцикла марки «Racer Pather RC 250», номер двигателя 2L108057, без государственного регистрационного номера, то суд приходит к следующему
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом установлено, что мотоцикл марки «Racer Pather RC 250», номер двигателя №, без государственного регистрационного номера использовался Сараевым В.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из показаний Сараева В.Б. следует, что мотоцикл приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ за 85 000 рублей у гр-на ФИО6, который <данные изъяты>.; документов на мотоцикл не имеется, против конфискации не возражает.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный мотоцикл Сараева В.Б. подлежит конфискации в собственность государства.
В целях обеспечения решения суда о конфискации мотоцикла марки «Racer Pather RC 250», номер двигателя №, без государственного регистрационного номера, хранящийся в ООО «<данные изъяты>» по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует наложить арест, с установлением запрета распоряжаться указанным мотоциклом. Данный арест подлежит снятию после обращения мотоцикла в собственность государства.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Хайдаповой Н.Д. в ходе предварительного расследования в размере 5583 рубля (л.д. 128), адвокату Бадмаевой Ц.Б, за участие в судебном заседании в сумме 2791,50 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сараева Вячеслава Брониславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки «Racer Pather RC 250», номер двигателя №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного номера, находящийся в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий Сараеву В.Б.,- конфисковать в собственность государства.
Наложить арест на мотоцикл марки «Racer Pather RC 250», номер двигателя №, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, без государственного регистрационного номера, хранящийся в ООО «<данные изъяты> по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета распоряжаться указанным мотоциклом. Данный арест подлежит снятию после обращения мотоцикла в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Сараева В.Б. от их уплаты.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сараеву В.Б. после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев