АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края Страдымова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя, обратился в суд с иском, указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к САО «Ресо- Гарантия» взыскана денежная сумма в размере 268124,27 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что страховщик неправомерно удерживал взысканную по решению суда сумму в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 3970 рублей 44 коп. В связи с чем, страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и компенсации расходов. Требования удовлетворены не были.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 84 копейки, расходы на юридические услуги в размере 577 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, курьерские почтовые расходы в размере 173 рубля 25 копеек, расходы на копирование документов в размере 131 рубль 45 копеек.
ФИО1 в лице своего представителя с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой не согласился с выводами суда о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены за несвоевременную выплату страхового возмещения, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда. Расчет процент произведен мировым судьей верно (со дня вступления в законную силу данного решения суда и до дня исполнения обязательства).
Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суд соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании процессуальных и материальных норм.
При таких обстоятельствах, постановленное мировой судьей решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 321- 328 ГПК РФ, судья определил:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Страдымова А.А.