РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 по иску Панкратовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, установил:
Панкратова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосистемы», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать:
причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 2 094 174 рубля 09 копеек, в том числе: 1 919 913 рублей 09 копеек – ущерб, причиненный отделке, 174 260 рублей 00 копеек – стоимость поврежденных объектов движимого имущества;
судебные расходы на представителя в сумме 100 000 рублей;
расходы по оценке в сумме 50 000 рублей;
расходы по составлению рецензии на отчет эксперта в сумме 57 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 174 рубля (т. 7 л.д. 131-133).
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время истец предпринимательскую деятельность не осуществляет, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу <адрес>, по факту затопления был составлен акт, согласно которому комиссия в составе директора ФИО13 в присутствии Панкратовой Г.В. зафиксировала материальный ущерб, причиненный при затоплений (а именно: из-за прорыва стальной трубы Ф57 отопительного розлива). ООО «Энергосистемы» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и залив помещения произошел по причине прорыва стальной трубы Ф57 отопительного розлива, относящейся к общему имуществу дома, а также в отсутствие иных доказательств отсутствия вины управляющей компании, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению истца и находившемся в помещении имуществу. По результатам проведенного осмотра выполнено экспертное исследование организацией ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму ущерба в размере 2 455 400 рублей. Согласно актов экспертизы технического состояния ИП ФИО11 СЦ «Мастер» стоимость ремонта оборудования, пострадавшего при затоплении, составила 162 000 рублей. На основании определений суда проведены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Экспертом установлен размер ущерба на настоящее время в сумме 2 094 174 рубля 09 копеек. Понесла судебные расходы.
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Саткинского муниципального округа <адрес>, АО «Энергосистемы».
Истец Панкратова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении уточенных требований настаивала.
Представители истца Панкратов Н.В., Путинцева Т.В., действующие на основании нотариальной доверенности (т. 7 л.д. 142), уточненные исковые требования поддержали. С результатами дополнительной экспертизы согласны.
Представитель ответчика ООО «Энергосистемы» Антонов С.В., действующий на основании доверенности (т. 7 л.д. 139), в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.7 л.д. 184-192). Дополнительно пояснил, что вину в затоплении не оспаривает, не согласен с дополнительной экспертизой, установленным размером ущерба.
Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» Антонов С.В., действующий на основании доверенности (т. 7 л.д. 243), в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал.
Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального округа <адрес> в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 7 л.д. 154).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, видеозаписи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Панкратова Г.В. является собственником нежилого помещения № – гриль-бар площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 13, 188-189, 212-214).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Энергосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-24, 25-28).
Согласно ответу ОВО по <адрес> филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ произошло срабатывание ТСО, наряд произвел меры реагирования. По прибытию было обнаружено, что на объекте кафе «Гриль-бар», правообладатель объекта на месте отсутствовал, объект был закрыт, проломов, повреждения входных групп в ходе осмотра не обнаружено не было. Для вскрытия и пересдачи объекта вызван собственник, в ходе данного мероприятия выяснилось, что произошел прорыв теплоносителя. В настоящее время требуется ревизия, так как не ставится под охрану в связи с повреждением линий и охранного оборудования (т. 5 л.д. 80).
Таким образом, судо усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника и собственником было обнаружено затопление указанного нежилого помещения.
На многоквартирном доме ООО «Энергосистемы» размещало информацию о проведении гидравлических испытаний сетей теплоснабжения на прочность и плотность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ООО «Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, составлен акт (т. 1 л.д. 243), из которого следует, что затопление произошло из-за прорыва стальной трубы Ф57 отопительного розлива МКД. В результате затопления выявлено: на полу имеется вода, в бытовых помещениях, которые находятся, 15 см. от основного пола. Коридор: следы влаги и плесень 12 кв.м; туалет: разбухание дверного полотна, обрушение элементов потолка (Армстронг) 6 плит; зал: имеются следы отслоения водоэмульсионной краски 87 кв.м, повреждение обшивки барной стойки (частично), намокание обивки стульев 26 шт; входная группа: плесень 16 кв.м, обрушился потолок (Армстронг) 11 плит; плесень на деревянных дверях и обналичнике; кухня: влага в обоих помещениях, следы воды присутствуют на газовой плите, столах, холодильнике, пароконвекторе, аппаратура видеонаблюдения, пожарная сигнализация, в одной из трех комнат обвалился потолок (Армстронг) 40 плит, газовая плита – 2 шт.
В акте зафиксированы замечания собственника: затоплено 11 стульев, 2 холодильника Норд, 2 морозильных камеры Норд, 1 кресло, 1 шкаф, стол, компьютер, ксерокс, по остальным последствиям сделаны фотоснимки.
Согласно рукописного акта, составленного истцом, в присутствии свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в помещении на полу имеется вода, капает с нижнего розлива отопления, имеется также вода в бытовых помещениях (туалете и раздевалке сотрудников), которые находятся на высоте 75 см от основного пола. Указаны последствия аналогичные в акте сотрудников ООО «Энергосистемы» (т. 1 л.д. 242).
Согласно копии журнала заявок АО «Энергосистемы», заявка по затоплению спорного нежилого помещения отсутствует (т. 2 л.д. 40-92).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ООО «Энергосистемы» о направлении представителя для оценки ущерба, причиненного в результате затопления, которая будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу места расположения нежилого помещения (т. 1 л.д. 14).
ООО «Энергосистемы» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ будут производится работы по замене системы отопления по адресу: <адрес>, необходимо предоставить допуск к стояку (т. 1 л.д. 17).
От истца в ООО «Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о том, что для проведения работ никто не приехал. После того, как обратилась к диспетчеру, приехала аварийная бригада, пояснили, что им ничего не говорили. С розлива бежит вода (т. 1 л.д. 16).
Работы по замене системы отопления произведены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости для возмещения ущерба (т. 1 л.д.49), оплатив 50 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47,48).
Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, на дату проведения исследования составляет 2 455 400 рублей (т. 1 л.д. 50-200).
По ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие юбилей ФИО15 в гриль-баре по адресу: <адрес>. Состояние помещения было идеальным. Этот бар считался одним из самых хороших, приоритетных заведений в городе. Следов затопления в ДД.ММ.ГГГГ году, не видел. Был в зале, фойе, санузлах и коридоре. Если было бы какое-то затопление, то присутствовал бы запах. Плесени в помещении не видел, была идеальная чистота. Потом был в баре в ДД.ММ.ГГГГ году, когда праздновали юбилей ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году праздновали юбилей ФИО7 Спорное помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всегда было чистенькое, аккуратненькое, телевизор, музыка хорошая, как семейное кафе. Следов затопления никаких не видел, ни воды, ни подтеков. Про пожар в ДД.ММ.ГГГГ году ничего не известно. Насколько известно о затоплении в ДД.ММ.ГГГГ году, всё помещение было затоплено, какое-то временя гриль-бар не работал, все восстанавливалось. В ДД.ММ.ГГГГ. никаких следов затопления от ДД.ММ.ГГГГ. и плесени не имелось. Если бы стены были одного цвета, а потом стали другого, то обратил внимание. У Панкратовых постоянно менялись столики, что-то менялось, обновлялось. Состояние полов не помнит.
Свидетель ФИО7 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. находился на мероприятиях в гриль-баре по адресу: <адрес>. Обстановку кафе помнит. После ДД.ММ.ГГГГ г. тоже находился в этом кафе. В ДД.ММ.ГГГГ. справляли юбилей ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ. – его, свидетеля, юбилей, а в ДД.ММ.ГГГГ. справляли юбилей у ФИ. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. никаких следов затопления, желтых пятен, подтеков в гриль-баре не видел. Обстановка в кафе до ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ. все всегда было чисто, обоев никогда не было, все покрашено, в туалете чисто. В ДД.ММ.ГГГГ хотел в спорном помещении провести юбилей матери, но не провели, потому что Н.В. сказал, что в помещении все затоплено. Подтеки, следы плесени, не видел. Про пожар на <адрес> ему известно. Нежилое помещение кафе было тоже затоплено. В этот день приехал с <адрес>, заходил в кафе в 12 часов дня, увидел, что свет горит и двери в бар открыты. Зашел в туфлях, но в туфлях невозможно было пройти, вода лилась по полу. В зал дальше не проходил, потому что все было залито.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. заходил к Панкратову Н.В. в кафе по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. праздновали юбилей ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ. справляли его, свидетеля, юбилей, в ДД.ММ.ГГГГ. справляли юбилей ФИО7 Следы затопления в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. не видел, никаких подтеков на стенах и потолке, плесени ничего такого не было. Если бы что-то из этого было, то бы отказывались справлять какие-то празднования в этом помещении. После ДД.ММ.ГГГГ. все было чистенько. Все в помещении было идеально. О пожаре и затоплении в ДД.ММ.ГГГГ. всем было известно, что там все заливалось. В тот период времени в момент пожара не был в спорном нежилом помещении. В гриль-баре в ДД.ММ.ГГГГ. Все было затоплено, кафе какое-то время было закрыто.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по адресу: <адрес> нее проживает бабушка, квартира на первом этаже. После пожара квартиру бабушки немного подтопило, но не существенно. По отношению к кафе ее квартира расположена выше, то есть над кафе. После пожара сделали косметический ремонт – поменяли обои, потолки. Плесени в квартире не было. Затопило квартиру, вода была, но мебель чтобы прямо мебель не плавала, такого не было. Вода присутствовала на полу немножко, и по стенам бежала, но несильно. Бабушка получила компенсацию. Напротив в квартире бабушка пыталась жить, и сбоку тоже соседи проживали какое-то время. Это квартиры под номерами № и №. В ДД.ММ.ГГГГ г. под раковиной какая-то труба протекала, вытирали воду, случился какой-то порыв. Ущерба квартире не причинено.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в ее обязанности входит контроль, проверка, приемка внутридомовых систем многоквартирных домов, школ, детских садов по подготовке к зимнему периоду, применение ресурсов по проведению гидравлических испытаний внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, отопления. Управляющая организация, либо обслуживающая организация в период подготовки к зиме после завершения отопительного сезона, проверяют свою инфраструктуру, готовит ее, если требуется замена вентилей, то меняют задвижки, потом производит промывку любой системы ввода. Что касается системы отопления, то УК проводит промывку и домовых стояков в полном комплекте. После этой подготовки проводит следующее испытание нормативами. Если дом у них выдержал и готов, они приглашают ее, свидетеля. Управляющая компания готовит систему, накачивает ее, засекаем время манометром, выдерживаем время, смотрим есть падение или нет. После чего смотрим качество воды из системы отопления с голосовых точек. Сначала года формируется график. В данном случае <адрес>, согласно графику в июне месяце сдачу сняли, по всей вероятности МКД не был готов, и сдавали они только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки закрываются вводные задвижки – это есть система подачи и обратный возврат в систему наружной сети, узлов управления. При закрытых наружных вводной подачи, только вводными прессуется дом. Если параметры не выдержали и падение произошло больше необходимых показателей, то в этом случае дом считается непринятым. Но в энергетике и во всех объектах есть дублирующие законные арматуры, которые в обязательном порядке должны быть – это домовые задвижки. То есть, получается вводные задвижки не выдержали. Второй контрольный замер был гидравлическими испытаниями при закрытой задвижки подачи. Дублирующая задвижка – это домовая задвижка. Прошли испытания при закрытой домовой, тоже произошло падение, тогда закрыли и вторую домовую со стороны обратной системы. При закрытии домовых задвижек как подачи и обратки, только в этих условиях розлив МКД <адрес>, выдержал испытание в удовлетворительном состоянии. Падение было всего 0,1кг., что в принципе достаточно. Возможно, где-то небольшой вентилек негерметичен. В этом случае в обязательном порядке появляется предписание в УК - эксплуатирующая замена воды задвижек, что у нас и записано в предписании. Исходя из того, что испытание было ДД.ММ.ГГГГ., срок был дан до ДД.ММ.ГГГГ. заменить задвижки ввода в узлы отправления дома. О чем свидетельствует акт. Правила говорят использовать рабочее давление 1,25, но в практике на каждом доме нужно смотреть, но не больше 6 кг. Поэтому сегодня каждая управляющая компания, чтобы зимой спокойно жить, добровольно проводят на 6 кг. В связи с тем, что в системе дома имеются чугунные радиаторы. Если бы управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ. пригласили на проверку, то приехала бы. Но управляющая компания по данному дому от проверки отказались. По какой причине отказались, не известно. О затоплении на <адрес> известно только со слов. Согласно правил, систему отопления металлическую внутридомовую, после того, как ее промыли провели, гидравлические испытания проверили, её заполняют и оставляют концентрированной. Потому что металл, если он пустой, то он начнет каменеть, и в результате домовая система придет в негодность. ДД.ММ.ГГГГ. произошло отключение отопления, и с <данные изъяты> числа была назначена опрессовка трасс от центральной котельной, две трассы на поселок, одна трасса на <адрес>. Вначале прессуем магистрали, потом квартальные. Система прессуется по отдельности, магистральные и квартальные у каждого дома. Закрываются задвижки по завершению отопительного сезона.
Свидетель ФИО1 суду показал, что в его должностные обязанности входит эксплуатация и ремонт наружных тепловых сетей, поселок, старая часть, западный район <адрес>. Осуществляю опрессовку и испытание тепловых сетей. После окончания отопительного сезона, который заканчивается, как правило в мае, на основании постановления Главы Саткинского муниципального округа, должны в течение двух недель должны провести испытания на прочность и плотность наружные сети: магистральные и квартальные. Составляется программа, график, уведомляет об этом все всесторонние организации, управляющие компании, что с определенной даты будут проводиться гидравлические испытания, что ваша запорная арматура в многоквартирных домах должна быть закрыта. Далее готовит все эти сети. Все задвижки на потребителя закрываем, после этого источник теплоты – центральная котельная поднимает давление до 12 кг., начинают испытывать квартальную сеть. После того, как завершили испытание квартальных сетей, центральная котельная поднимает до 16 кг. атмосфер. Это испытывают магистраль. При проведение гидравлически испытаний сетей есть приказ по предприятию, что с определенного числа необходимо провести испытание, всех потребителей отключить, неподлежащих испытанию. Потом после проведения составляют акт о проведении гидравлических испытаний на каждый трубопровод. Каждый акт прикладываем в паспорт тепловой сети. После этого каждый акт идет в паспорт готовности предприятия, который сдается в Администрацию, подписывается главой, и уходит в Гостехналздор. Без этих актов не подпишут акт и паспорт готовности предприятия к отопительному сезону.
Свидетель ФИО2 суду показал, что на место происшествия прибыл ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В спорном помещении находились мужчина и женщина. В помещении мужчина с женщиной пытались вычерпывать воду. На полу было чуть-чуть воды, везде была плесень. Когда спустился в спорное помещение, вся входная верхняя группа находилась в плесени, на ступеньках уже имелась плесень. Вода имелась в зале на окнах. Плесень по стене, и где барная стойка была. В помещении, где находилось руководство, это скорее всего кабинет, там увидел обрушенный подвесной потолок. На кухне тоже имелась плесень. В основном плесень была в зале. В туалете увидел разбухший намокший потолок. В этот день делал фотографии. Когда пришел, вода не бежала. Вода в основном находилась возле барной стойки, в зале, и в туалете. Причину затопления установил в кабинете наверху в потолке, где находилась труба – обратка отопления. Потому что там было единственное пятно на потолке. Образовалось пятно в связи с порывом. Трубу не осматривал, как дежурный слесарь убедился, что утечки нет, вода не сочилась, установить хомут, не понадобилось. А на потолке имелся след, труба была не деформирована. В иных местах на данной трубе других повреждений не обнаружил. Прошелся на кухню, осмотрел трубу, самое большое затопление имелось в кабинете и в туалете, а так труба и стена сухие находились в сухом состоянии. Из повреждений в кабинете увидел, что на рабочем столе лежит обрушивший разбухший потолок. На стены в кабинете не обратил внимание. В туалете, который находился ближе к залу, перед входной группой, как заходишь в кафе-бар, увидел разрушенный обмокший потолок. В зале над барной стойкой провисал натяжной потолок, но не сильно. В туалете имелась плесень, на полу не больше пяти миллиметров воды, ближе к выходу примерно полсантиметра высотой, длиной около 50-70 см., то что видимо натекло с зала. Вода потому что была возле входа в кабинет и возле барной стойки. Потом с собственниками пошли в зал, где на стенах имелась плесень, барная стойка внизу также находилась в плесени. Подоконники вместе с проемами были в плесени, причем как будто уже долгое время. Провисание потолка имелось за барной стойкой над витриной 10-12 см., на полу возле кабинета, на кухне при входе. Была одна лужа сантиметра два, размером от входной группы и до ступенек на кухню. Глубокая лужа имелась возле барной стойки и при входе в кабинет. Воду не трогал. В зале стены были все в плесени от пола полметра со стороны кабинета, со стороны кухни и со стороны окон. Кухня почти была сухая. Стены на кухне сухие, плесени на стенах и потолке не увидел. На полу бетон. Луж и подтеков не имелось. Второй туалет не смотрел. Входная группа в плесени. Слева и справа стены в плесени. Потолок не обратил внимание. Потолок сделан плиткой. Ничего не делал, только посмотрел и уехал, затем сообщил руководителю, что произошел прорыв, отправил фотографию. ДД.ММ.ГГГГ. не приходил. Если напрямую к директору подали заявку, то ему и отписываемся.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вроде была замена стояков в № квартире – поменяли верхушку. Ходил, составлял акт, потолок гипсовый разрушился в туалете только и все. В ДД.ММ.ГГГГ устанавливали хомут. По затоплению ДД.ММ.ГГГГ, был там на следующий день. Приняли решение менять розлив, т.к. было плохое состояние, много хомутов было установлено и давно. Видимых повреждений не было, хомуты были уже старые – ржавые, большую часть поменяли. В ДД.ММ.ГГГГ не смогли поменять, т.к. потолок хозяин не захотел убирать. ДД.ММ.ГГГГ видел грязь и сырость везде, плесень на входе, потолок в туалете полностью разрушен, потолок натяжной провисший, вода в нем была. Сразу знали, что в туалете над потолком, обычный свищ в трубе отопления. Она находится наверху под потолком. Свищ был 5-6 мм. Может в кабинете, точно не помню. Воды уже не было, она уже вся сошла. На кухне была покрашена труба, но были ржавчины, вода могла от туда бежать если бы от туда бежала вода, увидел бы, может, нет. По аварии в № квартире - причиной затопления был стояк общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ не поменяли трубу, т.к. не было всех материалов, провел осмотр, записал все материалы. Составляли акт выполненных работ. Не знает почему не сразу провели работы по замене, когда знали, что был свишь, директор всем занимается. Повреждения нежилого помещения <данные изъяты> числа возникли из-за воды.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку на должность главного инженера ООО «Энерносистемы». Приехали ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ смотреть последствия залива с ФИО13 в помещении Гриль-бара на <адрес>. В нем была частичная плесень, потолок Амстронг обрушен, следы воды - лужицы, все было отражено в акте осмотра. Нижний розлив не смотрел, только зафиксировал повреждения нежилого помещения, причина затопления выяснялась. Фотографировал. Помнит, что был разговор, что составят акт и передадим на подпись собственнику. Акт печатал в этот же день, передал его директору. Причина затопления не была выявлена.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работал слесарем в ООО «Энрегосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ. По затоплению Гриль-бара смог пояснить, что было несколько затоплений в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, стояк рванул отопления, по вине собственника был суд. В ДД.ММ.ГГГГ полностью менял розлив отопления на кухне, кабинете, туалете Гриль-бара. Когда пришел в помещение увидел, что вода была в помещении потолок натяжной провис, потолок «Армстронг» упал. Каждый год были в этом жилом помещении, то хомуты ставили, то еще что-то ремонтировали, не меняли все, т.к. не пускал хозяин. Опрессовку проводили, а трубы уже «мёртвые» были, и не могли провести опрессовку, поэтому заменили трубу розлива. Место где рванула труба не видел, там везде были протечки – в двух местах: кабинете и зале. С марта начинают делать опрессовку и промывку системы отопления, сразу после отопительного сезона.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ первым приехал на ликвидацию пожара. Горела крыша МКД, эвакуировали людей. Для тушения были задействованы два пожарных гидранта. Начали заливать дом сверху вниз. Потом проводили обследование. Заходили в помещение гриль-бара. Проверяли нет ли внутренних возгораний. Света не было. Он был весь в воде. С потолка бежала вода, на полу была вода 20-30 см.. Еще удивились, что потолок целый, не упал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из пункта 10 Правил № 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18,19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Ответчик, не согласившись с причиной затопления и стоимостью ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО17 (т. 3 л.д. 252-257).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 31-250, т. 5 л.д. 1-53):
Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) является разрыв стенки трубопровода системы отопления МКД, вследствие: значительного износа трубопровода, выразившегося в истончение метала стенки трубопровода; значительное сокращение внутреннего диаметра трубы системы отопления МКД из-за отложений внутри.
При указанных обстоятельствах - проведение гидравлического испытания системы отопления - вызвало разрыв трубопровода нижней разводки системы отопления МКД и залив исследуемого помещения горячей водой.
Учитывая содержание ст. 36 ЖК РФ и п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – место протечки - находится в сфере ответственности УК ООО «Энергосистемы», т.к. трубопровод отопления - является элементом общедомового имущества.
Общий размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая стоимость ремонтно - восстановительных работ, строительных материалов, поврежденного имущества, исчисленная на дату обнаружения затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 971 302 (девятьсот семьдесят одна тысяча и триста два) рубля и 26 копеек, в т.ч.: 942735,26 руб. – ущерб, причиненный отделке помещения; 1667 руб. – стоимость слива воды с натяжного потолка; 26900 руб. – стоимость поверженных объектов движимого имущества.
Не все существующие повреждения отделки нежилого помещения - возникли в результате исследуемого затопления: часть дефектов - носит исключительно эксплуатационный характер и обусловлена накопленным физическим износом – как следствием эксплуатации объекта, например: отделка стен помещения запасного выхода, частично отсутствующая керамическая плитка на стенах в помещении №, бухчение соседних (с отсутствующими) плиток.
Эксперт проанализировал разницу в размере ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, определенную в заключении оценщика ФИО18 и в настоящем заключении. Стоимость по Акту экспертного осмотра ФИО18 составляет 2 455 400,00 рублей.
Разница обусловлена следующим: оценщиком предусмотрена заменена керамической плитки на стенах, необходимость которой не подтверждена результатами экспертизы; оценщиком предусмотрена заменена двух ПВХ дверей, ПВХ окна и входной металлической двери - необходимость которой не подтверждена результатами экспертизы; оценщиком предусмотрена заменена пожарной и охранной сигнализации, необходимость которой не подтверждена результатами экспертизы; оценщиком предусмотрена полная замена проводки электроснабжения, необходимость которой не подтверждена результатами экспертизы (учитывая наличие электроснабжения в помещении на момент проведения экспертного осмотра – экспертом предусмотрена диагностика сети электроснабжения).
Причиной образования грибка (плесени) в помещении по адресу: <адрес> – является затопление и последующее отсутствие быстрого просушивания конструкций и материалов помещения путем применения специализированного оборудования (промышленных осушителей).
Согласно содержанию табл. 3 п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» ((введен в действие
Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст) – скорость движения воздуха в помещениях с постоянным прибываем людей усыновлена в размере 0,15 (но не более 0,25 м/с) при влажности 30-60 (но не более 65 процентов – для жилых комнат).
При затоплении – влажность воздуха возрастает до 95-100 процентов. В такой ситуации - система вентиляции МКД, рассчитанная на нормальные условия эксплуатации помещений – физически не способна обеспечить их быстрое просушивание, предотвращая развитие плесени и грибка. Т.е. быстрое удаление влаги из конструкций и материалов – было возможно только путем применения промышленных осушителей.
Эксперт дополнительно отметила, что система вентиляции МКД, рассчитанная на нормальные условия эксплуатации помещений, предусмотренные п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 – физически не способна обеспечить их быстрое просушивание при влажности 95 -100 процентов, предотвращая развитие плесени и грибка.
Дополнительно экспертом даны ответы на письменные вопросы сторон (т. 5 л.д. 75, 199-205).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 свое заключения поддержала в полном объеме.
Не согласившись с данным заключением эксперта в части определенного экспертом материального ущерба, обратился за оказанием услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) (т. 5 л.д. 81-92), в соответствии с рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении отсутствует полноценная дефектная ведомость, информация о локализации и объемах повреждений, произошедших в результате залива не обоснована результатами обмерных работ. Эксперт не исследовал нижележащие конструкции на предмет образования недостатков. Детальное обследование не проводилось. Обмерные работы в полном объеме не выполнялись (т. 1 л.д. 126-163).
Кроме того, истец дополнительно представил суду в качестве доказательства причинения материального ущерба: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании охранным оборудованием (т. 5 л.д. 105-109), договор об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 110-116), договор на экстренный выезд наряда полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 117-122), акты технических заключений в отношении техники (причина поломки – попадание жидкости внутрь аппарата (т. 5 л.д. 172-183, т. 6 л.д. 7-10, 12-22, 29), коммерческое предложение по восстановлению пожарной сигнализации (т. 5 л.д. 186-187, т. 6 л.д. 36), ответ ООО «Бит Морион, ИНК» (т. 5 л.д. 189), акт сверки по услугам охраны (т. 5 л.д. 213-214), акт обследования охранной сигнализации (т. 6 л.д. 11), техническое заключение (т. 6л.д. 23), ответ ОВО (т. 6 л.д. 26), акт выявленных дефектов (т. 6 л.д. 35), фотографии и видеозаписи.
С учетом представленных документов, в том числе рецензии, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО17 (т. 6 л.д. 43-45).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 54-250, т. 7 л.д. 1-117), общий размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, поврежденного имущества, исчисленная на дату обнаружения затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 633 478 рублей 28 копеек, в т.ч.: ущерб, причиненный отделке помещения – 1 483 998 рублей 28 копеек, стоимость поврежденных объектов движимого имущества – 149 480 рублей 00 копеек.
Общий размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, поврежденного имущества, исчисленная на дату обнаружения затопления на настоящее время составляет 2 094 173 рубля 09 копеек, в т.ч.: ущерб, причиненный отделке помещения – 1 919 913 рублей 09 копеек, стоимость поврежденных объектов движимого имущества – 174 260 рублей 00 копеек.
Экспертом установлены следующие дефекты, вызванные затоплением обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ:
тамбур : наличие плесени на деревянной обналичке, повсеместно плесень на стеновых панелях, деревянных поручнях. Плесень на плитах потолка «Армстронг», разрушение отдельных плит. Следы коррозии на металлической двери, следы потеков. Деформация дверного полотна, коробление древесины;
помещение №: наличие плесени на стенах и полу. Повреждение плиток потолка системы «Армстронг». Следы замачивания, плесени откоса из МДФ. Наличие стоячей воды и следов застоя ее на полу. Наличие плесени на стенах помещение №: следы замачивания панелей потолка «Армстронг». Разрушение панелей потолка «Армстронг»; Повреждения дверных блоков, порогов, дверей, плесень на обналичке. Коррозия каркаса подвесного потолка;
помещение №: Следы замачивания панелей потолка «Армстронг». Разрушение панелей потолка «Армстронг». Повреждения дверных блоков, порогов, дверей, плесень на обналичке. Коррозия каркаса подвесного потолка;
помещение №: деформация натяжного потолка под скоплением воды. Наличие плесени на откосах оконного проема. Наличие плесени на стенах, плинтусах, полу. Наличие стоячей воды на полу. Наличие плесени на стенах, следы потеков на стенах. Изменение цвета плитки, мелкие трещины;
помещение №: наличие плесени на стенах и потолке помещение №: наличие плесени на стенах и потолке, следы замачивания;
помещение №: наличие плесени на стенах и потолке;
помещение №: повсеместное наличие плесени на потолке и стенах, следы замачивания. На дату осмотра отделка восстановлена в помещении. Деформация дверного полотна, незначительное перепады поверхности помещение №: наличие плесени на стенах и потолке, следы замачивания;
помещение №: наличие плесени на стенах и потолке помещение №: наличие плесени на стенах и потолке, следы замачивания. Локальное отслоение плитки на стене. Деформация дверного полотна, незначительное перепады поверхности помещение №: наличие плесени на стенах и потолке, следы замачивания. Локальное отслоение плитки на стенах помещение №: наличие плесени на стенах и потолке, следы замачивания, повреждения окрасочного слоя стен (на дату осмотра частично выполнены ремонтные работы). Наличие плесени на стенах и потолке. Локальное отслоение плитки на стенах помещение №: ржавые потеки подсистемы «Армстронг». Разрушение панелей потолка «Армстронг» Деформация панелей МДФ на стенах. Наличие плесени на панелях МДФ. Коррозия каркаса подвесного потолка. Изменение цвета плитки, мелкие трещины.
Экспертом установлено поврежденное имущество, приведенное во второй таблице (т. 6 л.д. 193-196).
Экспертом даны ответы на письменные вопросы сторон (т. 7 л.д. 164-179).
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенные ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключения сделаны экспертомами, имеющим специальные познания, сертификат судебного эксперта. Заключения мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения не носят вероятностный характер. Выводы о причинах затопления, объеме, причиненного ущерба, не противоречат доказательствам, исследованным судом.
Суд критически относится к представленной ответчиком рецензия специалистов ФИО19, ФИО20 (т. 7 л.д. 228-242), поскольку выводы специалистов не основаны на непосредственном обследовании нежилого помещения, имущества. Указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива и объем повреждений, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. Рецензии не опровергает выводов заключений эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.
Таким образом, суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, видеозаписи, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом мнения ответчика о том, что причина затопления после экспертизы ими не оспаривается, что суд полагает, что в судебном заседании подтвержден факт затопления нежилого помещения истца из общедомового имущества (системы отопления), и именно управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате данного затопления.
Доказательств того, что затопление произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, исковые требования Панкратовой Г.В. в части взыскания с ООО «Энергосистемы» материального ущерба, установленного заключение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 094 173 рубля 09 копеек.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что стоимость материального ущерба должна определяться на дату причинения ущерба, поскольку причиненный в результате залива вред ответчиком своевременно возмещен не был, что привело к удорожанию рыночной стоимости восстановительного ремонта по последствиям такого залива, в связи с чем при определении суммы ущерба необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения дополнительной судебной экспертизы как более выгодного для стороны потерпевшей от залива, исходя из установленного законом принципа полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), а также с учетом того, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик указывает, что в заключении отсутствует разграничения повреждений отделки от залива ДД.ММ.ГГГГ года от прошлых затоплений, в том числе в результате тушения пожара.
Действительно в ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, прошел пожар (т. 3 л.д. 38-125, 130-210), вместе с тем доказательств причинения вреда имуществу истца материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что истец осуществляло предпринимательскую деятельность, бар работал (т. 3 л.д. 213, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223).
Ссылки ответчика на объяснения Панкратова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания о наличии воды на полу, не могут служить безусловным доказательством причиненного ущерба. Экспертом в рамках проведенной экспертизы установлен объем поврежденный, который непосредственно относится к затоплению, обнаруженному ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец знала о том, что в указанный период есть большая вероятность протечек в помещении, предполагал, что возможно затопление, предвидел его, не принял никаких мер к уменьшению ущерба. На это указывают действия истца, когда приходил в помещение ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, не смог открыть дверь, не предпринял никаких мер.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
То обстоятельство, что истец, приходила к бару, не смогла в него попасть, не свидетельствует о наличии в действиях собственника имущества грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае, поведение истца не может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку такие действия истца, не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, была бы исключена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Панкратовой Г.В. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (т. 1 л.д.47-49).
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку акт экспертного исследования представлен истцом суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения Панкратовой Г.В. судебных расходов по оплате услуг представителя предоставлены:
копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Путинцевой Т.В., в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать юридические услуги: юридические консультации, сбор документов, представление интересов в суде, составление иска, подача письменных отзывов, уточненных исковых заявлений. Стоимость услуг 100000 рублей (т. 7 л.д. 131-136).;
квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей (т. 7 л.д. 137-138).
В ходе рассмотрения дела с участием представителя истца Путинцевой Т.В. состоялось 10 судебных заседаний. Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: исковое заявление (т.1 л.д. 4-6), уточненное исковое заявление (т. 5 л.д. 60, 233-234, т. 7 л.д. 131-133), вопросы эксперту (т.5 л.д. 73), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5 л.д. 222-223), ходатайство (т.5 л.д. 235).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги, возражения ответчика, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 70 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате рецензии в сумме 57 000 рублей (т. 5л.д.164). Суд полагает данные расходы судебными, поскольку на основании данной рецензии судом была назначена дополнительная экспертиза.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ (с учетом уменьшения цены иска) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 941 рубль 73 копейки. С учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 51 174 рубля, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 232 рубля 27 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Панкратовой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН 7457003620) в пользу Панкратовой Г.В. (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, 2 094 173 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате рецензии 57 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 45 941 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Панкратовой Г.В. – отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата истцу Панкратовой Г.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 232 рубля 27 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 года
Верно:
Судья О.Н. Гаранина
Секретарь: Т.В. Шелонцева
Подлинное решение хранится в деле № Саткинского городского суда <адрес>.