РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего при секретаре судебного заседания с участием:
прокурора Половинкиной О.Д., адвоката Габитова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абкадировой А.Г. к Демидовой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, Абкадирова Б.Х. к Демидовой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, и встречному иску Демидовой В.Ф. к Абкадировой А.Г. и Абкадирову Б.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Абкадирова А.Г. обратилась в суд с иском к Демидовой В.Ф. о взыскании в возмещение ущерба 302500 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в размере 10603 рублей.
Абкадиров Б.Х. обратился в суд с иском к Демидовой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате консультации врача-невролога в размере 2090 рублей, расходов на лекарственные препараты в размере 7629 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указали, что 17 июня 2025 года в 10 часов 55 минут в результате ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, принадлежащего Абкадировой А.Г., под управлением Абкадирова Б.Х., и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащего Демидовой В.Ф., под управлением собственника, автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный № принадлежащему Абкадировой А.Г., были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный № Абкадирову Б.Х. причинен вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства истцы Абкадирова А.Г. и Абкадиров Б.Х. изменили исковые требования, просили взыскать с Демидовой В.Ф. в пользу Абкадировой А.Г. возмещение ущерба 302500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 10603 рублей; в пользу Абкадирова Б.Х. взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Демидова В.Ф. обратилась со встречным иском к Абкадировой А.Г. и Абкадирову Б.Х. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 300000 рублей.
В обоснование иска указала, что в спорном ДТП она получила травму в виде ЗЧМТ, длительное время лечилась.
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Абкадирова А.Г. и Абкадиров Б.Х. и их представитель адвокат Габитов А.Н. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Демидова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абкадировой А.Г. и Абкадирова Б.Х. не признала, на своих встречных исковых требованиях настаивала и пояснила, что после получения травмы она до настоящего времени испытывает головные боли, наблюдается у врачей, принимает лекарственные препараты, не может жить нормальной активной жизнью, была вынуждена отказаться от работы по совместительству и уволиться, потеряв часть заработка, что существенно повлияло на ее вровень жизни, повреждение в спорном ДТП ее машины лишило ее мобильности в передвижении, она вынуждена арендовать машину.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Демидовой В.Ф. Стерляжникова Ю.Б. и Павлова Д.Б. в судебном заседании против иска Абкадировой А.Г. и Абкадирова Б.Х. возражали, на встречном иске Демидовой В.Ф. настаивали.
Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав видео- и фотоматериалы, письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Абкадировой А.Г. и Абкадирова Б.Х. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Демидовой В.Ф. подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит исковые требования Абкадировой А.Г. и Абкадирова Б.Х. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Демидовой В.Ф. подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 17 июня 2025 года в 10 часов 55 минут водитель Абкадиров Б.Х., управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, принадлежащим Абкадировой А.Г., двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной дороге, выехав с прилегающей территории у магазина «Пятёрочка» в п. Сулея Саткинского района Челябинской области на автодорогу Бирск-Тастуба-Сатка на 284 км автодороги, имеющей в данном месте в направлении п. Межевой две полосы движения: одна полоса разгона (далее по тексту «Правая полоса»), в дальнейшем сливающаяся в одну полосу со второй полосой, и вторая полоса движения, далее являющаяся единой полосой движения в данном направлении (далее по тексту «Левая полоса») с поворотом направо в сторону п. Межевой, далее, проехав несколько метров по Правой полосе, не перестраиваясь на Левую полосу и не занимая крайнее левое положение на стороне движения на дороге по направлению к п. Межевой, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра в части наличия движущегося в попутном направлении по Левой полосе движения транспорта, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся по Левой полосе движения в попутном направлении без изменения траектории движения, пользующемуся преимущественным права проезда автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащего Демидовой В.Ф., под управлением собственника, который при обнаружении совершающего с Правой полосы маневр разворота автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, под управлением Абкадирова Б.Х., принял на Левой полосе максимально влево с частичным выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с продолжавшим осуществлять маневр разворота автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, под управлением Абкадирова Б.Х., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а обоим водителям был причинен вред здоровью.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выезжал на место ДТП, которое произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей, которое было определено по осыпи фрагментов автомобилей. Следов торможения на асфальте не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на месте следов торможения не было, только осколки на асфальте, приехавшая Скорая осмотрела обоих водителей и пассажира. В машине Демидовой В.Ф. тоже был пассажир.
Собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Абкадирова А.Г., что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, принадлежащим Абкадировой А.Г., управлял Абкадиров Б.Х.
Гражданско-правовая ответственность Абкадировой А.Г., как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №
Установлено, что собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Демидова В.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный № 96, принадлежащим Демидовой В.Ф., управлял собственник.
Гражданско-правовая ответственность Демидовой В.Ф., как владельца автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Вступившим в законную силу Постановлением ст. ИДПС отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидова В.Ф.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Абкадиров Б.Х., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной дороге, выехав с прилегающей территории на автодорогу, имеющей в данном месте в направлении его движения две полосы движения: одна полоса разгона (далее по тексту «Правая полоса»), в дальнейшем сливающаяся в одну полосу со второй полосой, и вторая полоса движения, далее являющаяся единой полосой движения в данном направлении (далее по тексту «Левая полоса») с поворотом направо в сторону <адрес>, далее, проехав несколько метров по Правой полосе, не перестраиваясь на Левую полосу и не занимая крайнее левое положение на дороге по направлению к <адрес>, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра в части наличия движущегося в попутном направлении по Левой полосе движения транспорта, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся по Левой полосе движения в попутном направлении без изменения траектории движения пользующемуся преимущественным права проезда автомобилю под управлением Демидовой В.Ф., который при обнаружении совершающего с Правой полосы маневр разворота автомобиль под управлением Абкадирова Б.Х., принял на Левой полосе максимально влево с частичным выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с продолжавшим осуществлять маневр разворота автомобилем под управлением Абкадирова Б.Х., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а обоим водителям был причинен вред здоровью.
Также суд считает, что в действиях водителя Демидовой В.Ф. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку её автомобиль двигался без нарушения скоростного режима движения по своей Левой полосе движения главной автодороги без изменения направления движения, а при обнаружении автомобиля под управлением Абкадировым Б.Х., создавшего ей помеху в движении при развороте с Правой полосы движения, Демидова В.Ф. попыталась уйти от столкновения с частичным выездом на полосу встречного движения, но избежать столкновения не смогла, поскольку автомобиль под управлением Абкадировым Б.Х. продолжал движение через Левую полосу движения с выполнением маневра разворота, то есть в сторону, откуда ехал автомобиль под управлением Демидовой В.Ф., а водитель Абкадиров Б.Х. не видел автомобиль под управлением Демидовой В.Ф. до самого столкновения, что подтверждается тем, что он не применял ни торможение автомобиля, ни увеличение им скорости, направление движения не менял, хотя обзор в момент выполнения разворота чем-либо перекрыт для водителя не был.
Факт того, что вступившим в законную силу Постановлением ст. ИДПС отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидова В.Ф.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для признания ее виновной в спорном ДТП, поскольку она двигалась по своей Левой полосе главной автодороги, тогда как автомобиль под управлением Абкадирова Б.Х. начал маневр разворота с Правой полосы, а она при обнаружении опасности пыталась уйти от столкновения с выездом на полосу встречного движения, учитывая, что автомобиль под управлением Абкадирова Б.Х. продолжал движение, хотя водитель имел реальную возможность при должной внимательности обнаружить опасность и прекратить маневр.
Превышение водителями Абкадировым Б.Х. и Демидовой В.Ф. предельно допустимых скоростных величин в месте ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры, расположенной на фасаде магазина «Пятёрочка», видно, что при выезде с прилегающей территории с поворотом на Правую полосу, продолжил прямолинейное движение в сторону <адрес> и, проехав несколько метров, скорость движения не менял, приступил с Правой полосы движения к маневру разворота по закругленной траектории с пересечением Левой полосы движения с выездом на полосу встречного движения, при этом он автомобиль, пропуская встречный транспорт, не останавливал, траекторию движения не менял, что позволяет суду сделать вывод, что подтвердил в своих показания и сам истец Абкадиров Б.Х., что он движущийся в попутном направлении автомобиль под управлением Демидовой В.Ф., не видел до самого столкновения, хотя, как видно из видеозаписи, каких-либо помех для его обнаружения на дороге не имелось, и истец Абкадиров Б.Х., проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность увидеть данный автомобиль, движению которого он создал помеху.
Истец Абкадиров Б.Х., настаивая на своём иске и не признавая встречный иск, пояснил, что выехав на автодорогу Бийск-Тастуба Сатка, перед началом разворота правый сигнал поворота не включал, включил левый сигнал поворота, перестроился в Левую полосу, пропустил встречный транспорт, убедился в безопасности маневра разворота, машин, движущихся в попутном направлении не увидел, после чего начал разворачиваться, и почти сразу почувствовал удар в свою машину.
Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был пассажиром в машине под управлением Абкадирова Б.Х. Он перед разворотом с правой полосы перестроился влево, включив левый поворотник, пропустил встречный КАМАЗ, и начал разворачиваться.
Ответчик Демидова В.Ф. в ходе судебного разбирательства поясняла, что она машину под управлением истца Абкадирова Б.Х. видела, когда он выехал на автодорогу Бийск-Тастуба-Сатка с прилегающей территории со стоянки около магазина «Пятёрочка» с поворотом направо и двигался по автодороге Бийск-Тастуба-Сатка в направлении <адрес>, у него моргал правый поворотник, на что она подумала, что он намеревается остановиться, затем он с Правой полосы приступил к маневру разворота, не перестраиваясь в Левую полосу и не принимая левее и не включая сигнал левого поворота.
Свидетель ФИО1 (на момент ДТП фамилия была Ф, сменил ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о смене фамилии №) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был пассажиром в машине под управлением Демидовой В.Ф. Машина Абкадирова Б.Х. ехала по Правой полосе, на ней моргал правый поворотник, разворот он начал с Правой полосы, не перестраиваясь влево, никакие встречные машины он не пропускал. На асфальте были следы торможения. Травмы в ДТП получил он и оба водителя, всех осмотрели в Скорой и Абкадирова Б.Х. увезли.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был очевидцем ДТП. Машина под управлением Демидовой В.Ф. ехала по Левой полосе, машина Абкадирова Б.Х. ехала по Правой полосе, на ней моргал правый поворотник, и он резко начал разворот. На асфальте были следы торможения и осколки.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи не усматривается, были ли включены на автомашине под управлением Абкадирова Б.Х. сигналы левого или правого поворота, сами же показания сторон в этой части будут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Из записей с камеры видно, а также из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Абкадирова Б.Х. в нарушение правил дорожного движения создал помеху ехавшему по главной дороге без изменения траектории движения и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю под управлением Демидовой В.Ф., не только выехав на ее Левую главную полосу движения, но и продолжая движение до самого столкновения, что препятствовало истцу должным образом оценить дорожную обстановку, учитывая, что ответчик в любой момент мог остановить свой автомобиль, пропуская его автомобиль, так и, учитывая короткий промежуток времени до столкновения, что усложняло как остановку автомобиля, так и его прямолинейное движение либо объезд автомобиля ответчика слева или справа.
Кроме того, как видно из видеозаписи, столкновение произошло через незначительный промежуток времени после начала пересечения автомобилем под управлением Абкадирова Б.Х. Левой полосы движения, место столкновения установлено на незначительном удалении от разделительной полосы и середины дороги, учитывая расположение повреждений в передней части и середине левой боковой стороны автомобиля Абкадирова Б.Х., а не передней лобовой части либо задней части его автомобиля, свидетельствующих об акцентированном фиксируемом, хотя и скользящем ударе, а также учитывая повреждение правой лобовой части автомобиля Демидовой В.Ф., позволяют суду сделать вывод, что хотя место столкновения и указано на встречной для Демидовой В.Ф. полосе, что автомобиль Абкадирова Б.Х. в момент столкновения значительной частью, учитывая его габариты, мог находиться как на встречной, так и на своей полосе, но он был под большим углом к направлению оси главной дороги, учитывая, что истец Демидова В.Ф,. хотя частично и выехала на встречную полосу, избегая столкновения, но она двигался по направлению главной дороги, а не перпендикулярно ей, а столкновение автомобилей произошло практически под прямым углом, следовательно, суд не находит доказательств того, что Абкадировым Б.Х. маневр разворота с выездом на полосу встречного движения был завершен.
Сам же выезд автомобиля под управлением Демидовой В.Ф. в зоне ДТП на полосу встречного движения, по мнению суда, не является причиной спорного ДТП, учитывая, что она пользовалась правом преимущественного движения по автодороге, а в ходе движения под воздействием препятствия, созданного нарушением правил дорожного движения, регламентирующих порядок поворота и разворота с принятием крайнего левого положения на дороге автомобилем под управлением Абкадирова Б.Х., допустила выезд на полосу встречного движения для предотвращения столкновения, которого избежать не удалось.
Согласно замерам, произведенным в выездном судебно заседании, длина дорожного полотна от выезда со стоянки у магазина «Пятёрочка» по окончания сплошной разделительной линии составляет 8 метров 20 сантиметров.
Согласно Заключению специалиста № ООО «Практика» ФИО8, водитель Демидова В.Ф. не располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения либо иным способом, поскольку время с момента обнаружения опасности, то есть когда водитель второго транспортного средства создает реальную помеху для его движения, то есть выезжает на его полосу движения, а не начинает манипуляции с рулевым управлением на своей полосе движения, что не является помехой для второго водителя, составляет дом момент столкновения 1,23 с, а время реакции и срабатывания тормозной системы составляет 1,275 с. Водитель Абкадиров Б.Х. приступил к мавру разворота, располагаясь у правого края проезжей части, не заняв крайнее левой положение, создав опасность и помеху для второго водителя, тем самым, действия водителя Абкадирова Б.Х. с технической точки зрения явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с ним.
Согласно Заключению специалиста № ИП ФИО5, длина автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащего Демидовой В.Ф., составляет 4,44 м, длина автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, принадлежащего Абкадировой А.Г., составляет 4,64 м; скорость движения автомобиля под управлением Демидовой В.Ф. на участке перед местом ДТП возрастала с 54 км/ч до 80 км/ч. Траектория разворота автомобиля под управлением Абкадирова Б.Х. при начале маневра из положения вблизи правой границы полосы движения. Время от начала маневра разворота (на своей полосе движения, что подтверждается изменением угла положения колес, креном кузова и началом смещения левой части кузова относительно продольной оси проезжей части) до столкновения составляет 2 с, а расстояние места нахождения автомобиля под управлением Демидовой В.Ф. до места столкновения составляет 43,2 м.
Согласно Заключению специалиста № ООО «Практика» ФИО8, специалистом ФИО5 с технической точки зрения неверно определена скорость движения автомобиля под управлением Демидовой В.Ф., а также неверно определено время возникновения опасности для водителя Демидовой В.Ф. с момент начала маневрирования, а не с момента пересечения ее полосы движения, что сокращает время с момента обнаружения опасности до столкновения с 2 с до 1,2 с, не учтено время реакции и срабатывания тормозной системы в 1,275 с, что определяет время до полной остановки в 3,6 с при скорости 60 км/ч.
Согласно Мнению специалиста ИП ФИО5 на Заключению специалиста № ООО «Практика», принимается мнение специалиста ФИО8 о неверном расчете нарастающей скорости движения автомобиля под управлением Демидовой В.Ф., в соответствии с чем скорость принимается равномерной без превышения 60 км/ч без оговорок. В остальной части, хотя и признает, что в судебной автотехнической практике момент возникновения опасности определяется с начала поперечного перемещения транспортного средства на полосу приоритетного участника, то есть с момента пересечения автомобиле под управлением Абкадирова Б.Х. полосы движения автомобиля под управлением Демидовой В.Ф. (а не с начала маневрирования) расчеты в части времени до столкновения 2 с, и расстояния между местом нахождения автомобиля под управлением Демидовой В.Ф. до места столкновения в 43,2 м полагает верными. Также полагает, что автомобиль под управлением Демидовой В.Ф. мог проехать прямолинейно без изменения траектории без применения торможения.
В рецензии № эксперт ФИО6 указал, что в Заключении специалиста № ИП ФИО5 исходные данные выбраны верно, исследования выполнены корректно, заключения обоснованы и выполнены на основании современных методик, что позволяет подтвердить их правильность. Данные выводы не могут быть приняты судом, поскольку специалист ФИО5 сам согласился во Мнении специалиста ИП ФИО5 на Заключение специалиста № ООО «Практика», принимая мнение специалиста ФИО8, кроме того экспертом ФИО6 в подтверждение своих выводов не приведено каких-либо расчетов и не сделано надлежащих ссылок на анализируемые им нормы и правила проведения замеров и расчетов при проведении экспертных исследований по следообразованию.
Тем самым, анализируя выводы специалистов ФИО8 и ФИО5, суд полагает возможным принять их в части, не противоречащей друг другу и устоявшимся нормам. Суд полагает установленным, что водитель Абкадиров Б.Х. приступил к мавру разворота из крайнего правого положения, не перестроившись и не заняв крайнее левое положение на проезжей части в направлении его движения; водитель Демидова В.Ф. двигалась в пределах видимости с камеры до столкновения со скоростью, не превышающей 60 км/ч; произведенные специалистом ФИО5 расчеты расстояния и времени до места столкновения транспортных средств, начиная с момента начала маневрирования к развороту водителем Абкадировым Б.Х. на своей Правой полосе движения, по мнению суда, не могут быть приняты при определении возможности либо невозможности избежать водителем Демидовой В.Ф. столкновения, поскольку верным подлежало бы производить данные расчеты с момента возникновения препятствия и опасности, то есть с момента пересечения границы раздела полос движения с выездом на полосу, по которой двигался автомобиль Демидовой В.Ф., а само расстояние и время до ДТП будет значительно меньше, кроме того суд учитывает мнение специалиста ФИО8 о том, что с момента обнаружения опасности водитель Демидова В.Ф. избежать столкновения не могла ни с применением торможения, ни без применения такового. Также суд не согласен с выводом специалиста ФИО5, что водитель Демидова В.Ф. могла избежать столкновение, двигаясь по своей полосе движения со своей постоянной скоростью в 60 км/ч, поскольку при движении с такой скоростью ДТП произошло с частичным выездом обеих машин на полосу встречного движения, удар пришелся правой передней частью автомобиля под управлением Демидовой В.Ф. в левую переднюю стойку и середину левой части автомобиля под управлением Абкадирова Б.Х., тогда как в момент ДТП значительная часть его автомобиля находилась на своей половине дороги, и при той же скорости движения автомобиля под управлением Демидовой В.Ф. столкновение также произошло бы, но на своей полосе движения, но, возможно с более тяжелыми последствиями, поскольку ее автомобиль находился бы практически под прямым углом к автомобилю Абкадирова Б.Х. и удар бы получился бы не практически касательным, как в спорно ДТП, а фиксированным.
Таким образом, установлено, что действия водителя Абкадирова Б.Х. с технической точки зрения явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с ним, что позволяет суду сделать вывод о виновности в спорном ДТП именно водителя Абкадирова Б.Х.
Следовательно в иске Абкадировой А.Г. и Абкадирова Б.Х. к Демидовой В.Ф. должно быть отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что моральный вред потерпевшего, согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО», не является страховым случаем, компенсация морального вреда, причиненного в спорном ДТП ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Демидовой В.Ф. лежит солидарно на истцах по первоначальному иску и ответчиках по встречному иску Абкадировой А.Г. и Абкадирове Б.Х.
Установлено что в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ Демидовой В.Ф., как водителю попавшего в ДТП автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба коленного сустава, что отражено на месте ДТП в Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что с головными болями после ДТП Демидовой В.Ф. лечилась длительное время и до настоящего времени наблюдается у специалистов, принимает лекарственные препараты.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при повторном допросе пояснил, Демидова В.Ф. в спорном ДТП сильно ударилась головой в лобовое стекло, разбив его, а также ударилась коленом. До настоящего времени жалуется на головные боли, наблюдается у врача, принимает лекарственные препараты. Она уволилась с одной работы, потеряв часть заработка, сильно переживает из-за повреждения машины.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Демидова В.Ф. её близкая подруга, она в спорном ДТП сильно ударилась головой в лобовое стекло, разбив его, а также повредила руки и ногу. До настоящего времени жалуется на головные боли, наблюдается у врача, принимает лекарственные препараты. Она уволилась с одной работы, потеряв часть заработка, сильно переживает из-за повреждения машины, вынуждена по работе арендовать машину.
Доказательств наличия иного вреда здоровью Демидовой В.Ф., причиненного в спорном правонарушении, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином происшествии.
Как следует из показаний истца Демидовой В.Ф и её представителей, данных в судебном заседании, она длительное время лечится от полученных травм, принимала и принимает лекарственные препараты, не мог и не может жить полноценной нормальной активной жизнью, заниматься спортом, работать по прежнему месту работы – с одного из мест работы ей пришлось уволиться, от чего она потеряла часть дохода на существование, в связи с повреждением своего автомобиля, она очень переживает, потеряла в мобильности, способности быстрого перемещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что полного объема доказательств тяжелого материального положения ответчиков, наличия у них имущества и денежных средств не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных потерпевшей Демидовой В.Ф., физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, что после получения травмы она длительное время лечится, до настоящего времени испытывает боли, принимает лекарственные препараты, не может жить нормальной жизнью, активно двигаться и заниматься спортом, вынуждена уволиться с одного места работы, потеряв в заработке, переживает из-за повреждения машины, вынуждена арендовать машину, поскольку потеряла в мобильности, между тем суд учитывает, что тяжесть полученных Демидовой В.Ф. в спорном ДТП травм обусловлена тем, что она либо не была пристегнута ремнем безопасности, либо ремень безопасности и подушка безопасности в ее автомобиле в момент ДТП были неисправны, поскольку, как пояснил опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, водитель подобного автомобиля, будучи пристегнутым исправным ремнем безопасности, не мог получить в подобном ДТП травму головы от удара в лобовое стекло, что позволяет суду сделать вывод о неосторожности Демидовой В.Ф. при получении травмы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно на истцах по первоначальному иску и ответчиках по встречному иску Абкадировой А.Г. и Абкадирове Б.Х. в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Демидовой В.Ф. в сумме 30000 рублей.
Установлено, что истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску Абкадировой А.Г. и Абкадировым Б.Х. ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Демидовой В.Ф. денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Абкадировой А.Г. (паспорт №) к Демидовой В.Ф. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, Абкадирова Б.Х. (паспорт №) к Демидовой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, отказать.
Встречное исковое заявление Демидовой В.Ф. к Абкадировой А.Г. и Абкадирову Б.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Абкадировой А.Г. и Абкадирова Б.Х. солидарно в пользу Демидовой В.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Демидовой В.Ф. к Абкадировой А.Г. и Абкадирову Б.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года.