РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при ведении протокола помощником судьи Барыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 по иску Шаровой Л.Л. к Галкину А.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанности, установил:
Шарова Л.Л. обратилась в суд с иском к Галкину А.А., в котором, с учетом уточнений, просит:
возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем герметизация существующей емкости автономной канализации здания «летняя кухня, баня» с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, следующим образом:
выполнить гидроизоляцию всех подземных конструкций емкости № изнутри и снаружи, включая днище и стенки по всей высоте;
демонтировать переливную трубу из емкости № в емкость №;
откачать содержимое емкости №;
засыпать содержимое емкости № песком или песчано-гравийной смесью;
взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 110 065 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 1-5).
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый № (земли населенных пунктов) и расположенного на нем жилого дома площадью 161,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик. Жилые дома по <адрес> централизованными системами водоотведения и канализации не оборудованы. Сбор, последующая транспортировка и утилизация канализационных и хозяйственно-бытовых стоков осуществляется каждым домовладельцем в индивидуальном порядке. Ответчик с момента вселения в жилой дом и по настоящее время систематически нарушает ее права как собственника земельного участка, а также создает реальную угрозу нарушения прав на будущее время. Так на земельном участке, принадлежащем ответчику, оборудованы два колодца локальной очистной системы канализации на расстоянии от 1 до 1,5 метров от границы с ее земельным участком. В указанные колодцы производится сброс хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов от жилого дома Галкина А.А. При этом, ввиду негерметичности канализационных колодцев, расположенных на участке ответчика, регулярно происходит просачивание канализационных и сточных вод через их стенки, с последующим их сбросом на северо-западную часть принадлежащего ей участка. Откачку и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) для их утилизации ответчик Галкин А.А. не осуществляет, допускает переполнение канализационных колодцев с последующим сбросом отходов на рельеф местности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий северо-западная часть ее участка постоянно подтопляется канализационными и сточными водами на площади не менее 20 кв.м, в месте подтопления чувствуется неприятный фекальный запах. Ввиду заражения земельного участка, использование его для собственных нужд, в частности для выращивания овощей и фруктов, стало невозможным. Согласно протоколу испытаний проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») микробиологические показатели почвы характеризуются опасным и чрезвычайно с опасным содержанием общих (обобщенных) колиформных бактерий (1000 КОЕ\г) и энтерококков (фекальных) (1000 КОЕ\г) - СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Действия ответчика существенно нарушают экологические, санитарные, санитарно-эпидимологические нормы и правила, в результате этих действий произошло загрязнение принадлежащего истцу земельного участка, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца. Согласно заключению эксперта, на территории земельного участка ответчика расположена система автономной канализации здания «летняя кухня, баня», состоящая из двух емкостей. Указанная система нарушает требования п. 9.2.13.2 СП 32.13330.2018, п. 5.3.3.2 СП 31-106-2002, п. 5.1.14, 5.1.14 ГОСТ Р 70818-2023. Выявленные нарушения приводят к подтоплению сточными водами смежного земельного участка. Истец полагает наиболее оптимальным способом устранения нарушения ее прав в соответствии с вариантом №, указанного в заключении эксперта.
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Администрация Саткинского муниципального округа <адрес> (т.1 л.д. 103-105).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т.1 л.д. 143-147).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Галкина Е.В, ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 43).
Истец Шарова Л.Л., представитель истца Жаворонков С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали. С заключением эксперта согласны в полном объеме. Не возражают, если суд определит второй вариант устранения нарушений прав истца, поскольку не знали, что второй вариант, с учетом мнения эксперта, более предпочтительным.
Ответчик Галкин А.А., его представитель Путинцева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что с заключением экспертизы не согласны, так как в ней нет логичности. Имеются дополнительные источники подтопления участка, которые не учел эксперт. Варианты предложенные экспертом не решат проблему участка. Это общая проблема всех участков по улице. Выводы эксперта не точны, не может быть такого, топит же только в паводок, а если это колодцы, то всегда должно топить. Просто визуальный осмотр провел эксперт, без исследования. Должна быть геология и геодезия. В 40 метрах от дома проходит труба АО «Энергосистемы», может это она вся дырявая. Дождь когда был, вода хлынула на участки, а колодцы при этом были сухие. При производстве экспертизе говорил эксперту, чтоб она зафиксировала, что участок затопленный был, колодцы при этом пустые, это не вяжется с выводами эксперта. Эксперт не ответила ни на один письменный вопрос стороны ответчика. Вопрос про гидроизоляцию не понятен, т.к. эксперт пишет, что нет гидроизоляции. Каким образом установлена экспертом не герметичность канализации. Считает, что эксперт должна была сделать шунтирование, определить уровень грунтовых вод.
Третьи лица Администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Галкина Е.В., ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 67-72).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев фотографии, видеозаписи, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шарова Л.Л. является собственником дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 14-22, 90-91).
Галкин А.А. является собственником дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На объекты недвижимости имеет ограничение в пользу ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 86-89).
Шарова Л.Л., обращаясь с настоящим иском, полагала, что ее права на земельный участок нарушены действиями ответчика, которым производятся сброс хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов от жилого дома Галкина А.А. в негерметичные колодца, из которых происходит просачивание канализационных и сточных вод через их стенки, с последующим их сбросом на северо-западную часть принадлежащего ей участка.
В подтверждение данных доводов истцом представлены: заявление истца в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (т. 1 л.д. 24), акт комиссионного обследование земельных участков истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), из которого следует, что центральная система канализации по <адрес> отсутствует, в виду горного рельефа местности грунтовые воды находятся близко к поверхности земли, что подтверждено Галкиным А.А при осмотре дренажных колодцев, устроенных в гараже; уровень грунтовых вод примерно на глубине 1 метр от поверхности земли; собственник обследуемого участка не отрицает, что при сильных осадках может происходить подпор грунтовыми водами канализационного колодца № (ввиду его не герметичности), как следствие переполнение колодца, в результате чего возможен сброс осветленных сточных вод на рельеф местности, в частности на участок заявителя; документов подтверждающих откачку ила и вывоз ЖБО на очистные сооружения Галкиным А.А. не предоставлено; при проведении обследования переполнение колодцев, выхода бытовых стоков на поверхность, каких-либо просачиваний воды через подпорную стену, канализационного запаха на участках не выявлено; ответ на обращение (т. 1 л.д. 27); протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ВНИИЗЖ», из которого следует, что в образце почты, представленной Шаровой Л.Л. обнаружены чрезвычайно опасная концентрация энтероккоков (фекальные) - 1000 КЕ/г, калиформных бактерий - 1000 КЕ/г (т. 1 л.д. 28-29); видеозаписи (т. 1 л.д. 96, 126); фотографии (т. 1 л.д. 123-125), протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ВНИИЗЖ», из которого следует, что в образце почты, представленной Шаровой Л.Л. обнаружены чрезвычайно опасная концентрация энтероккоков (фекальные) - 1000 КЕ/г, калиформных бактерий - 1000 КЕ/г (т. 2 л.д.29); свидетельские показания ФИО, ФИО2, ФИО1
Так, свидетель ФИО суду пояснила, что с истцом знакома давно, состоят в дружеских отношениях. Приезжает к Шаровой в гости часто. Видела, как после включения двигателя насоса, с соседнего участка на участок истца льется вода, из-под камней. Присутствует сильный запах навоза, фекалий. Такую ситуацию видела 8-10 раз за весь летний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Главное дождя нет, а вода бежит. У истца стоит яблоня рядом с этим местом. Все яблоки опадают. Почва вся была пропитана трясиной и сыростью, все разливалось метров шесть, шириной метров 4-5. У истца появились проблемы с соседями в ДД.ММ.ГГГГ до этого у нее проблем не было. Грунтовые воды – это чистая вода. А вода, которая бежит к истцу кофейного цвета, нечистая.
Свидетель ФИО2 суду показал, что истец подруга его супруги ФИО Истца знает где-то 5 лет. Года 2 назад истец стала жаловаться на то, что у нее неприятный запах идет от угла садового участка. Части приходят к истцу в гости. А осенью уже, истец показала, что с угла сочиться вода серого цвета. Это не грунтовые воды. Запах как из канализации. Когда музыка играла, из-под забора доносились звуки, как будто двигатель мотора работает. Сам не заглядывал. Расстояние до колодца от прилегающей стены, метр, а может даже меньше. Потом сделали приямок, чтобы вода, что сочится из каменной стены, не пробиралась дальше по огороду. Такую картину наблюдал почти всегда. Запах стоит всегда. Два раза видел, что вода с канализационным запахом просачивалась через стену к истцу.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ситуация с водой началась в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственниками соседнего участка стали Галкины. Ответчик с супругой приходил, просил провести канализационные трубы через огород истца. Истец отказала. Думает, что у ответчика какая-то неисправная система канализации. Ответчик ранее ничего не откачивал, только в ДД.ММ.ГГГГ. Машине-откачке очень сложно подъехать на участок ответчика к колодцам, поскольку колодцы у ответчика стоят далеко. В ДД.ММ.ГГГГ летом все начало стекать от ответчика через каменный забор в огород истца. Все зафиксировано на видео. Делали исследование почвы. У истца земля заражена. Канализация на участке истца есть, представляет собой один канализационный люк. Регулярно приезжает сосед и выкачивает. Когда ответчик не включает насос, все сухо. Считает, что колодцы не герметичны.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что колодца герметичны, дом приобретал с колодцами, нанимал рабочих, которые замазывали трещины в первом колодце, постоянно производит очистку колодцев, в том числе путем бактерий и биозагрузки, откачивает раз в год, уровень воды в колодцах один и тот же, переполнение колодцев не происходит, вся улица находится под уклоном, все грунтовые воды, дождевая вода, талый снег, стекают через его участок на участок истца.
В обоснование своих доводов предоставил: копии чеков по оплате услуг ассенизация (т. 1 л.д. 162), чек и договор оказания услуг по откачке, очистке сточных вод (т. 2 л.д.56), фотографии (т. 2 л.д.57-62, 76-97), свидетельские показания Галкиной Е.В., ФИО4, видеозаписи.
Так, свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, с лета ДД.ММ.ГГГГ. Купили дом с колодцами. Никакого запаха не ощущаем. На первом этаже кухня. Включает вытяжку, когда готовит, истец сразу начинает ходить под окнами. Насосы в колодцах постоянно не работают. Предлагали истцу провести ливневые трубы через ее участок, но истец против. У ответчика также от соседей стекает вода. Улица находится под наклоном, поэтому вся вода сверху стекает. Манипуляций с колодцами не производили. Реконструкция колодцев производилась, когда только въезжали в дом, что-то чистили. Всем занимается муж. Вода в колодца все стекает самотеком. За все время проживания откачивали содержимое колодцев два раза. Дома бывают только вечером.
Свидетель ФИО4 суду показала, что по <адрес> проживает 15 лет. В период дождей и паводка там просто смывает все, даже асфальт. В том году уложили новый асфальт, который смыло. Нужно совместно со всеми соседями писать заявление, чтобы делали канализацию на улице <адрес>. Вчера качали колодец, он тут же заполняется. Это проблема на самом деле у всех. Подтопление ее, свидетеля, участка происходит с соседнего вышерасположенного участка. Раз в неделю зимой откачивает содержимое колодца. У нас дно колодца забетонировано, но вода все рано поступает. Устройство канализации никак не отличается от колодца ответчика Галкина. Шарова Л.Л. не жаловалась до конфликта. Ее, свидетеля, земельный участок топит дождевой и грунтовой водой. Внешние воды идут. Летом в ДД.ММ.ГГГГ заходила на участок у истца запаха у Шаровой Л.Л. не было, никаких фекалий не видела. Отношения у нас испортилось с истцом, когда она бросилась на ее, свидетеля, маму. Когда находилась на участке истца, земля была влажной у забора, но запаха никакого не почувствовала. Шли дожди. В нескольких местах участок был влажный.
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-244), на территории земельного участка с кадастровым № (<адрес>) расположена система автономной канализации здания «летняя кухня, баня» с кадастровым №, состояния из двух емкостей. На схеме ниже приведено взаимное расположение указанного сооружения канализации, строений и ограждений участков.
Указанная система канализации нарушает требования п. 9.2.13.2 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 5.3.3.2 СП 31–106–2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», п. 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ». Выявленные нарушения приводят к подтоплению сточными водами смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>).
Экспертом установлено два способа устранения выявленных нарушений.
Для устранения выявленных нарушений 1 способом необходимо: 1. Выполнить гидроизоляцию всех подземных конструкций емкости № изнутри и снаружи, включая днище и стенки по всей высоте. 2. Демонтировать переливную трубу из емкости № в емкость №. 3. Откачать содержимое емкости №. 4. Засыпать содержимое емкости № песком или песчано-гравийной смесью.
Для устранения выявленных нарушений 2 способом необходимо: 1. Демонтировать выпуск из здания «летняя кухня, баня» в ёмкость №. 2. Откачать содержимое емкости № и №. 3. Засыпать содержимое емкостей № и № песком или песчано-гравийной смесью. 4. Установить новый выгреб с организацией в него стока канализации из здания «летняя кухня, баня». Новый выгреб должен соответствовать следующим требованиям: Располагаться на расстоянии не менее 10 м от жилого <адрес>; Должен быть выполнен герметичным, из водонепроницаемых материалов в соответствии с п. 5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023 (пластика, либо полнотелого кирпича, сборного железобетона и монолитного бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией стенок и днища); Иметь глубину заложения днища от поверхности земли не более 3 м; Иметь утепленную крышку и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, высотой не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли в соответствии с п. 5.3.6.2 СП 31–106–2002, п. 5.15 ГОСТ Р 70818-2023.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Экспертом в письменном виде даны ответы на конкретизирующие вопросы стороны ответчика по заключению эксперта (т. 2 л.д. 73-75, 101).
Таким образом, суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, видеозаписи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании подтвержден факт поступления на земельный участок истца канализационных вод из негерметичного сооружение отвода и хранения канализационных стоков, расположенного на земельном участке ответчика, заражения земельного участка истца бактериями, что в свою очередь нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.
Доказательств обратному ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил.
Для восстановления прав истца на ответчика необходимо возложить обязанность, за счет своих средств и сил, на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>: демонтировать выпуск из здания «летняя кухня, баня» в ёмкость № (сооружения отвода и хранения канализационных стоков); откачать содержимое емкости № и № (сооружение отвода и хранения канализационных стоков); засыпать содержимое емкостей № и № (сооружение отвода и хранения канализационных стоков) песком или песчано-гравийной смесью; установить новый выгреб с организацией в него стока канализации из здания «летняя кухня, баня». Новый выгреб должен соответствовать следующим требованиям: располагаться на расстоянии не менее 10 м от жилого дома №; должен быть выполнен герметичным, из водонепроницаемых материалов в соответствии с п. 5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023 (пластика, либо полнотелого кирпича, сборного железобетона и монолитного бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией стенок и днища); иметь глубину заложения днища от поверхности земли не более 3 м; иметь утепленную крышку и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, высотой не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли в соответствии с п. 5.3.6.2 СП 31–106–2002, п. 5.15 ГОСТ Р 70818-2023.
Выбирая данный способ устранения выявленных нарушений суд, с учетом мнения эксперта, полагает, что данный способ является более простым решением с технической точки зрения.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание объем работы, который необходимо выполнить ответчику, зимнее время года, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений прав, с установлением срока, для устранения этих нарушений - 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истец просит возместить ей расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате дополнительных исследований в сумме 17 065 рублей 77 копеек.
Несение данных расходов подтверждается договорами, счетами, квитанциями, распиской, чеком (т. 1 л.д.187, т. 2 л.д.7-21).
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, по оплате дополнительных исследований в сумме 17 065 рублей 77 копеек, поскольку экспертное заключение и протоколы исследования судом приняты и положены в основу принятия решения, расходы Шаровой Л.Л. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 9).
С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шаровой Л.Л. удовлетворить частично.
Возложить на Галкина А.А. обязанность в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Шаровой Л.Л., принадлежащим ей на праве собственности, земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать Галкина А.А., за счет своих средств и сил, на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>:
демонтировать выпуск из здания «летняя кухня, баня» в ёмкость № (сооружения отвода и хранения канализационных стоков);
откачать содержимое емкости № и № (сооружение отвода и хранения канализационных стоков);
засыпать содержимое емкостей № и № (сооружение отвода и хранения канализационных стоков) песком или песчано-гравийной смесью;
установить новый выгреб с организацией в него стока канализации из здания «летняя кухня, баня». Новый выгреб должен соответствовать следующим требованиям: располагаться на расстоянии не менее 10 м от жилого дома №; должен быть выполнен герметичным, из водонепроницаемых материалов в соответствии с п. 5.1.13 ГОСТ Р 70818-2023 (пластика, либо полнотелого кирпича, сборного железобетона и монолитного бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией стенок и днища); иметь глубину заложения днища от поверхности земли не более 3 м; иметь утепленную крышку и вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, высотой не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли в соответствии с п. 5.3.6.2 СП 31–106–2002, п. 5.15 ГОСТ Р 70818-2023.
Взыскать Галкина А.А. в пользу Шаровой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате дополнительных исследований почвы в сумме 17 065 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Шаровой Л.Л. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2026 года