ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнина С. А., защитника Вербульского В. В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на площадке под лестничным маршем первого этажа подъезда <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.
Действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, похищенное имущество – велосипед марки <данные изъяты> ей возвращен, ущерб ей возмещен полностью, причиненный вред заглажен. Просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившейся потерпевшей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб – принес свои извинения, приобрел детали и отремонтировал велосипед, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное основание является нереабилитирующим.
Защитник – адвокат Вербульский В. В. просил ходатайство удовлетворить, поскольку указанные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Государственный обвинитель – старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнин С. А. полагал возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу части 3 статьи 15 УК РФ и санкции пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 не судим (л. д. 117, 118), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 124, 126), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не находится (л. д. 120, 130), состоит на воинском учете (л. д. 128). Подсудимый вину признал, добровольно возместил имущественный ущерб, принес свои извинения и загладил причиненный вред путем приобретения деталей для велосипеда и его ремонта, похищенное имущество потерпевшей возвращено. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый примирился с потерпевшей.
Обстоятельств оказания давления на потерпевшую с целью примирения не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Изложенное свидетельствует о том, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
велосипед марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении;
CD-диск с тремя видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А. А. Царакаев