ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощниках судьи Сахно А.В. и Бладуриной О.А., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Шевнина С.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его собственности, и начал движение с участка местности, расположенного в <адрес>, и управлял им до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения ДТП на участке местности расположенном на 349 км+800 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на территории Дальнереченского городского округа Приморского края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K», было установлено наличие у него опьянения.
В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и законно, так как оно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д..), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д..), судим (л.д. ..).
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в данном случае не могут быть расценены, как смягчающие обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства, по смыслу закона данные обстоятельства предусматриваются.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом установленных в судебном заседании данных, суд не усматривает возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ как неспособных обеспечить достижений целей уголовного наказания.
При определении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.
По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, который в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежит исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым отметить следующее.
Установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д..).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что указанный автомобиль принадлежит ему; данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..).
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью в отношении ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории МОМВД России «Дальнереченский», – конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.В. Лукьянченко