ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимого Лебедева Д.К., адвоката Крусь А.П., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Лебедева Д. К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Д.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Лебедев Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Лебедева Д.К. было изъято. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок административного наказания Лебедева Д.К. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ Лебедев Д.К. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Лебедев Д.К., будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 08 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от <адрес> где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС Г. ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. был составлен протокол отстранения Лебедева Д.К. от управления транспортным средством, так как у Лебедева Д.К. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. Лебедев Д.К. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, Алкотектор «Юпитер» (заводской №), в результате чего было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний данного технического средства измерения в 11 час. 16 мин. в выдыхаемом Лебедевым Д.К. воздухе содержание алкоголя составило 1,342 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Лебедев Д.К. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион зарегистрирован на его (Лебедева Д.К.) мать – Свидетель №1. Вместе с тем, автомобиль приобретался за 550 тыс. рублей, из которых 250 тыс. рублей это были его (Лебедева Д.К.) денежные средства, и 300 тыс. рублей Свидетель №1 взяла в кредит. Ежемесячные платежи по кредиту оплачивает он (Лебедев Д.К.). Приобретался автомобиль либо в целях его последующей продаже по более высокой цене, либо для его (Лебедева Д.К.) личного пользования, когда будет иметь право управления транспортными средствами. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился в его (Лебедева Д.К.) пользование, осуществлял на нем поездки, занимался вопросами его ремонта, ежедневно заводил автомобиль, чтобы не сел аккумулятор и поместил автомобиль возе своего дома для того, чтобы осуществлять его сохранность, ключи от автомобиля всегда находились у него (Лебедева Д.К.). Свидетель №1 водительского удовлетворения не имеет, автомобилем не управляла.
Из показаний Лебедева Д.К. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 61-63), оглашенных и исследованных судом следует, что Лебедев Д.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф в размере 30000 рублей оплатил. Водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. У его (Лебедева Д.К.) мамы -Свидетель №1 в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль Свидетель №1. приобрела ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль зарегистрировала на свое имя. После покупки автомобиль стоял у него (Лебедева Д.К.) во дворе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. был у себя дома, распивал алкогольные напитки, а именно пиво. Примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома сел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который был припаркован около подъезда, для того чтобы съездить по своим личным делам. Сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и завел автомобиль, включил скорость и нажал педаль газа и начал движение. В районе <адрес> рп. <адрес> в зеркало увидел служебный автомобиль ГИБДД. На автомобиле были включены сигнальные устройства, понял, что необходимо остановиться. Он (Лебедев Д.К.) припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион на обочине автодороги. К нему (Лебедеву Д.К.) подошел инспектор ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ГИБДД, выявил у него (Лебедева Д.К.) признаки опьянения, в связи с чем, отстранили от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», на что согласился и прошел освидетельствование в 11 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 1,342 мг/л. С данным результатом был согласен. Во время составления протоколов велась видеосъёмка, по данному факту не возражал.
Свои показания Лебедев Д.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 69-75), уточнив, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 08 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку <адрес> где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС Г. ОМВД России по <адрес>.
Данные показания подсудимый Лебедев Д.К. полностью подтвердил в судебном заседании.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Лебедев Д.К. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.
Так,
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион и зарегистрировала на свое (Свидетель №1 имя. Автомобиль приобретался за 550 тыс. рублей, из которых 250 тыс. рублей это были денежные средства сына Лебедева Д.К., и 300 тыс. рублей она (Свидетель №1.) взяла в кредит. Ежемесячные платежи по кредиту оплачивает сын Лебедев Д.К. Приобретался автомобиль для личного пользования Лебедевым Д.К., а если представиться случай, то для последующей продаже по более высокой цене. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился в пользование Лебедева Д.К. Лебедев Д.К. занимался вопросами ремонта автомобиля, поместил автомобиль возе своего дома для того, чтобы осуществлять сохранность, ключи от автомобиля находились у Лебедева Д.К. Она (Свидетель №1.) водительского удовлетворения не имеет, автомобилем не управляла.
Из показаний свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии (л.д. 82-83) оглашенных и исследованных судом, следует, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Примерно ДД.ММ.ГГГГ купила вышеуказанный автомобиль, но с бывшим собственником договорились, что договор купли продажи будет от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль надо поставить на регистрационный учет в течение 10 суток, а чтобы поставить на регистрационный учет, автомобиль необходимо было отремонтировать. Автомобиль приобрела за 550 000 рублей, на свои личные денежные средства, часть денег были свои накопленные, а именно 250 000 рублей, а 300 000 рублей брала кредит. Данный автомобиль приобретала, чтобы вложить денежные средств, что потом при продажи получить больше денежных средств, так как автомобиль продавали не так дорого. После покупки ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрировала на свое имя. С момента приобретения автомобиль стоял во дворе у сына Лебедева Д.К. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Лебедев Д.К. был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был помещен на стоянку. О том, что Лебедев Д.К. лишен права управления транспортными средствами не знала.
Допрошенная по поводу противоречий в своих показаниях данных в ходе дознания и в суде, свидетель Свидетель №1 пояснила, что оглашенные свои показания подтверждает частично, так как приобретала автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО» государственный регистрационный номер С 090 В А 27 регион не на свои денежные средства, а на денежные средства сына Лебедева Д.К. 250 тыс. руб. и брала кредит в размере 300 тыс. рублей, который оплачивает сын, ежемесячно переводит ей (Свидетель №1) деньги на погашение кредита. При допросе в ходе дознания не придала значения вопросу, на чьи денежные средства приобретался автомобиль, не стала рассказывать подробности о принадлежности денежных средств, на которые был куплен автомобиль. Дату приобретения автомобиля сейчас не помнит.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель Свидетель №1л.д. 32-34) пояснял, что работает в должности инспектора ДПС Г. ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС Госавтоинспекции Свидетель №2 в составе экипажа №. В ходе несения службы по обеспечения дорожного движения внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, было принято решение выдвинуть требования об остановке с помощью громкоговорящего устройства, чтобы проверить документы у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации подали водителю требование об остановке. Водитель транспортного средства остановился в районе <адрес>. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к данному транспортному средству со стороны водителя, представился и попросил водителя так же представится и предъявить документы. Водитель представился как Лебедев Д.К. Далее Лебедев Д.К. был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, после чего был доставлен в ОП (дислокация рп Эльбан) ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора у Лебедева Д.К. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего Лебедев Д.К. в 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, о чем в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении управлением транспортным средством, с которым Лебедев Д.К. ознакомился и поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Лебедеву Д.К. в 11 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер № на что Лебедев Д.К. согласился, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», номер №, результат которого составил 1,342 мг/л. С результатами прибора Лебедев Д.К. был согласен и поставил в акте свою подпись и запись: «согласен». Далее Лебедев Д.К. был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.К. постановлением мирового судьи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Лебедева Д.К. было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административное производство было прекращено, так как в действиях Лебедева Д.К. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
- свидетель Свидетель №2 (л.д. 41-43) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №3
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), справки мирового судьи (л.д.45) установлено, что Лебедев Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) установлено, что у Лебедева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. изъято водительское удостоверение 9919633036 от ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, С, С1, М, с применением видеофиксации. Копию протокола Лебедев Д.К. получил.
Из протокола № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. Лебедев Д.К. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, с применением видеофиксации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. был составлен протокол. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола Лебедев Д.К. получил.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. Лебедев Д.К. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, с применением средства видеофиксации, в результате чего у Лебедева Д.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. в выдыхаемом Лебедевым Д.К. воздухе содержание алкоголя составило 1,342 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. был составлен протокол. С результатами освидетельствования Лебедев Д.К. согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись Лебедева Д.К. и должностного лица. Копию акта Лебедев Д.К. получил.
Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-24), установлено, что на участке местности по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без внешних повреждениями кузова.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 93-96) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 36-40), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 76-80), постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) установлено, что видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которых зафиксированы в том числе: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Лебедева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, прохождение Лебедевым Д.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения, были изъяты, осмотрены, скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об изъятии документов № от ДД.ММ.ГГГГ в/у изъято у Лебедева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Лебедевым Д.К. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Лебедева Д.К.: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врача психиатра и врача нарколога Лебедев Д.К. не состоит (л.д. 136).
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Лебедев Д.К. судимости не имеет. По месту жительства (л.д. 140) характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало. По месту работы (л.д. 142) характеризуется положительно.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
Сторона защиты в прениях просила вернуть по принадлежности Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,
Данные доводы судом не принимаются.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Как установлено судом, Лебедев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является мать подсудимого – Свидетель №1. (л.д. 18, 88-89, 90-91, 92).
Тот факт, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на мать подсудимого Лебедева Д.К. – Свидетель №1 не препятствует конфискации указанного транспортного средства, поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион фактически принадлежит подсудимому Лебедеву Д.К. Согласно показаний подсудимого Лебедева Д.К., свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был приобретен за 550 тыс. рублей на денежные средства подсудимого, из которых 250 тыс. рублей личные денежные средства Лебедева Д.К., и 300 тыс. рублей взятые в кредит, который оплачивает подсудимый. Приобретался автомобиль для личного пользования подсудимым. После приобретения, данный автомобиль находился в пользование Лебедева Д.К.: подсудимый осуществлял на автомобиле поездки, занимался вопросами его ремонта, ежедневно заводил автомобиль, чтобы не сел аккумулятор и поместил автомобиль возе своего дома для того, чтобы осуществлять его сохранность, ключи от автомобиля всегда находились у Лебедева Д.К. По поводу противоречий в показаниях данных в ходе дознания и в суде свидетель Свидетель №1. пояснила, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что в при допросе в ходе дознания не придала значения вопросу, на чьи денежные средства приобретался автомобиль, не стала рассказывать подробности о принадлежности денежных средств, на которые был куплен автомобиль.
Указанное имущество само по себе не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ.
Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки «ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО», государственный регистрационный знак С 090 ВА 27 регион, использованного Лебедевым Д.К. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.
Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106, 107-110) на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, был наложен арест на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, арест подлежит сохранению до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:
- видеозаписи на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
- вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разрешен судом по существу.
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об изъятии документов № от ДД.ММ.ГГГГ в/у изъято у Лебедева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лебедева Д. К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес> рп. Эльбан, пер. Клубный, <адрес> (территория парковки напротив здания ОП (дислокация рп. Эльбан) ОМВД России по <адрес>), изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).
Арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Вещественные доказательства по делу:
-видеозаписи на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
-вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разрешен судом по существу.
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об изъятии документов № от ДД.ММ.ГГГГ в/у изъято у Лебедева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко