ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карпеченко Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А., подсудимого Ахметова С.А., адвоката Бакилиной Л.П., при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ахметова С. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов С.А. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В г. Амурск Хабаровского края Ахметов С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в период с 19 час. до 23 час. 40 мин. 21.02.2026г., находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, испытывая внезапно возникшее чувство личной неприязни к К.Н.М.., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К.Н.М.. и, желая этого, с целью лишения жизни, приисканным на месте преступления по месту своего проживания ножом, нанес не менее 2 ударов в грудную клетку К.Н.М.., то есть в место расположения жизненно важных органов человека, чем причинил телесные повреждения в виде:
-одиночного слепого ранения грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с расположением кожной раны в области левого надплечья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и пристеночной плевры, левосторонний гемоторакс (до 200 мл), которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-одиночного слепого непроникающее ранение грудной клетки, с расположением кожной раны области нижнего угла лопатки (без конкретизации локализации) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
Но, довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства потерпевшего до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.
Подсудимый Ахметов С.А. в судебном заседании, признавая факт причинения потерпевшему ранений ножом в область грудной клетки, оспаривал квалификацию его действий, как покушение на убийство, т.к. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего. Считает, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, так же как и орудие преступления, не свидетельствуют об умысле на его убийство.
Пояснил, что приехал с вахты, не был почти 4 месяца. Приехал друг с деревни Свидетель № 3 с женой и пасынком. Но в ходе следствия говорили, что один был, хотя пасынок, которого призвали армию, мог бы рассказать, как К.Н.М. провоцировал и как ругались. Он ему хотел лицо набить.
Сидели, выпивали,т.к. давно не виделись. Соседка с 8 этажа Протягина купила машину. Они с сожительницей поехали кататься. Сколько выпили до начала ссоры не знает, не считал эти стопки.Пили водку. Ощущал себя, слегка выпившим.
Сожительница позвонила друзьям одноклассникам и пригласила их в гости. Потерпевшего ранее видел 1 раз, знал, что одноклассники с Свидетель № 1 и дружили.
Они приехали со спиртными напитками. Познакомились, сидели, всё было нормально. В процессе вышел из туалета, К.Н.М. уже пьяный был, все пьяные были. Он начал лезть к сожительнице. Стал на него кричать, т.к. вспыльчивый. Сделал ему замечание, чтобы он собирался, что он в гости приехал, что так нельзя неадекватно себя вести и лезть к ней. Свидетель № 1 тоже говорила, что время позднее, хватит сидеть, пора расходиться.
Взял ножик со стола,т.к. хотел отрезать, закусить, но нож был в жиру, бросил его в раковину. Достал второй, маленький. Рукой потрогал, он не режет, решил его заточить. Пошел в спальню, там мастерская, где станок стоит,и комната не жилая. К.Н.М. в этот момент сделал замечание, чтобы он собирался и валил отсюда. А сам пошёл в комнату подправить нож. Вышел первый. В квартире три комнаты. Даже до поворота не дошёл, увидел, что К.Н.М. идёт следом, дверь кухни закрыл, потому что они курили. К.Н.М. проходил рядом, где вешалка. При входе в зал есть арка с полочками, куда сразу, как зашли в прихожую,положил ножичек. Открыл ему входную дверь, и начал на него орать, чтобы собирался и валил отсюда. К.Н.М. в ответ тоже стал орать, что не он в гости пригласил, не ему и выгонять.
Сцепились в прихожей, стал его выталкивать, орать, двери нараспашку были, почему соседка и услышала. К.Н.М. хотел за шкирку выкинуть. Начали бороться, толкаться. К.Н.М. прижал локтем к стене, стал давить, душить. Сознание начал терять, испугался, ни разу не знал что это такое. Не мог оттолкнуть потерпевшего, он выше на 20 см, может, на голову. По весу, худощавый. Рост у самого примерно 170 см, вес, около 62 кг. Когда почувствовал, что теряет сознание, находясь на расстояние 50- 80 см от полочки арки, куда положил нож, схватил его, и даже не помнит, как нанёс удары. Только на следствии узнал, что нанёс ему 2 удара. Нож не нащупывал, а просто руку протянул, когда К.Н.М. зажал к стенке, прижал ногой, туловищем и рукой давил. Полка была справа, достал ножичек и дальше ничего не помнит, помнит, как сознание начал терять. Не хотел убивать его. Ткнул, чтобы он отпустил, когда уже сознание терял. Оборонялся,и, если бы не схватил нож, то К.Н.М. задушил бы. Он был пьяный, злой, глаза бешеные. Первый раз ткнул, он не отпустил. На следствии говорили, что эти 2 удара рядом были под искосок. Думал, что один раз ударил. Был в таком состоянии. Не помнит, как его тыкал, помнит нож в руках, и он валяется. Когда К.Н.М. скатился, упал на пол, увидел кровь, пришёл в себя. Увидел, что заходят <данные изъяты>, все орут, те, кто спал, проснулись. Когда увидел кровь, испугался, пошёл ножичек в раковину выкинул. <данные изъяты> подняли К.Н.М. и спустили вниз, где мусоропровод,и стоит кресло.
Потом приехала полиция, скорая. Сам сидел в кресле в подъезде, ждал скорую, и полицейский наряд. Уже понял, что начудил. Всё произошло быстро.
Потом на следующий день приехал к К.Н.М. в больницу, сказал простить.
То, что К.Н.М. оказывал знаки внимания сожительнице- не явились поводом ревновать, т.к. проживает с свидетелем № 1 4 года, и не в постели их поймал. К.Н.М. ей не нужен, он просто перебрал спиртное.
Сам вспыльчивый, просто сделал ему замечание в нецензурной форме.
После оглашения показаний в качестве подозреваемого, пояснил, что это скорректированные показания, на тот момент был ещё в шоке от содеянного, что посадят, толком ничего не понимал. К.Н.М., возле входной двери прижал рукой к горлу потому, что начал его оскорблять. Он не хотел уходить, он начал орать, что не приглашал его и не ему выгонять. Сказал ему, что он в гости приехал, она же не одна живёт. Он знал, что живут с Свидетель № 1 уже 4 года.
Когда приехала скорая помощь, потом полиция, просто ругался сам на себя. Поэтому оштрафовали, дверь была открыта, и время было позднее, видимо вызвали соседи.
Решил применить нож потому, что терял сознание, т.к. душил К.Н.М.. В ходе следствия не внес в протокол допроса показания о потере сознания, т.к. не понимает этих тонкостей. Был в аффекте, пьяный. К.Н.М. давил, взял нож, потому что оттолкнуть его не мог, хотел, чтобы он отпустил. К.Н.М. не бил, с ним не дрались. Он просто не хотел уходить, а сам хотел уже отдыхать. К.Н.М. шары вылупил бешеные и орал, чтобы бы сам уходил. Его взял его за ворот одежды уже в прихожей. За шкирку хотел выпроводить, выкинуть его, чтобы он одевался. Подтащил его к раздевалке, потому что было холодно, не выкидывать же его босиком. Он упёрся, перепалка, слово за слово, всё быстро произошло.
Показания Свидетель № 1, которая утверждала, что не хлеб планировал резать,а убирал посуду, и схватил потерпевшего за ворот одежды в кухне, неправильные. Свидетель на следствии изначально запуталась, говорила, что пьяная была и не помнит ничего. Она сначала одно наговорила, потом запуталась, и другое наговорила. Она была пьяная и не соображала, что там видит. У неё с головой проблемы, таблетки пьёт и противопоказано вообще водку жрать. Ковальчук просила выгнать их из квартиры, хотела, чтобы и К.Н.М. ушёл, а он не хотел.
Почему в протоколе осмотра места происшествия от 22 февраля под столом на кухне были обнаружены следы крови потерпевшего, как они там оказались, не знает, может он туда заходил.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 22.02.2026г. (т.1 л.д. 139-141,157-159) пояснял, что проживает по адресу <адрес>, с сожительницей Свидетель № 1. В гостях был Свидетель № 3, который приехал к нему из <адрес>. В дневное время сидели на кухне, выпивали. Около 20 часов Свидетель № 1 сказала, что отлучится, съездит за своим другом и привезет его в гости. Она попросила соседку Свидетель № 2 свозить её. Через некоторое время Свидетель № 1 вернулась домой с двумя мужчинами. Один был К.Н.М.это её бывший одноклассник,и с ним был его друг Свидетель № 4 ( фамилия установлена в ходе следствия). Свидетель № 3 в это время спал в комнате. На кухне вчетвером стали распивать спиртное. Изначально было все хорошо, но потом заметил, что К.Н.М. начал оказывать излишние знаки внимания Свидетель № 1, его это напрягало. Сначала не придавал этому значения. В какой-то момент, было примерно 23 часа, выходил в туалет, а, когда вернулся на кухню, то увидел, как К.Н.М. пытался целовать Свидетель № 1 то ли в щеку, то ли в ухо. Увидев это, пришел в бешенство, сильно разозлился. Схватил со стола кухонный нож, и сказал К.Н.М. выйти из-за стола и уйти из его квартиры. свидетель № 4 встал и отошёл в сторону, испугавшись. К.Н.М. встал и пошёл в его сторону. Они в это время переместились из кухни в коридор, который находится между кухней и прихожей. К.Н.М. прижал его рукой к стене в районе горла, тем самым хотел успокоить. Испугался, и, разозлившись в этот момент, нанес ему два удара ножом, который держал в правой рукой, в левый бок. Лезвие ножа не более 15 см, с пластиковой рукоятью, синего цвета. После чего, К.Н.М. присел, у него пошла кровь, а потом прилег в прихожей. Сказал К.Н.М., чтобы он убирался из квартиры, но ему становилось хуже. Спустя какое-то время к ним поднялась соседка Протягина и вызвала скорую. Куда положил нож, не помнит, началась паника, но, вроде бы, кинул нож в раковину. Скорая приехала быстро и К.Н.М. увезла в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает.
Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента 22.02.2026г. (т.1 л.д. 142-148)
В ходе очной ставки с потерпевшим К.Н.М. 16.04.2026г. (т.1 л.д. 149-152) пояснял, что 21.02.2026г. находились с Свидетель № 1 дома, также был их друг Свидетель № 3, который жил несколько недель. В течение дня, примерно с обеда, втроем распивали спиртные напитки. Около 18-19 часов Свидетель № 3 ушел в комнату спать. Свидетель № 1 предложила пригласить в гости К.Н.М.-своего друга и бывшего одноклассника, с которым сам особо не знаком, виделись пару раз. Согласился. После этого Свидетель № 1 попросила соседку Свдетель № 2 съездить на её машине за К.Н.М.
Около 21 часа 21.02.2026г. Свидетель №1 приехала вместе с К.Н.М. и его другом Свидетель № 4 (фамилия установлена в ходе следствия), которого раньше не видел. К.Н.М. и Свдетель № 4, также как и он с Свидетель № 1, находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель № 2 к ним в квартиру не проходила, ушла к себе домой.
Просидели на кухне около двух часов, все было хорошо, никаких конфликтов между ними не было. Потом заметил, что К.Н.М. сильно напился и стал оказывать излишние знаки внимания его сожительнице Свидетель № 1. Вышел в туалет, а, когда вернулся на кухню, увидел, что К.Н.М. сидит рядом с Свидетель № 1 и пытается её поцеловать в ухо или в щеку. Сразу же начал ругаться, говорить К.Н.М., что он не может так вести себя в его доме и приставать к его женщине.
В это время взял со стола нож с синей рукоятью и лезвием, хотел порезать хлеб, но он был грязный, выкинул его в раковину. Взял в руки другой нож из подставки для ножей с металлическим не окрашенным лезвием и рукоятью бело-синего цвета. Брал нож не для того, чтобы угрожать К.Н.М., а для того, чтобы порезать хлеб, просто так совпало, что в этот момент также ругался на него. Когда взял нож, может быть из-за того, что К.Н.М. подумал, что он им будет ему угрожать, он встал из-за стола и пошел в его сторону. Начали с ним словесно ругаться, и сказал К.Н.М., что раз он себя так ведет, то ему нужно уйти из его дома. Когда К.Н.М. подошел к нему, он взял его за кофту в районе горла, и они с ним направились в сторону выхода из квартиры. Вначале переместились из кухни в коридор между кухней и прихожей, Коваленко оттолкнул его, и начали с ним толкаться и прижимать друг друга к стенке. Так переместились в прихожую, где положил нож куда-то на тумбочку, открыл дверь, хотел, чтобы К.Н.М. ушел. В этот момент К.Н.М. прижал левой рукой к стенке, давив предплечьем руки, на область верхней части груди и шеи. Тогда правой рукой нащупал нож, взял его в правую руку и нанес в таком положении два удара в область верхней части спины К.Н.М..
В тот момент, когда толкались и прижимали друг друга к стенке, ударов друг другу руками, ногами или другими предметами не наносили, никакой опасности жизни и здоровью друг для друга не создавали.
Когда нанес К.Н.М. два удара ножом в спину, убивать его не хотел, был зол, что К.Н.М. прижал к стенке, что у него в гостях вел себя подобным образом, пытался поцеловать его сожительницу, когда наносил удары Коваленко ножом, просто хотел, чтобы К.Н.М. отошел от него и ушел из его дома.
После ударов у К.Н.М. пошла кровь, он лег в прихожей. Все начали кричать друг на друга, что произошло. Свидетель № 1 кричала, зачем он его ударил, к квартире прибежала соседка Свидетель № 2. Свидетель № 1 попросила её вызвать скорую помощи и дала телефон. Скорая помощь быстро приехала, после сразу же приехали сотрудники полиции. Фельдшер скорой помощи обработал К.Н.М. рану, после чего увезли его в больницу.
Куда бросил нож после нанесенных ударов не помнит. Указанные события произошли около 23 часов 21.02.2026г. Свидетель № 3 все это время спал и проснулся в тот момент, когда скорая уже увозила К.Н.М. в больницу, что происходило до этого, не знал. Также из-за того, что был выпившим, и из-за ситуации, которая произошла, из-за того, что ругался в подъезде, что все это случилось, сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, убивать К.Н.М. не хотел.
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 4 16.04.2026г. (т. 1 л.д. 153-156) подтвердил показания свидетеля Свидетель № 4,дополнил, что взял нож, потому что хотел порезать хлеб, ножом никому не угрожал, поэтому оснований у К.Н.М. опасаться его и идти, забирать у него нож не было.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.04.2026г. (т.1 л.д. 164-167) вину признал частично, нанес повреждения Коваленко,но не хотел его убивать. Нанес удары ножом потому, что нож попался под руку в тот момент, когда К.Н.М. прижал к стенке рукой. Нанес удары в верхнюю часть спины, не думал, что сильно проткнет его ножом. С К.Н.М. сейчас находятся в хороших отношениях, извинился перед ним, очень сожалеет о случившемся. Удары наносил маленьким ножом с металлическим лезвием без покраски, с ручкой бело-синего цвета. Вторым изъятым ножом с лезвием синего цвета и рукоятью синего цвета, он удары не наносил.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ахметова виновным в совершении изложенного выше преступления.
Сопоставление показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного впервые после событий -22.02.2026г., 16.04.2026г. об обстоятельствах покушения на убийство количестве нанесенных ударов, и их локализации позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих его виновность фактов.
Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, Ахметов был допрошен с участием адвоката. Протоколы допросов по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны им и адвокатом.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения потерпевшему телесных повреждений, посткриминальных действиях.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он наносил телесные повреждения потерпевшему, защищая себя, и, не желая смерти, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- потерпевший К.Н.М. 22.02.2026г. (т. л.д. 44-48) пояснял, что Свидетель № 1 подруга и бывшая одноклассница. Знает, что она проживает с сожителем Ахметовым, с которым близко не знаком, виделся пару раз, конфликтов между ними ранее не было.
г. созванивались с Свидетель № 1, и она пригласила в гости. Сказал ей, что находится в гараже с другом Свидетель № 4, с которым распивали спиртное. Свидетель № 1 сказала, что попросит свою соседку приехать за ними. Свидетель № 2 (фамилия установлена в ходе следствия) на её машине приехала с Свидетель № 1 к кооперативу «Вторчермет», и поехали на <адрес>. В квартире находился сожитель Свидетель № 1 - Ахметов. Все прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Когда приехали, Свидетель № 2 в квартиру не заходила, а ушла к себе домой, Свидетель № 1 с Ахметовым, как и сам с Свидетель № 4 были выпившие.
Во время распития произошел конфликт с Ахметовым, он начал ревновать к своей сожительнице, за то, что пытался поцеловать её в ухо. Ахметов зашел на кухню и увидел, что говорил Свидетель № 1 что-то на ухо, подумал, что он пытается её поцеловать. Начал ругаться, говорить, чтобы уходил из его квартиры. Увидел, что Ахметов взял в руки нож, для какой цели он его взял, не знает. Встал из-за стола и пошёл в сторону Ахметова, хотел, чтобы не ругаться, спокойно уйти из квартиры, но Ахметов, когда подошел к нему, взял за кофту возле горловины и вместе с ним в таком положении пошел в сторону прихожей. Это не понравилось, оттолкнул его. Начали толкать друг друга и прижимать к стенам, так оказались в прихожей у входной двери. Плохо помнит, что происходило, но в какой-то момент оттолкнул к стенке Ахметова и прижал его рукой к стене, после чего почувствовал два удара ножом в спину. Стало плохо, после ударов начал терять сознание и мало что помнит. Помнит, что приехала скорая, и его отвезли в больницу, но все что происходило после ударов спутано в памяти. Пришел в себя уже в больнице после операции.
Помнит, что, когда фельдшер скорой, а также врачи в больнице спрашивали о том, как он получил ранения, им сказал, что неизвестный мужчина ударил его ножом в спину, поскольку не хотел рассказывать никаких подробностей, а также потому, что плохо себя чувствовал.
Когда с Ахметовым толкались и прижимали к стенке друг друга, ударов кулаками, ногами, иными предметами друг другу не наносили, угроз убийством или причинением побоев не высказывали, Ахметов ножом не угрожал до этого момента, пока не нанес удары в спину. Зачем он ударил, не знает.
В ходе очной ставки с Ахметовым 16.04.2026г. (т.1 л.д. 149-152) подтвердил версию Ахметова в полном объеме, были сильно пьяные. В настоящее время примирились и Ахметов извинился;
-свидетель Свидетель № 1 22.02.2026г. (т.1 л.д. 49-51) поясняла, что проживает по адресу <адрес> с сожителем Ахметовым. 21.02.2026г. распивали спиртное, в гостях был знакомый Свидетель № 3 Около 20 часов попросила соседку Свидетель № 2 из квартиры 52 свозить в кооператив «Вторчермет», забрать оттуда своего хорошего друга К.Н.М. К.Н.М. привезли к себе домой с его знакомым Свидетель № 4 (фамилия установлена в ходе следствия). Когда приехали, Свидетель № 3 уже спал в комнате квартиры. К.Н.М. ранее бывал в гостях. После этого, сели распивать в кухне на диване за столом, рядом с ней сидел К.Н.М. и Ахметов. Напротив за столом сидел Свидетель № 4.
В какой-то момент около 23 часов 21.02.2026г., изрядно выпив, К.Н.М. наклонился к ней и облизал ей ухо, так как испытывает к ней чувства. Этот момент увидел Ахметов. Он был в шоке от увиденного, стал орать на К.Н.М. материть его, выгонять из дома. Между ними началась потасовка. Встала из-за стола и стала успокаивать их. К.Н.М. так и сидел за столом. Ахметов схватил за одежду К.Н.М. и стал его выгонять из квартиры. К.Н.М. в ответ ему что-то кричал, чем больше злил Ахметова.
Ахметов во время этого хватал два ножа в обе руки из подставки, которая стоит на микроволновой печи и с криком, зачем он облизывает его женщину, нанес К.Н.М. два удара в область спины, держа ножи за рукоятки. Но каким именно ножом и рукой нанес удары, не видела. К.Н.М. в это время повернулся спиной. После чего Ахметов бросил ножи в раковину и вытолкал К.Н.М. из квартиры.
Соседка Свидетель № 2 услышала скандал и вызвала скорую помощь, которая по приезду увезла К.Н.М. в больницу, после чего приехали сотрудники полиции.
Допрошенная в ходе предварительного следствия 16.04.2026г. (т.1 л.д. 52-55) уточнила, что, когда сидели распивали спиртное на кухне, Ахметов вышел в туалет, в этот момент К.Н.М. наклонился к ней и начал облизывать ей ухо.Все это увидел Ахметов, который вошел в кухню. Он начал ругаться на К.Н.М., говорить, чтобы он уходил из квартиры. Ахметов стоял возле стола, а К.Н.М. сидел за столом. Встала из-за стола, чтобы их успокоить. К.Н.М. также встал из-за стола и пошел в сторону Ахметова, осталась стоять на месте, чтобы не влезать в конфликт, когда К.Н.М. подошел, Ахметов взял его за горловину кофты и потащил в сторону выхода. В прихожей они начали толкаться, прижимать друг друга к стенке, так они перемещались из одного коридора прихожей во второй, у входной двери. Оставалась на кухне, за ними не ходила. Слышала, как открылась входная дверь. Потом услышала, как К.Н.М. издал непонятные звуки, которые были похоже на те, когда человеку больно. Направилась в прихожую и увидела, что К.Н.М. из положения сидя ложится на пол и с верхней части спины у него идет кровь. Начала кричать, что случилось, Ахметов сказал, что ударил его два раза ножом в спину, в руках у Ахметова она увидела нож с металлическим лезвием и бело-синей рукоятью, второй нож в руках не видела у него. Тут же к квартире подошла соседка Свидетель № 2. Сказала ей, что у К.Н.М. ножевое ранение и попросила вызвать скорую, что она и сделала. В скорую Свидетель № 2 звонила с телефона К.Н.М., который ей протянула. После вызова скорой помощи начали спускать К.Н.М. вниз на площадку между 9 и 10 этажом, там его встретил фельдшер скорой помощи, осмотрел и перевязал рану, потом К.Н.М. снова подняли в квартиру, он забрал свои вещи и его увезли в больницу.
Когда Ахметов вошел в кухню и начал ругаться с К.Н.М., видела, что он взял нож с синим лезвием, потом, когда вставала из-за стола, не видела, куда он его дел, но он им не угрожал никому, угроз в адрес К.Н.М. не высказывал, нож в его сторону не направлял, занимался уборкой посуды со стола. Потом когда они переместились в прихожую, и после ударов подошла к ним, то увидела у Ахметова в руке другой нож с металлическим лезвием серого цвета и бело-синей рукоятью. Когда он его взял в руки не видела. Второго ножа у него в руках также не видела, и куда он его дел не видела. Поэтому сказала, что у него в руках было 2 ножа, но видела их неодновременно, вначале один, потом второй. Иные показания некорректно записал следователь. Ударов не видела, поскольку в момент их нанесения находилась в кухне, но, когда прибежала к ним, Ахметов сказал, что нанес К.Н.М. два удара в спину, поэтому предположила, что К.Н.М. был спиной к Ахметову;
- свидетель № 2 (т.1 л.д. 56-58) поясняла, что соседка Свидетель № 1 проживает с сожителем Ахметовым. 21.02.2026г. Свидетель № 1 попросила её на машине свозить в район гаражей кооператива «Вторчермет» и забрать друга. <данные изъяты> уже была выпившей. 21.02.2026 г. около 21 часа с <данные изъяты> приехали к гаражам, там в машину сел её друг К.Н.М. (фамилия установлена в ходе следствия), с его другом Свидетель № 4 (фамилия установлена в ходе следствия). Потом привезла их к дому. Они втроем пошли в квартиру № № к Свидетель № 1, а сама пошла домой. Через пару часов около 23 часов 30 минут 21.02.2026г. услышала крик в подъезде, вышла в подъезд и поняла, что кричат на десятом этаже там, где расположена квартира Свидетель № 1. Поднялась на этаж и увидела, что входная дверь в квартире открыта. В прихожей на полу лежит К.Н.М., у него со спины идет кровь, рядом стояли <данные изъяты>. Спросила, что случилось, на что Свидетель № 1 сказала, что у К.Н.М. ножевое ранение, и они с Ахметовым попросили вызвать скорую помощь, но с собой не было телефона. И Свидетель № 1 дала ей чей-то сотовый, как поняла, это был телефон К.Н.М.. Позвонила в скорую помощь, которые быстро приехали, после этого также приехали сотрудники полиции. После этого ушла домой. Из-за чего и кто именно ударил К.Н.М.,ей не рассказывали, она не спрашивала.
-свидетель № 3 (т.1 л.д. 60-61,157-159) пояснял, что знакомая Свидетель № 1 проживает по адресу <адрес>, с сожителем Ахметовым. Приехал к ним в гости 17.02.2026г. и проживал некоторое время.
21.02.2026г. примерно с обеда и до вечера, распивал спиртное с Свидетель № 1 и Ахметовым. Все было хорошо, к ним в гости никто не приходил. Около 19 часов пошёл спать, т.к. был сильно выпивший. Проснулся примерно в 23 час. 30 мин. 21.02.2026г. от криков в квартире. Прошел в прихожую и увидел, что из квартиры выходит фельдшер и с ним незнакомый мужчина, у которого на спине была кровь. Увидел, что приехали сотрудники полиции и разговаривали с Ахметовым. Со слов Свидетеля № 1 знает, что когда ушел спать, приехал её друг, которого Ахметов ударил ножом в спину;
-свидетель № 4т.1 л.д. 62-63) пояснял, что 21.02.2026г. днем находились в гараже у знакомого К.Н.М., когда ему позвонила его знакомая Свидетель № 1 и позвала в гости, выпить.К.Н.М. предложил ему пойти с ним, вместе поехали в гости к Свидетель № 1 по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Там выпивали спиртное. В квартире была Свидетель № 1, её сожитель Ахметов. Сидели на кухне, общались, и сначала все было нормально. Потом Ахметов начал предъявлять К.Н.М., что, якобы, он поцеловал или лизнул ухо Свидетелю № 1. Ахметову это не понравилось. В дальнейшем все произошло быстро, Ахметов резко встал, у него в руках оказался нож, он высказывал К.Н.М. претензии, так как приревновал свою сожительницу, но слов с угрозами жизни не высказывал. К.Н.М. сначала сидел за столом, но потом встал, увидев нож в руках у Ахметова, пошел в сторону него, видимо хотел забрать нож, так как была угроза жизни, попытался обхватить его за туловище, а Ахметов пока его К.Н.М. держал, нанес ему два удара ножом в спину, под лопатку и левый бок. Началась паника. К.Н.М. присел, пошла кровь, потом К.Н.М. прилег на пол в прихожей, позже через соседку вызвали скорую помощь. Помог спустить К.Н.М. до машины скорой помощи и пошел домой.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-156) дополнил, что 21.02.2026г. с К.Н.М. распивали спиртное в гараже, когда около 21 час. ему позвонила его знакомая Свидетель № 1 и позвала к себе в гости. Свидетель № 1 приехала на машине с девушкой, которая была за рулем. Их отвезли на <адрес>. Девушка -водитель в квартиру к Свидетель № 1 не пошла. В квартире находился сожитель Свидетель № 1-Ахметов. Все на кухне распивали спиртное. Больше в квартире никого не видел. Через пару часов Ахметов начал ругаться с К.Н.М., что он пристает к его сожительнице, якобы, видел, как он поцеловал или облизал ей ухо. Было ли это на самом деле, не видел. Все были пьяные. Ахметов стоял возле кухонного стола в руках у него был нож, где он его взял не заметил. Ахметов говорил, что К.Н.М. повел себя некрасиво, начал приставать к Свидетель № 1, пытаясь её поцеловать. Сказал уходить из квартиры. Когда Ахметов держал нож в руке, угроз убийством, или угроз нанесения ударов ножом не выказывал. Вначале они ругались, когда К.Н.М. сидел за столом, а Ахметов стоял у стола. Все происходило быстро. К.Н.М. встал из-за стола и направился к Ахметову, наверное забрать нож, чтобы он никого не ударил. Они начали толкаться, но ударов друг другу не наносили. Они переместились в прихожую. Встал из-за стола и пошел к ним. Когда выглянул в прихожую, увидел, как Ахметов нанес 2 удара ножом в спину К.Н.М. который прижимал Ахметова к стене. После ударов К.Н.М. сразу присел на корточки, потом прилег на пол. Соседка вызвала скорую, входная дверь была открыта;
- свидетель № 6 (т.1 л.д. 106-109) пояснял, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук». 21.02.2026г. в 23 часа 33 минуты на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу <адрес> находится мужчина с ранением спины. По приезду на адрес, между 9 и 10 этажами в подъезде находился мужчина К.Н.М., который пояснил, что ранение ножом он получил в подъезде на 10 этаже, кто нанес ему удар, не знает. Сам К.Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре К.Н.М. было установлено, что в области левой лопатки в проекции нижней третей левой части два колото-резанных раны с кровотечением, запах алкоголя изо рта. К.Н.М. была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой больницы. Также в подъезде рядом с К.Н.М. находились две женщины, как понял одна из них соседка, другая женщина, у которой он находился в гостях, их имен не знает, они выходили из квартиры 59 на 10 этаже, из этой квартиры они с К.Н.М. забрали его вещи и увезли его в приемный покой;
-свидетель № 5 (т. 1 л.д. 94-96) пояснял,что занимает должность заведующего хирургическим отделением № 2 КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук». В ночь с 21.02.2026г. на 22.02.2026г. осуществлял дежурство в отделении. В 00 час.22 мин. 22.02.2026г. бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение доставлен К.Н.М., который был осмотрен и прооперирован. При поступлении в отделение и сборе анамнеза, К.Н.М. пояснил, что ранение получил примерно за 30 минут до его поступления от неизвестного мужчины. На лечении находился с 22.02.2026г. по 04.03.2026г. с диагнозом- открытая рана задней стенки грудной клетки, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева. У К.Н.М. имелось две колото-резанные раны проникающего характера в области спины: одна в области нижнего угла лопатки, вторая в области надплечья и вызвали гемоторакс.
Было проведено оперативное вмешательство: дренирование плевральной полости и первично-хирургическая обработка ран;
-свидетель № 7 (т. 1 л.д. 97-99) поясняла, что занимает должность врача хирургического отделения № 2 КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук».
В 00 час.22 мин. 22.02.2026г. бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение был доставлен К.Н.М., которого осмотрел и прооперировал дежурный врач. Данный пациент находился на стационарном лечении в отделении с 22.02.2026г. по 04.03.2026г. с диагнозом - открытая рана задней стенки грудной клетки, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева.
Сразу же при поступлении ему было проведено оперативное вмешательство: дренирование плевральной полости и первично-хирургическая обработка ран.
У пациента имелось две колото-резанные раны проникающего характера в области спины: одна в области нижнего угла лопатки, вторая в области надплечья, которые вызвали гемоторакс. Из медицинской карты (документов, составленных при поступлении пациента) видела, что при сборе анамнеза пациента, он пояснил, что ранения получил примерно за 30 минут до его поступления в медицинское учреждение от неизвестного мужчины.
В ходе лечения пациента, в ходе бесед с ним, по поводу причиненных ему травм он ответил, что получил раны от неизвестного ему мужчины, который ударил его в спину, больше ничего говорить не захотел.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2026г. (т.1 л.д. 10-14) фототаблицы (т.1 л.д. 15-18) установлено, что при осмотре квартиры по адресу <адрес>, вход в квартиру оборудован металлической дверью с одним врезным замком. При входе в квартиру расположена прихожая, далее имеется коридор, по правой стороне которого расположен вход в кухню. При осмотре кухни в раковине на обнаружено два ножа: первый нож полностью синего цвета, второй нож с металлическим лезвием и синей рукояткой. На полу под столом в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2026г. (т. 1 л.д. 24-27), фототаблицы (т.1 л.д. 28-30) установлено, что в помещении приемного покоя больницы, расположенной по адресу Хабаровский край г. Амурск пр. Строителей, 21, были осмотрены и изъяты футболка мужская с веществом бурого цвета и кофта мужская с веществом бурого цвета, в которых К.Н.М.. поступил в КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук».
Из заключения эксперта № 44 от 02.04.2026г. (т.1 л.д. 171-176) установлено, что у
К.Н.М.. на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» имелись телесные повреждения, описанные в установочной части приговора.
Данные повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий объекта (объектов), обладающего колющими или колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Не исключено образование данных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью.
Одиночное, слепое непроникающее ранение грудной клетки по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
Одиночное, слепое проникающее ранение грудной клетки по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения эксперта № 113/20-160-2-2026-1 от 21.04.2026г. (т.1 л.д. 194-215) установлено, что на рукояти ножа №2 представленного на экспертизу (названном в постановлении следователем «нож синего цвета») обнаружены клетки эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала Коваленко Н.М. и биологического материала как минимум двух неустановленных лиц. Происхождение данных клеток эпителия от Ахметова С.А. исключается.
На представленном на экспертизу ноже №2 следов крови человека не обнаружено.
На рукояти ножа № 1 представленного на экспертизу (названном в постановлении следователем «нож с синей рукояткой») обнаружены клетки эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала большого количества лиц (не менее четырех). В связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным.
На представленном ноже № 1 следов крови человека не обнаружено.
На представленном на экспертизу фрагменте марли со «смывом вещества бурого цвета с пола кухни» обнаружены следы крови человека, которые произошли от Коваленко Н.М. Происхождение данных следов крови человека от Ахметова С.А. исключается.
Из заключения эксперта № 58 от 21.04.2026г. (т.1 л.д. 236-244) установлено, что нож, полоса и две плашки от рукояти, изъятые 22.02.2026г. с раковины кухни в ходе осмотра места происшествия в квартире 59, расположенной по адресу <адрес>, к холодному оружию не относятся. Нож, полоса и две плашки от рукояти, изготовлены промышленным способом.
Из заключения эксперта № 59 от 21.04.2026г. (т.1 л.д. 219-232) установлено, что на футболке и кофте, изъятых в КГБУЗ «Городская больница им. М.М. Шевчук» по адресу Хабаровский край г. Амурск пр. Строителей,21, имеются механические повреждения, которые являются колото-резаными.
Данные повреждения могли быть оставлены полосой, изъятой 22.02.2026г. в ходе осмотра места происшествия с раковины кухни, а также иным предметом, имеющим аналогичные формы и размеры рабочей части.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что Ахметов подлежит оправданию, т.к. умысла на убийство К.Н.М. не было, он оборонялся от действий потерпевшего, который придушил рукой и от этого стал терять сознание, спонтанности его действий, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.
О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и другими объективными доказательствами по делу.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Покушение на причинение подсудимым смерти по неосторожности, как и в другое время, исключается заключением эксперта, из которых следует, что потерпевшему были причинены: одиночное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с расположением кожной раны в области левого надплечья, одиночное слепое непроникающее ранение грудной клетки, с расположением кожной раны области нижнего угла лопатки.
Оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, не имеется, поскольку нанес потерпевшему телесные повреждения в установленное время, и месте умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие следов крови на ноже не является доказательством невиновности подсудимого.
Довод стороны защиты о том, что у Ахметова отсутствовал мотив к совершению покушения на убийства потерпевшего, опровергается обстоятельствами имевшего места конфликта между ними, в ходе которого Ахметов, увидев действия потерпевшего, который хотел поцеловать то ли в щеку, то ли в ухо сожительницу, пришел в бешенство, кричал на К.Н.М., и К.Н.М. так же отвечал криком, чем еще больше злил Ахметова.
Оценка стороны защиты данного обстоятельства, как неспособного вызвать мотивацию на покушение на убийство человека, является предположением и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, установлен сведениями, изложенными показаниями подсудимого и свидетелей <данные изъяты>.
О прямом умысле подсудимого на покушение на убийство потерпевшего свидетельствуют осознанный выбор подсудимым орудия преступления – приисканного ножа, имеющего длину клинка 121 мм (12,1 см), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющим значительную травмирующую силу, целенаправленное нанесение им удара с близкого расстояния в область грудной клетки со спины и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшего, непосредственно перед моментом нанесения ударов, характер и локализация причиненных 2 ранений в виде колото-резаных ран в жизненно-важный орган- грудную клетку, что свидетельствует о направленности ударов ножом с поступательным движением руки сверху вниз, с достаточной силой, которая доказывает характер полученных потерпевшим колото-резаных ранений, отсутствие телесных повреждений у подсудимого; поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления, которое было агрессивным и интенсивным в ходе конфликта с К.Н.М., и употребление спиртных напитков, а также последующее, после совершения преступления, поведение Ахметова, не принявшего мер к оказанию медицинской и иной помощи,когда после нанесения колото- резаных ранений, Ахметов прекратил свои преступные действия только после того, когда на стоны потерпевшего, выскочившая в прихожую свидетель Ковальчук, стала кричать на Ахметова, а на крики из квартиры поднялась в квартиру свидетель № 2, которая видя, что у К.Н.М. на спине кровь и он, теряя сознание, падал на пол, вызвала скорую помощь и полицию.
Агрессивное поведение подсудимого, умышленно создавшего своими действиями, демонстрацией ножа, тревожную для потерпевшего обстановку, последующие в короткий промежуток времени насильственные действия, когда Ахметов нанес ножом удары потерпевшему в область грудной клетки, в место расположения жизненно- важных органов, и их последствия, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего, который по независящим от него обстоятельствам не был реализован, и, безусловно, свидетельствуют о том, что Ахметов, исходя из возраста, уровня образования, жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего.
Агрессивное состояние Ахметова продолжалось и после приезда сотрудников полиции, приехавшие следом за скорой помощью, когда, находясь на площадке 9 этажа, выражался нецензурной бранью, кричал. Сотрудники полиции пытались успокоить подсудимого, но Ахметов на замечания не реагировал, и впоследствии был привлечён за мелкое хулиганство ( т.1 л.д. 33,34,35, 37-38). Доводы подсудимого о том, что не понимал, что делал в этом месте, т.к. находился в шоке от содеянного, суд признает несостоятельными и голословными, опровергаемыми и заключением судебно- психиатрической экспертизы о том, что Ахметов ни в состоянии паталогического, ни физиологического аффекта не находился.
Действия Ахметова по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве личных неприязненных отношений к Коваленко, и не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, поскольку отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении её пределов.
Характер события, с несомненной очевидностью для подсудимого, не сопровождавшийся со стороны потерпевшего демонстрацией каких-либо предметов, действий, сам по себе не свидетельствовал о нахождении Ахметова в условиях, угрожающих его жизни. Кроме того, сами действия Ахметова, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны убийства (в ходе следствия утверждал, что взял нож с тумбы в коридоре, в судебном заседании взял нож с полочки, расположенной в арке комнаты, находящейся на отдалении, и мгновенно нанёс им 2 удара по телу Коваленко), в силу своей скоротечности и отсутствия со стороны подсудимого заявлений о намерении ударить ножом, со всей очевидностью стали неожиданным для потерпевшего.
Покушение на убийства потерпевшего является результатом возникшего прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего из-за состоявшегося между ними конфликта. Действия подсудимого были целенаправленные и последовательные, он их контролировал, так как сразу указывал направление ударов, причину им содеянного, детально описывал свои действия. Судом установлено, что покушение на убийство потерпевшего было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, что исключает состояние аффекта.
Доводы подсудимого о том, что он желал только, чтобы потерпевший ушел из квартиры, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, из которых следует, что потерпевший, находясь в кухне квартиры, после того, как Ахметов, держа в руке нож, потребовал покинуть его дом, приревновав к сожительнице, встал из-за стола, и хотел спокойно уйти из квартиры, не ругаться, но Ахметов, держа в одной руке нож, другой рукой схватил, проходящего мимо К.Н.М. за ворот одежды, и потащил его на выход. Только после указанных действий подсудимого потерпевший стал сопротивляться, они начали толкаться, переместившись в прихожую у входной двери. В какой-то момент потерпевший К.Н.М. оттолкнул к стенке Ахметова, прижав его рукой к стене, чтобы успокоить его,и сразу почувствовал два удара ножом в спину.
Доводы подсудимого о том, что не смог просто вытолкать потерпевшего из квартиры, т.к. он выше ростом, суд признает надуманными и голословными, выдвинутыми только в ходе судебного заседания, опровергаемыми не только письменными доказательствами по делу, в том числе и медицинской картой пациента (т.1 л.д. 66- 72), согласно которым потерпевший Коваленко имеет рост 176 см и вес 63 кг, рост подсудимого 170 см, вес 62 кг, что не свидетельствует о физическом превосходстве К.Н.М. но и показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей <данные изъяты>, согласно которым, после того, как К.Н.М. и Ахметов, ругаясь в кухне, держа за ворот одежды потерпевшего, переместились в прихожую, Фитискин сразу встал из-за стола и пошёл к ним, то в прихожей квартиры увидел, как Ахметов наносит 2 удара ножом в спину К.Н.М., который прижимал Ахметова к стене. Свидетель № 1 вышла в прихожую, услышав звуки К.Н.М., по которым поняла, что ему больно.
Доводы стороны защиты о том, что о количестве ударов узнал только от сотрудников полиции, суд отвергает как надуманные, выдвинутые подсудимым только в судебном заседании, опровергаемые не только показаниями свидетеля № 1 о том, что, когда она вышла в коридор и увидела спину потерпевшего в крови, Ахметов сказал, что ударил его 2 раза ножом в спину, но и показаниями свидетеля № 4 и самого подсудимого в ходе предварительного следствия.
Нет также оснований полагать, что покушение на убийство потерпевшего совершено подсудимым в состоянии аффекта, о наличии психотравмирующей ситуацией, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ахметова состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или иными действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Совершение таких действий Ахметовым не вызывалось необходимостью.
В день происшествия подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно употребляли спиртное.
То, что данное покушение на убийство не было заранее подготовленным, тщательно обдуманным, не исключает виновность подсудимого. Не имеет значения промежуток времени между возникшим умыслом и его реализацией.
Показания потерпевшего, свидетелей о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действия подсудимого и положение потерпевшего, при нанесении ему ударов подсудимым, объективно подтверждаются заключением экспертов, согласно которым одиночное слепое ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;одиночное слепое непроникающее ранение грудной клетки, с расположением кожной раны области нижнего угла лопатки (без конкретизации локализации) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, образовались от двух травматических воздействий объекта (объектов), обладающего колющими или колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.
Оценивая заключения экспертов, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, её содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу
Выводы экспертов о локализации, механизме и давности образования, имевшихся телесных повреждений потерпевшего объективно подтверждают показания свидетелей, приведенные выше.
Доводы стороны защиты, что о правомерности действия свидетельствует и то, что поведение потерпевшего было аморальным, суд признает голословными.
Аморальность поведения означает нарушение правил поведения, принятых обществом, но не закрепленных нормативно. Аморальность поведения влечет за собой физические или нравственные страдания лицу, причиняемые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие подсудимому другие нематериальные блага. Степень выраженности такого аморального поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Совокупностью исследованных доказательств по делу, таких оснований в поведении потерпевшего не установлено.
Судом установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на убийство потерпевшего не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимого, как на предварительном следствии обо всех событиях и поведении иных лиц, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой. Поэтому совершение таких действий,как нанесение ударов ножом, не вызывалось необходимостью.
Таким образом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным: он вступал в речевой контакт с иными лицами, осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал со свидетелями адекватный речевой контакт, помнит причину и обстоятельства им содеянного, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, что опровергает состояние аффекта.
Об отсутствии признаков аффекта так же свидетельствуют выводы судебной психиатрической экспертизы, так из заключения комиссии экспертов №506 от 04.03.2026г. (т.1 л.д. 249-251) установлено, что Ахметов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.3), сочетающегося с психическими и поведенческими расстройствами в результате употреблении спиртных напитков (F 10.2), выявившими у него наличие свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактериологических особенностей, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, эгоцентричность, пренебрежение общепринятыми социальными нормами, о чем свидетельствуют полученные анамнестические., данные, сведения, а также результаты настоящего психолого-психиатрического обследования. А также о том, что подэкспертный длительное время злоупотребляет спиртными напитками, к которым были сформированы признаки зависимости. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушений, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет.
В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином эмоциональном состояние, способном оказать влияние на его поведение и действие не находился. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состояние алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию поведение, при имеющихся у него паталогически заостренных чертах характера, когда стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становится обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя.
Отсутствие у подсудимого телесных повреждений после драки с потерпевшим, а так же то, что подсудимый не обращался за медицинской помощью после драки, свидетельствует о том, что действия потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не являлись угрозой для жизни и здоровья подсудимого.
Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля № 1 суд признает несостоятельными и опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, наличием крови потерпевшего под столом, расположенном на кухне, где и началась ссора. Показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: в части даты и места покушения на убийство потерпевшего, орудия преступления, количестве нанесенных Ахметовым ножевых ранений потерпевшему, посткриминальных действиях.
Суд так же учитывает и то обстоятельство, что потерпевший и свидетели <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, приведенными выше, судом не установлено.
Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, и, как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности, чего не усматривается в данном случае.
Действия подсудимого так же не могут квалифицироваться по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Ахметова
-по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,т.к. Ахметов на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно, с целью убить нанес не менее 2 ударов ножом в грудную клетку, что заведомо для подсудимого должно было повлечь смерть потерпевшего, однако не довел свой умысел на убийство до конца по независящим от его воли причинам, ввиду своевременной, квалифицированной медицинской помощи.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в части причинения ножевых ранений, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, имеющие значение для дела, способствующие расследованию, когда,в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, следственного эксперимента, предоставив органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в преступлении и нахождения орудия преступления, указал на значимые обстоятельства, неизвестные на тот момент правоохранительным органам ( п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевший проявлял знаки внимания к сожительнице подсудимого ( п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же признает, как иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему-извинение подсудимого перед потерпевшим ( п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления у суда не имеется. Оказание помощи потерпевшему состоит в содействии ему в выходе из сложившейся ситуации. Такая помощь должна быть оказана непосредственно после совершения преступления, т.е. сразу по его завершении. Указание подсудимого свидетелю <данные изъяты> вызвать скорую помощь, не может быть признано оказанием помощи потерпевшему непосредственно подсудимым, после совершения им преступления, направленное для предотвращения более тяжких последствий.
Так, свидетель № 2, проживая ниже этажом, оказалась в квартире, услышав крики. Поднявшись, увидела в прихожей потерпевшего, на спине которого была кровь и Свидетель № 1 передала ей сотовый телефон потерпевшего для вызова скорой помощи, что не свидетельствует о принятии Ахметовым мер для своевременного оказания К.Н.М. медицинской помощи. Потерпевшему помогали спускаться Свидетель № 1 и Свидетель № 4.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи состояния опьянения с действиями, совершенными подсудимым в отношении потерпевшего. Материалами уголовного дела установлено, что действия Ахметова были спровоцированы неправомерным поведением самого потерпевшего, а не состоянием опьянения подсудимого. Ахметов хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, однако, действовал умышленно, по мотиву злости, личных неприязненных отношений. Согласно заключению экспертизы в состояние паталогического аффекта не находился, а проявил импульсивность характера в сложившейся обстановке.
Оснований для признания в качестве отягчающим наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ), так же не имеется.
Согласно экспертному исследованию ножа, нож, который использовал Ахметов при совершении преступления,не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения.
Ахметов С.А. судимости не имеет,
- по месту жительства (т.2 л.д.38) характеризуется посредственно, замечен в нарушение тишины и покоя граждан, злоупотреблении спиртным. В быту со стороны соседей характеризуется отрицательно, на учете в ОМВД России по Амурскому району не состоит.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни и здоровья, что существенно повышает его общественную опасность, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным не применять.
Оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.
Ахметов С.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжкого.
Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о наличии прямого умысла, способа совершения преступления- использование ножа.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда:
-нож синего цвета - вернуть по принадлежности свидетелю № 1.,
-нож с синей рукояткой, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, кофта и футболка Коваленко Н.М. -уничтожить.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ахметов С. А., в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 02.07.2026г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.)
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда:
-нож синего цвета- вернуть по принадлежности свидетелю Свидетелю № 1.,
-нож с синей рукояткой, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, кофта и футболка К.Н.М.. -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья Е.А. Карпеченко