ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Дякун А.А., подсудимого Калашникова О.В., адвоката Бакилиной Л.П., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Калашникова О. В., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден от основного наказания в виде лишения свободы по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калашников О.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> Калашников О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не снята, не погашена.
Калашников О.В., имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 05 мин. до 22 час. 22 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе проверки документов в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством, так как у Калашникова О.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. Калашников О.В. был направлен в Комсомольский-на-Амуре филиал Краевого государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта МЗ ХК расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Калашников О.В. отказался.
Подсудимый Калашников О.В. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел присматривать за своими детьми в квартиру Свидетель №3 по адресу: <адрес>, употребил спиртное. Затем позвонила Свидетель №3 которая находилась на даче у друзей, сказала, что ей плохо, просила привезти лекарства. Тогда в указанный в обвинении период времени управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион совершил поездку по маршруту указанному в обвинении. Как у него (Калашникова О.В.) оказался ключ от автомобиля пояснять не желает. ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство с Свидетель №3. не ведет, общего бюджета не имеет. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит Свидетель №3 Приобрела данный автомобиль Свидетель №3 на свои денежные средства, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ расстались. Дубликата ключей от автомобиля, он (Калашников О.В.) не имеет, автомобилем не пользуется.
С Свидетель №3. сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих совместных детей: дочь <данные изъяты><адрес> расставания с Свидетель №3. собирался уезжать из города, в связи с чем, продал свою квартиру по адресу: г<адрес> Свидетель №3 Через 9 месяцев вернулся в <адрес>, проживал на съемных квартирах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ попросил помощи у Свидетель №3 пожить в ее квартире, чтобы не платить на съем. Свидетель №3. согласилась, и он (Калашников О.В.) стал проживать в квартире Свидетель №3 по <адрес>. В настоящее время продолжает проживать в этой квартире. Ранее в воспитании и содержании детей участия не принимал. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился и решил наладить общение со своими дочерями, стал принимать участие в воспитании и содержании детей, дает деньги детям, покупает им вещи, присматривает за детьми, когда Свидетель №3. отлучается по своим делам.
Из показаний Калашникова О.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 55-57), оглашенных и исследованных судом следует, что Калашников О.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> г. <адрес> Комсомольский <адрес>, один. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал с Свидетель №3. С Свидетель №3. имеет двух совместных детей: <данные изъяты> В воспитании и финансовой части воспитании дочерей ни когда не помогал, алименты ни когда не платил. С ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3. не поддерживал общения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На основании данного приговора было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ освободился с ИК-7 и стал пытаться наладить общение со своим дочерями и Свидетель №3 От дачи дальнейший показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Калашникова О.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.
Так,
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Калашниковым О.В. С Калашниковым О.В. имеют двоих совместных детей: <данные изъяты>р. В ДД.ММ.ГГГГ оформляла ипотеку на квартиру, для покупки квартиры, также использовала денежные средства материнского капитала. После покупки квартиры у нее (Свидетель №3) остались денежные средства, в связи с чем в 2016 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион за 240000 рублей. Калашников О.В. в приобретении автомобиля финансово никак участия не принимал. После приобретения, указанный автомобиль поставила на регистрационный учет на свое имя. Данным автомобилем пользовалась только она (Свидетель №3), страховой полис оформляла только на себя, так как имеет водительское удостоверение. Данную машину покупала для собственного пользования. Калашников О.В. после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ решил наладить общение со своими дочерями, стал принимать участие в воспитании и содержании детей, дает деньги детям, покупает им вещи, присматривает за детьми, когда она (Свидетель №3) отлучается по своим делам, остается с детьми в ее (Свидетель №3) квартире по адресу: г<адрес>. Данная квартира ранее принадлежала Калашникову О.В. Сам Калашников О.В. проживает в ее (Свидетель №3) квартире по адресу: <адрес>, так как своего жилья не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. позвонила Калашникову О.В. и попросила присмотреть за детьми, так как уезжает с друзьями на дачу с ночевкой. Калашников О.В. пришел к ней (Свидетель №3) в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., тогда она (Свидетель №3) уехала с друзьями на дачу по маршруту №. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион остался возле дома, ключи от автомобиля остались дома в кармане ее (Свидетель №3) куртки. В 21 час. она (Свидетель №3) позвонила Калашникову О.В. и попросила привезти лекарства на дачу, так как употребляла спиртное и почувствовала себя плохо. При этом думала, что Калашников О.В. доедет на такси, так как брать свой автомобиль Калашникову О.В. не разрешала, где находились ключи от автомобиля, не говорила. Около 22 час. 30 мин. Калашников О.В. приехал за ней (Свидетель №3) на дачу, управляя ее (Свидетель №3) автомобилем. Не стала выяснять, как ключи от автомобиля оказались у Калашникова О.В., так как плохо себя чувствовала и попросила Калашникова О.В. отвезти ее (Свидетель №3) в приемный покой. Когда ехали в приемный покой, Калашникова О.В. на автомобиле остановили сотрудники ГАИ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии (л.д.30-33, 108-112), оглашенных и исследованных судом, следует, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС с Свидетель №2. в составе экипажа №. При патрулировании улиц <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин. на участке местности, расположенном на <адрес>, внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер К 744 СХ 27 регион. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации подали водителю требование об остановке и на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион остановился. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю остановленного автомобиля, представился и попросил водителя представиться, и предъявить документы. Водитель представился Калашниковым О.В. Калашников О.В. был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора у Калашникова О.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, Калашников О.В. в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер К № регион, о чем в 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении управлением транспортным средством с которым Калашников ознакомился и поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Калашникову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, от прохождения которого Калашников отказался. Учитывая, что у Калашников О.В. имелись явный признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было принято решение о направлении Калашников О.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В связи, с чем в 22 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ Калашников О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Комсомольский-на- Амуре филиал КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта М<адрес>, Калашникову О.В. был разъяснен порядок и правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был передан протокол направления на медицинское освидетельствование, для ознакомления и подписания. Ознакомившись с протоколом Калашников О.В. заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, после чего, еще раз разъяснили Калашникову О.В. порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия отказа от прохождения данного освидетельствования, на что Калашников О.В. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и собственноручно написал «отказываюсь» При составлении документов велась видеофиксация, против которой, Калашников О.В. не возражал. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как Калашников О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, Калашников О.В. был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников О.В. приговором Амурского городского суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ Калашников О.В. имеет непогашенную судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята, не погашена. Административное производство было прекращено, в связи с тем, что возбужденно уголовное дело. Видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля передал на внешний накопитель начальнику ОГИБДД.
Из показаний свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (л.д.40-43) оглашенных и исследованных судом, следует, что свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из копии приговора Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) установлено, что Калашников О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Калашников О.В. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы по отбытию ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Калашников О.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в районе <адрес> края, <адрес>А, с применением средства видеофиксации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.22 мин. был составлен протокол. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Калашников О.В., находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. был составлен протокол, с применением видеозаписи, в котором Калашников О.В. поставил свою подпись. Копию протокола Калашников О.В. получил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. Калашников О.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением средства видеофиксации. Основанием для направления Калашникова О.В. на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Калашников О.В. находиться в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Пройти медицинское освидетельствование Калашников О.В. отказался, о чем иметься соответствующая запись, подпись Калашникова О.В. и должностного лица. Копию протокола Калашников О.В. получил.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-12), установлено, что с участием Калашникова О.В. на участке местности расположенном по адресу: <адрес>А, обнаружен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который имеет повреждения переднего и заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, переднего левого подворотника и лакокрасочного покрытия по кузову.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) установлено, что Калашников О.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа10 минут в районе <адрес>А по <адрес> края под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) установлено, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, был осмотрен, изъят, признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на территорию ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА» по адресу: <адрес>
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией (л.д. 35-39), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 62-65), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) установлено, что были изъяты, осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, на которых зафиксированы, в <адрес> числе: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Калашникова О.В., отказ Калашникова О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», направление Калашникова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения Калашникова О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписи скопированы на лазерный SD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2. и Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый Калашников О.В. и указанные свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), поскольку согласно данному протоколу были осмотрены видеозаписи с участием автомобиля марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак А928ВР 27 регион, в обвинительном акте дата указанного протокола значится как ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ.
Факт управления Калашниковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, установлен не только процессуальными документами, но и показаниями самого подсудимого Калашникова О.В., показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2., Свидетель №3
Наличие в материалах уголовного дела протокола осмотра, где указано о наличии видеозаписи с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не свидетельствует о невиновности подсудимого Калашникова О.В.
При воспроизведении в суде видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, подсудимым Калашниковым О.В. был подтвержден факт того, что изображенное на видеозаписи транспортное средство является автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, и на котором был остановлен сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судеб заседании качестве свидетеля дознаватель <данные изъяты> пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ею были осмотрены видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ с участием Калашникова О.В., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в протоколе осмотра видеозаписи ошибочно указано иное транспортное средство.
В связи с чем, указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии видеозаписи с участием автомобиля марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак А928ВР 27 регион, указание в обвинительном акте даты указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Калашниковым О.В. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Калашникова О.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.
Преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» МХ ХК Поликлиника № (л.д. 124) на учете у врачей психиатра и врача нарколога Калашников О.В. не состоит. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.
Смягчающими наказание обстоятельствами Калашникова О.В. суд признает:
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного <данные изъяты>);
-согласно ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; наличие на иждивении малолетних детей (дочери <данные изъяты>О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Калашников О.В. по месту жительства (по адресу: г. <адрес>) характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 128). По месту работы характеризуется положительно.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем наказания в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым О.В. не отбыто, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение таких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы или принудительные работы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд не находит оснований для применения к Калашникову О.В. положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или не назначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ то есть, для назначения наказания условно или для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения Калашниковым О.В. преступления и сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение лишения свободы реально необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В связи с тем, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», лишение свободы Калашникову О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному за преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Калашникову О.В. надлежит зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. l ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч. 3 ст. 86 УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81УПК РФ).
По смыслу уголовного закона для применения названной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств отсутствует, поскольку собственником транспортного средства, которое использовал Калашников О.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является Свидетель №3., что следует из показаний свидетеля Свидетель №3 подсудимого Калашникова О.В., письменных доказательств по делу (л.д. 15, 83, 84-85, 86-90).
Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 100-101) на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Свидетель №3, был наложен арест, который подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территорию ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА», расположенную по адресу <адрес> г. <адрес> Мира, <адрес> – вернуть свидетелю Свидетель №3
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Амурского городского суда <адрес> №-.392/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Калашникова О. В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Калашникову О. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Калашникову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть Калашникову О.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Калашниковым О.В. основного наказания в виде лишения свободы, при Т. что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбытия лишения свободы.
Меру пресечения Калашникову О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв конвоем под стражу в зале суда. Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территорию ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА», расположенную по адресу <адрес> – вернуть свидетелю Свидетель №3
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Амурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Свидетель №3 на праве собственности, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко