ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Дякуна А.А., подсудимой Дегтярёвой Н.В., защитника – адвоката Глазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дегтярёва Н.В., родившейся <данные изъяты> содержащейся под стражей с 08.07.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярёва Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дегтярёва Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 час. 00 мин. 03.01.2026 до 03 час. 00 мин. 04.01.2026, находясь в квартире <адрес>, увидев висящий на межкомнатной двери кошелек, принадлежащий ЛТН., решила совершить тайное хищение находящихся в нем денежных средств, принадлежащих последней, с целью обращения их в свою собственность и распоряжения в дальнейшем по своему усмотрению, и с этой целью, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате вышеуказанной квартиры ЛТН и ПБП за ее действиями не наблюдают, подошла к межкомнатной двери, сняла с неё кошелек, из которого достала денежные средства в общей сумме 7000 рублей, после чего положила вышеуказанные денежные средства в карман своей куртки, тем самым похитив их, причинив тем самым ЛТН значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. После чего Дегятрёва Н.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Дегятрёва Н.В. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Инкриминируемое Дегятрёвой Н.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.
Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (в случае наличия таковых), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дегятрёвой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для его отсрочки в отношении Дегятрёвой Н.В. не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что Дегятрёва Н.В. совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В результате исследования в судебном заседании сведений о личности Дегятрёвой Н.В. установлено, что она не имеет неснятых и непогашенных судимостей, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на нее не поступало, проживает с сожителем, на учете не состоит). Дегятрёва Н.В. официально не трудоустроена, но, со слов, намерена в ближайшее время возместить потерпевшей ущерб. Дегятрёва Н.В. не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не является инвалидом, и, со слов, не имеет тяжелых хронических заболеваний.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Дегтярёва Н.В. еще 13.01.2026 в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу в отношении иного лица добровольно сообщила следователю о совершенном ею хищении, а затем последовательно и подробно сообщала органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указала место, время, способ и другие обстоятельства хищения, описала свои действия, сообщила о способе и месте распоряжения похищенным, указала на свидетеля, который в дальнейшем был допрошен);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством того факта, что преступление совершено из-за нуждаемости в денежных средствах, не принимаются судом, поскольку опровергаются сведениями о личности подсудимой, о наличии у нее постоянного места жительства, о ее трудоспособности. Сиюминутная нуждаемость в денежных средствах и стремление к незаконному обогащению не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств.
Также нет оснований и для смягчения наказания по доводам подсудимой о попытках возместить потерпевшей ущерб тем, что она несколько раз являлась по месту жительства потерпевшей, но не застала ту дома. По смыслу закона, смягчающим наказание обстоятельством может быть признано только реальное заглаживание причиненного преступлением вреда (полностью или частично).
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для признания согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку судом не установлено, что алкогольное опьянение негативно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления или способствовало ему. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с соблюдением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание не может быть назначено в размере, превышающем 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УКРФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, рода занятий, полного возмещения ущерба. По убеждению суда, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания. Между тем отсутствуют и основания для назначения более строгих видов наказания, таких как исправительные работы, которые не назначаются в отношении не имеющих основного места работы, а также принудительные работы или лишение свободы, поскольку, исходя из сведений о личности подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без назначения более строгих видов наказания.
По мнению суда, назначение Дегятрёвой Н.В. обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
При назначении обязательных работ суд принимает во внимание, что подсудимая трудоспособна, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ЛТН. к Дегятрёвой Н.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 7000 рублей, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимой в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 90).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное либо если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине, либо если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения потерпевшей ЛТН. имущественного ущерба путем хищения ее имущества на сумму 7000 рублей; виновность Дегятрёвой Н.В. в совершении данного хищения; причинно-следственная связь между действиями Дегятрёвой Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения гражданскому истцу имущественного ущерба, факт отсутствия возмещения ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом возвращенный потерпевшей кошелек необходимо оставить ей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания под стражей подлежит зачету в окончательное наказание по правилам ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дегтярёва Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Дегтярёвой Н.В. в срок обязательных работ время содержания ее под стражей с 08.07.2026 по 22.07.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Дегятрёвой Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Дегятрёву Н.В. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ЛТН к Дегятрёвой Н.В. удовлетворить. Взыскать с Дегтярёва Н.В. в пользу ЛТН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей ЛТН., – оставить ей же по принадлежности.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко