ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карпеченко Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А., подсудимого Кирильченко А.А., адвоката Глазовой Т.А., при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирильченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, не в/о, не женатого, не работающего, проживающего <адрес> (регистрации на территории Российской Федерации не имеющего), ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ. Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирильченко А.А. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В <данные изъяты> в период с 17 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Кирильченко А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине ПАО «Мегафон» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества из иного хранилища, принадлежащего ПАО «Мегафон», осознавая, что его действия очевидны и понятны для окружающих, нанёс не менее трёх ударов рукой по стеклу витрины, разбив её, и, получив доступ к находящимся там смартфонам, которые упали на пол.
После чего Кирильченко А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил смартфоны марки:
- «Samsung Galaxy А56 8/256GB Black» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 33 872 руб. 80 коп.;
- «Samsung Galaxy A26 6/128GB Black» IMEI 1: № 1MEI 2: № стоимостью 17 667 руб. 84 коп..;
- «Samsung Galaxy A26 8/256GB White» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 19 788 руб. 98 коп.;
- «Honor 400 Lite 8/256GB Green ПИ» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 23 367 руб. 92 коп..;
- «Honor X9d 12/256GB Green ПИ» IMEI 1: № IMEI 2: № стоимостью 26 201 руб. 25 коп..;
- «Honor СМФ X9d 8/256GB Gold ПИ» IMEI 1: № IMEI 2:№ стоимостью 24 076 руб. 25 коп.
После чего Кирильченко А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив ПАО «Мегафон» материальный ущерб на общую сумму 144 975 руб. 04 коп.
В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена.
Заявлен гражданский иск на сумму 84 900 руб. 99 коп.
Подсудимый Кирильченко А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что совершил преступления в силу стечения тяжёлой жизненной ситуации, оказался один в чужом городе, уехать домой было не на что. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39,45-47, 154-156) пояснял, что ранее проживал с сожительницей по <адрес>. 2 недели назад поругались, и она выгнала, забрала ключи, приходится ночевать у друзей по <адрес>, т.к. постоянного места жительства нет. Теперь и друзья попросили больше не приходить.
Днем ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к бывшей сожительнице, совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 17 час., находясь в сильном алкогольном опьянении, направился в салон сотовой связи «Мегафон» по <адрес>,с целью похитить сотовые телефоны. Около 17 час. зашел в помещение магазина и подошел к витрине, расположенной слева от входа в магазин. Разглядывая витрину на протяжении нескольких минут, заметил, что она закрыта на замок, и не сможет незаметно похитить смартфоны. Также осознавал, что данная витрина используется не только для демонстрации смартфонов, а также для их хранения. Помимо него в магазине находились еще 4 человек- работник магазина ЩАА (фамилия установлена в ходе следствия), две женщины и один парень.
Примерно через две минуты решил действовать. Находясь у витрины, расположенной у левой стены от входа в магазин напротив кассы, тремя ударами локтем правой руки разбил стекло витрины. В этот момент понимал, что его действия очевидны и понятны находящимся в магазине посетителям и работнику. От ударов телефоны попадали на пол, никто в этот момент не подходил, никто ничего не говорил. Подобрал с пола упавшие 6 смартфонов, 3 из которых положил в правый карман, и 3 в левый карман своей куртки. Также обратил внимание, что в магазине сработала сигнализация. От чего именно: от разбития витрины автоматически, или её включил сотрудник магазина, не знает. Собрав смартфоны и, положив их в карманы куртки, вышел из магазина и направился в сторону <адрес>, чтобы продолжать распивать спиртное. Похитил смартфоны, чтобы обменять их на водку, так как, поскольку не работает, денег и возможности купить ее в магазине, нет. Подходя к дому, зашел в 1 подъезд по <адрес>. Между 2 и 3 этажом на лестничной площадке встретил мужчину, которому предложил приобрести сотовый телефон взамен на бутылку водки или деньги. Достал один смартфон из кармана, в корпусе какого цвета он был, не помнит, показал мужчине. Тот осмотрел телефон и уточнил, сколько денег за него хочет. Попросил у него 500 руб., мужчина дал 500 руб. одной купюрой и ушел. На эти деньги купил водки, и пил её. Далее направился домой, в квартире также находилась сожительница. Не помнит, рассказал ли ей о хищении смартфонов.
Примерно в 18 час. пошел в гости к своим соседям КАС и МЮА на <адрес>, номер квартиры не помнит, и предложил им распить водку, которую приобрел на деньги, полученные с продажи украденного смартфона. Также сообщил им о хищении 6 телефонов, на что они отреагировали отрицательно, не пустили к ним в квартиру, и сказали, чтобы уходил. Находясь в продоле подъезда, положил два телефона в пакет розового цвета и убрал под диван. Как их туда убирал, МЮА и КАС не видели. Как уходил от них, не помнит, поскольку был в сильнейшем алкогольном опьянении, и не так давно получил травму головы. Пришел в сознание в приемном покое больницы, где находились сотрудники полиции, которые в ходе беседы узнали от него о хищении 6 сотовых телефонов. При нем находился один телефон в корпусе белого цвета марки «Самсунг», в который уже вставил свою сим-карту.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты два украденных смартфона. Также при себе имеется еще один украденный смартфон, который выдал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ один смартфон продал, а другие два смартфона потерял.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 105-108), что отражено в фототаблице (л.д. 109-111).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний, установлено, что
- представитель потерпевшего УЭА (л.д. 64-66) пояснял, что работает в АО «МегаФон Ритейл» в должности старшего менеджера по безопасности ДВ. В <адрес>, имеется офис продаж обслуживания АО «МегаФон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ от менеджера по продажам ЩАА стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. в офис продаж по указанному адресу зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеклянной витрине с товаром. В данной витрине хранятся смартфоны для дальнейшей их реализации. Витрина имеет стеклянные дверцы, которые запираются на замок. Ключи от замка имеются только у менеджера. Свободный доступ к витрине отсутствует. Витрина оборудована сигнализацией, в офисе дополнительно установлена тревожная кнопка. Подойдя к витрине, мужчина разбил локтем стеклянные дверцы, и из витрины выпали на пол офиса смартфоны, которые мужчина собрал с пола, и с данными смартфонами вышел из офиса продаж. После произведенной ревизии было установлено, что были похищены, смартфоны, перечисленные в установочной части приговора.
Общий ущерб от хищения составил 144 975 руб. 04 коп.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 82-84) дополнил, что при осмотре найденных и изъятых смартфонов в количестве 3 штук у смартфона марки Samsung galaxy А26 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, имеются значительные повреждения: трещины на экране и обратной стороне панели. Данный смартфон потерял товарный вид, и вернуть его на продажу в магазин не представляется возможным. Два смартфона марки Honor Х9 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: № и Samsung galaxy А26 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: № товарный вид не потеряли. В связи с чем, желает заявить гражданский иск на повреждённый смартфон и три смартфона, которые найдены не были:
-смартфон Samsung galaxy А26 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 19 788 руб. 98 коп.
-смартфон Samsung Galaxy А26 6/128GB Black IMEI 1: № IMEI 2:№ стоимостью 17 667 руб. 84 коп.;
-смартфон Honor 400 Lite 8/256GB Green ПИ IMEI 1:№ IMEI 2:№ MO состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 23 367 руб. 92 коп.;
-смартфон СМФ Honor X9d 8/256GB Gold ПИ IMEI 1:№ IMEI 2:№ стоимостью 24 076 руб. 25 коп.
Общая сумма гражданского иска составит 84 900 руб. 99 коп.;
- свидетель ЩАА (л.д. 141-143) пояснила, что работает в магазине АО «Мегафон Ритейл» по <адрес> края в должности менеджера. Рабочий день магазина с 10 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в магазин зашёл Кирильченко (фамилия установлена в ходе следствия) и прошёл к витрине со смартфонами, которая расположена по левой стороне от входа. Некоторое время он стоял у витрины и рассматривал смартфоны. В какой-то момент услышала громкий звук и повернулась в его сторону. Кирильченко локтем правой руки начал разбивать витрину со смартфонами, ударил по витрине примерно 3 раза. Нажала тревожную кнопку, и начала прятаться под прилавок. Витрина оборудована сигнализацией. После того, как Кирильченко разбил витрину, смартфоны упали на пол, и он тут же начал их собирать и складывать в карман своей куртки, после чего быстро покинул магазин. Кирильченко похитил 6 смартфонов: «Samsung Galaxy А56 8/256GB Black», «Samsung Galaxy A26 6/128GB Black», «Samsung Galaxy A26 8/256GB White», «Nonor 400 Lite 8/256GB Green ПИ», «Nonor X9d 12/256GB Green ПИ», «СМФ Nonor X9d 8/256GB Gold ПИ», общая стоимость которых составила 144 975 руб. 04 коп.;
- свидетель КАС (л.д. 59-60) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. пришёл знакомый Кирильченко, который систематически употребляет алкоголь, нигде не работает. Кирильченко был в сильном алкогольном опьянении. Решил домой его не пускать, и спросил, зачем он пришёл. Он из кармана куртки достал смартфон в корпусе бирюзового цвета и предложил приобрести за бутылку водки. Марку и модель смартфона не помнит. Спросил, где он взял смартфон, и Кирильченко рассказал, что зашёл в магазин, в какой не уточнял, подошёл к витрине, разбил её и забрал несколько смартфонов. Не стал приобретать у него смартфон и попросил уйти. Кирильченко лёг спать на диване в коридоре, на лестничной площадке;
- свидетель МЮА (л.д. 144-146) поясняла, что ранее проживала с КАС по <адрес>, съехали оттуда ДД.ММ.ГГГГ Кирильченко. периодически заходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. Кирильченко сообщил, что идёт устраиваться на работу, пришел около 18 час., был пьяный, и начал предлагать купить у него 3 смартфона. Пояснил, что разбил витрину в магазине «Мегафон» по <адрес>, и похитил телефоны. На что сказала ему, чтобы уходил и ничего не предлагал. Потом он остался в продоле на диване по <адрес>;
- свидетель КМС (л.д. 138-139) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по <адрес> края в магазине «Мегафон» неизвестный мужчина похитил смартфоны в количестве 6 штук. В составе АП № прибыли в магазин, и выяснили у сотрудника магазина приметы человека, похитившего смартфоны. После чего начал отрабатывать территорию, где он предположительно мог находиться. Через некоторое время получили сообщение, что по <адрес>, около магазина «Скупка» лежит мужчина. Прибыв на адрес, была обнаружена бригада СМП, которая госпитализировала мужчину в приемный покой Амурской городской больницы. Приехав в приёмный покой, там находился Кирильченко А.А., который подходил под описание похитившего смартфоны. Кирильченко пояснил, что проживает по <адрес>. О данном адресе сообщил пешему патрулю №, который туда и проследовал. Прибыв на адрес, пеший патруль сообщил, что около <адрес> на диване лежит капюшон и темные перчатки, рядом следы крови. У Кирильченко при себе имелся смартфон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Позвонил в дежурную часть для сверки IMEI данного смартфона с похищенным, данный IMEI совпал. В ходе беседы Кирильченко сознался, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» по <адрес>, разбил витрину и похитил 6 смартфонов, в связи с чем, был задержан и доставлен в ОМВД Росси по <адрес> для дачи объяснения.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2026г. (л.д. 4-8), фототаблицы (л.д. 9-12) установлено, что был осмотрен магазин «Мегафон» по <адрес> края. Вторая витрина слева направо от входа в магазин имеет повреждения в виде разбитой стеклянной дверцы. На полу под витриной лежат битые стекла, подставки для телефона. Под витриной расположена тумба с пустыми коробками из-под телефонов, расположенных на витрине. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют 6 телефонов: Nonor X9d 256GB, Nonor X9d 256GB, Nonor 400 Lite 256GB, Samsung Galaxy A26 128GB, Samsung Galaxy A26, Samsung Galaxy А56. Витрины оборудованы замками, предназначенными для хранения и демонстрации сотовых телефонов.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2026г. (л.д. 19-22), фототаблицы (л.д. 23-25) установлено, что с участием Кирильченко А.А. был осмотрен этаж № по <адрес> края. По указанию Кирильченко А.А. в ящике дивана, расположенном прямо от лестницы у стены, обнаружены и изъяты 2 смартфона: марки «Honor X9d» в корпусе светло-зеленого цвета и марки «Samsung» А26 5G в корпусе графитового цвета, без повреждений.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), фототаблицы (л.д. 52), установлено, что у Кирильченко А.А. был изъят смартфон марки «Samsung» А26 5G в корпусе белого цвета.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118) установлено, что Кирильченко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов (со слов ремиссия) F 12.20, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего обследования, о том, что Кирильченко А.А. длительное время употреблял наркотические вещества, к которым были сформированы признаки зависимости. До <данные изъяты> года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов», был снят с учёта в связи с выездом. При настоящем обследовании наркологический анамнез не раскрывает, сообщает, что с <данные изъяты> года наркотические вещества не употребляет. В настоящее время оценить качество ремиссии (если таковая имеет место быть) ввиду отсутствия объективных сведений (не посещал врача психиатра-нарколога наркологического диспансера) отсутствуют лабораторные методы исследования на определение наличия (отсутствия) ПАВ, он нуждается обязательном наблюдении у врача нарколога. В настоящее время клинических признаков алкоголизма не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время Кирильченко А.А. по- своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и представитель потерпевшего неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора. Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется.
Доводы стороны защиты о мотивах совершения преступления, т.к. у подсудимого имелись тяжелые жизненные обстоятельства, толкнувших на совершение преступления, суд признает несостоятельными.
Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.
Стечение тяжелых обстоятельств - определенного рода обстановка, при которой совершается преступление, отличающаяся тем, что факторы внешней среды образуют такое сочетание, при котором человек ввиду испытываемых страданий находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается.
Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами, и виновный действует под влиянием объективных причин. Если же эти причины возникли по вине самого подсудимого, они не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая личность подсудимого, образ жизни, суд не может признать сложившуюся у него жизненную ситуацию тяжелой, способствовавшую совершению преступления.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Кирильченко А.А.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. Кирильченко А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине ПАО «Мегафон» по <адрес>, разбив витрину, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ПАО «Мегафон», причинив материальный ущерб на общую сумму 144 975 руб. 04 коп.
Корыстные побуждения и умысел подсудимого на открытое хищение имущества доказаны характером его действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, в ходе которых, осознавая, что его действия очевидны и понятны для окружающих, изъял имущество, которое обратил в своё владение и распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред.
Стеклянная витрина, из которой подсудимым были похищены телефоны, предназначались не только для демонстрации покупателям имеющихся товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эта витрина закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь определенные сотрудники салона. Согласно показаний представителя потерпевшего, ключи от витрины находились непосредственно у менеджера. Для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем, оценка витрины как иного хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого Кирильченко А.А. у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, направленных на сотрудничество с органами следствия, которое выражается в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе, об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку данное тяжкое преступление Кирильченко А.А. совершил, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Кирильченко, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи состояния опьянения с действиями, совершенными подсудимым.
Кирильченко А.А. ранее судим,
- по месту жительства (<адрес> л.д. 170) характеризуется отрицательно, регистрации по месту жительства, по месту пребывания на территории РФ не имеет, не работает, злоупотребляет спиртным, поддерживает связь с ранее осужденными лицами и склонными к совершению преступлений, на профилактическом и административном учете в ОМВД России по <данные изъяты> не состоит,
- по месту прежнего жительства <адрес>, л.д. 172) характеризуется посредственно, в связях с лицами антиобщественной и криминальной направленности не замечен, за время обслуживания административного участка жалоб и заявлений на антиобщественное поведение в быту не поступало, замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией и наркотических веществ без назначения врача, на профилактическом учете в отделе участковых уполномоченных полиции МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного, который, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление имущественного характера, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, нигде не работает, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртным, что не может быть признано социально-полезным образом жизни, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, отсутствие у Кирильченко А.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, с учетом отсутствия и регистрации на территории Российской Федерации, согласно положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является препятствием для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Применение ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения не предусмотрено законом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, без учета правил рецидива, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории совершенных преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующих личность, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла.
Гражданский иск представителя потерпевшего УЭА на сумму 84 900 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ, а также признания иска, поскольку вред потерпевшему причинен его преступными действиями.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии рецидива преступлений.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> смартфоны марки:
- Honor Х9 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: №;
- Samsung galaxy А26 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: №;
- Samsung galaxy А26 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: №
- 6 коробок из-под смартфонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности представителю потерпевшего АО « МегаФон Ритейл» УЭА
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же:
- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товара.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кирильченко Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.).
Взыскать в пользу АО « МегаФон Ритейл» с Кирильченко А.А. гражданский иск на сумму 84 900 руб. 99 коп.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> смартфоны марки:
- Honor Х9 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: №;
- Samsung galaxy А26 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: №;
- Samsung galaxy А26 5G. IMEI 1: №, IMEI 2: № –
- 6 коробок из-под смартфонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности представителю потерпевшего АО « МегаФон Ритейл» УЭА
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же:
- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товара.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья Е.А. Карпеченко