ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимого Вечёры-Скамрова Н.А., защитника Глазовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вечёры-Скамрова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей сожительницы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вечёра-Скамров Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением материального ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 46 минут Вечёра-Скамров Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес> в <адрес> края, обнаружил выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 принадлежащий последнему смартфон «Тесnо SparkG01» стоимостью 3 500 рублей в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, после чего решил его похитить.
Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что потерпевший и иные находившиеся в квартире лица за его действиями не наблюдают, ногой переместил указанный смартфон под стол, скрыв его от окружающих, после этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, изъял смартфон, тем самым обратил его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 47 минут до 16 часов 00 минут Вечёра-Скамров Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя находившийся в его незаконном владении смартфон марки «Тесnо SparkG01» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что к указанному абонентскому номеру подключено приложение <данные изъяты>», с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый в АО <данные изъяты> №, к которому подключен абонентский №, зарегистрированный на имя другого лица, не осведомленного о преступных намерениях Вечёры-Скамрова Н.А., осуществил переводы денежных средств в сумме 11 900 рублей, после чего получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, впоследствии распорядился ими, чем похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 11 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Заявлен гражданский иск на сумму 6 900 рублей (т. 1 л.д. 114).
Подсудимый Вечёра-Скамров Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенных им преступных деяний. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Вечёры-Скамрова Н.А. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.
Из показаний Вечёры-Скамрова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-46, 84-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Во время распития спиртного у Потерпевший №1, из кармана надетой на нем куртки, выпал принадлежащий ему смартфон, он это увидел, и решил похитить данный смартфон, чтобы оставить для личного пользования. Убедившись, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 за его действиями не наблюдают, так как в это время они разговаривали между собой, он отодвинул ногой под стол упавший смартфон. Потерпевший №1 не заметил, как уронил свой смартфон, так как находился в состоянии сильного опьянения, и через некоторое время ушел из его квартиры. Свидетель №2 также не видел, как он похитил смартфон, так как был занят разговором. Смартфон марки «Тесnо Spark», белого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, который уже приобрел желтоватый оттенок от использования, также на чехле были мультяшные наклейки. Когда Потерпевший №1 ушел из его квартиры, он достал его смартфон и стал осматривать, также в его квартире в это время оставался Свидетель №2, которому он сказал, что Потерпевший №1 дал ему смартфон попользоваться, и он хочет оставить смартфон у себя для личного пользования. На смартфоне пароль отсутствовал, он вошел в приложение <данные изъяты> на телефоне и ввел пароль от банка, который ранее увидел и запомнил, в то время, когда Потерпевший №1 расплачивался в магазине. В приложение <данные изъяты> на счету находились денежные средства в сумме 11 900 рублей. Он решил похитить данные денежные средства, так как нуждался в деньгах. Так как у него нет банковской карты, он перевел денежные средства в сумме 11 900 рублей со счета <данные изъяты> Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2 по абонентскому номеру телефона. При этом он действовал самостоятельно и осознано. Свидетель №2 в свои намерения на хищение денежных средств в сумме 11 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не посвящал. Рассказал после того, как их перевел на его счет. Свидетель №2 видел у него смартфон Потерпевший №1, но ничего не спрашивал и не интересовался, что он делал. Он не договаривался с Свидетель №2 и не говорил ему о хищении им со счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 11 900 рублей, так как данные денежные средства решил похитить сам, для личного использования. После он и Свидетель №2 пошли на улицу, где Свидетель №2 снял денежные средства в сумме 11 900 рублей и передал их ему. Где снимали деньги, он не помнит, после они с ним разошлись, и больше с ним не виделись. Потерпевший №1 не разрешал ему переводить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей счет возмещения материального ущерба, который он ему причинил своими действиями. В ближайшее время обязуется возместить всю сумму причиненного материального ущерба
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Вечёра-Скамров Н.А. (т. 1 л.д. 129-131) подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав, что вину в совершенных преступлениях признает полностью.
Показания аналогичного содержания Вечёра-Скамров Н.А. дал в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 91-95), указав место и способ совершения преступления.
Оглашенные показания подсудимый Вечёра-Скамров Н.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. При этом указал, что хотя в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хищение смартфона, а в дальнейшем денежных средств было обусловлено исключительно корыстным мотивом. Пояснил, что сожалеет о содеянном, ущерб перед потерпевшим возместил полностью, принес ему свои извинения, примирился с ним, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет.
Суд оценивает указанные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами и приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
По причине неявки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12, 98-100), следует, что у него в пользовании находился смартфон марки «Тесnо SparkG01», IMEI: №, IMEI2: № в корпусе светло-серого цвета. Он приобретал его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 4999 рублей. На данном смартфоне был надет чехол силиконовый белого цвета, из-за эксплуатации приобрел серый оттенок, также на задней стенке чехла были приклеены наклейки с мультяшными героями. На самом смартфоне, на переднем дисплее имелась небольшая царапина. В настоящий момент смартфон оценивает в 3 500 рублей, чехол ценности для него не представляет. Смартфон не имел блокировку. В данный смартфон была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № которая ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в квартиру Свидетель №1 пришли Н. и С., и они вчетвером сели распивать спиртные напитки. Через некоторое время у них закончился алкоголь. Он решил взять микрозайм на 2000 рублей, чтобы оплатить спиртные напитки, в этот момент рядом с ним сидел С. и видел, как он вводил код для входа в приложение <данные изъяты> После поступления денежных средств, они с С. в 13 час. 00 мин. пошли в магазин, купить спиртных напитков, с кем он ходил в магазин во второй раз, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Телефон был при нем в кармане куртки, карманы никак не закрываются. В период с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. С. ушел. После он обнаружил, что при нем нет его смартфона. Тогда он побежал на улицу во двор, где поскользнулся, когда шел в магазин, но ничего не нашел. После он попросил у прохожего смартфон, чтобы позвонить на свой смартфон, гудки были, потом абонентский номер стал недоступен. Смартфон он не нашел, подумал, что его похитил С., потому что пропажу он обнаружил после его ухода, и так как он видел пароль от его приложения <данные изъяты>». После вернулся искать смартфон, спрашивал о его нахождении у Н., Свидетель №1, но они не видели его. Смартфон не нашел, продолжил распивать спиртное, был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, потом уехал домой в рп. Эльбан, где обнаружил, что у него нет смартфона и его банковской карты <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонил оператору <данные изъяты>», чтобы заблокировать банковскую карту. Оператор ему сообщил о списании 20 000 рублей, которое он не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> перевыпустил банковскую карту и он смог зайти в личный кабинет. При просмотре истории операций обнаружил операции, которые им не осуществлялись и происходили в период времени, когда он распивал спиртное в <адрес> совместно с Свидетель №1, Н. и С.: 19.03.2026 в 15 час. 50 мин. перевод денежных средств на сумму 11 900 рублей, номер телефона получателя – №. Данная сумма денежных средств находилась на счету его банковской карты <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей, номер телефона получателя – №. Данная сумма денег поступила на его банковский счет после оформления от его имени микро-займа, который он не оформлял. Данный займ был оформлен в тот период времени, когда он распивал спиртное в <адрес> совместно с Свидетель №1, Н. и С.. Данные операции он не совершал. Кто мог их осуществить, ему не было известно. После того, как обнаружил хищение денежных средств с его банковского счета <данные изъяты> позвонил на абонентский номер С. (тел. №), который ему ответил, что он вернет деньги после того, как получит заработную плату, телефон находится у Н., похищал ли он его смартфон, он не говорил. В настоящее время деньги ему никто не вернул, пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете никому не разрешал. От сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему смартфон, а также денежные средства в сумме 11 900 рублей с его банковского счета <данные изъяты> похитил Вечёра-Скамров Н.А. причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает, получает денежные средства с мелких подработок, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеет кредитные обязательства, содержит себя, сожительницу и ее ребенка. Вечёра-Скамров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ перевел ему денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 6 900 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66) следует, что у него есть друг Вечёра-Скамров Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он заходил к знакомому Свидетель №1, в квартире которого находился их общий знакомый Агадуллин Артем, они распивали спиртное, он к ним присоединился и употребил спиртное. После пошел к другу Вечёре-Скамрову Н. и сообщил, что у Свидетель №1 в квартире находится их общий знакомый Агадуллин А., у которого, возможно, имеются денежные средства, предложив Н. позвать Потерпевший №1 в его квартиру, чтобы Потерпевший №1 купил им продуктов и алкоголь. Н. согласился, и они вместе пошли в квартиру к Свидетель №1, где все вместе, то есть Свидетель №1, Потерпевший №1, Н. и он, выпили спиртное. Через некоторое время они предложили Потерпевший №1 купить спиртное, закуску и пойти в квартиру к Н., распивать спиртное. Потерпевший №1 согласился, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 купил спиртное и закуску. После чего они пошли домой к Н., где стали втроем распивать спиртное, купленное Потерпевший №1. Около 15 часов, так как Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, они отправили его в квартиру к Свидетель №1 спать. Через некоторое время он ушел в ванную комнату, когда вернулся, то увидел у Н. в руках смартфон, принадлежащий Потерпевший №1. Н. сказал, что Потерпевший №1 дал ему смартфон попользоваться, а он хочет оставить смартфон у себя для личного пользования. Через некоторое время Н. сказал, что у него получилось зайти в мобильное приложение «<данные изъяты> Потерпевший №1. Он в это время распивал спиртное и не смотрел, что делал Н. со смартфоном Потерпевший №1. Через какое- то время на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 11 900 рублей. Н. сказал, что это он перевел ему деньги, так как у него нет банковской карты. Вопросы он не стал задавать. После чего, он взял смартфон Потерпевший №1, зашел в приложение <данные изъяты> и увидел, что в данном приложении имеется готовая анкета с одобренным кредитом на сумму 20 000 рублей и завершил оформление денежных средств нажатием на одну ссылку, денежные средства были зачислены на карту Потерпевший №1. Данные денежные средства в сумме 20 000 рублей перевел себе на банковскую карту. Н. с ним не договаривался и не говорил ничего о хищении со счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 11 900 рублей. Н. не участвовал в оформлении займа, он действовал самостоятельно. После чего, он вернул Н. смартфон Потерпевший №1. Н. все это время находился рядом, в оформлении займа не препятствовал и не отговаривал его. Он сам решил оформить займ для себя, о совместном оформлении займа не договаривались. После он и Н. пошли на улицу, где он снял денежные средства в сумме 11 900 рублей и передал их Н.. Где снимали деньги, не помнит, после разошлись, и больше с ним не виделись. Впоследствии он потратил деньги, которые оформил в займе, на личные нужды. Куда дел деньги Н., он не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61) следует, что он проживает в <адрес>, у него есть знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Артём приехал к нему, при себе у него находился смартфон марки «Тесnо SparkG01», в корпусе светло-серого цвета с силиконовым чехлом белого цвета, на задней стенке смартфона были приклеены наклейки с мультяшными героями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. к нему в квартиру пришли Н. и С., и они вчетвером, то есть он, А., Н. и С., распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, А. пошел в магазин за спиртным, и они все снова продолжили распивать спиртное. А. в магазин за спиртным ходил несколько раз. С кем он ходил в магазин, он не помнит. Он в магазин с А. не ходил. Во время распития спиртного, А., Н. и С. ушли из его квартиры, куда и зачем, не помнит, так как был пьян, а он сам лег спать у себя в квартире. Позже, около 16 часов А. пришел один к нему в квартиру, он был очень пьян и лег спать, в вечернее время он проснулся и уехал к себе домой в рп. Эльбан. Больше он с ним не встречался. Примерно в конце марта 2026 года, точную дату он не помнит, ему позвонил А. и сказал, что у него были похищены денежные средства со счета его банковской карты в то время, когда они распивали спиртное совместно с Н. и С. в <адрес>. Подробности и обстоятельства хищения он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что денежные средства, принадлежащие Артёму, похитили Н. и С., часть которых А. вернули.
Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах пропажи смартфона и денежных средств со счета у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Вечёрой-Скамровым Н.А. преступлений, не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97), согласно которому осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> края в которой Вечёра-Скамров Н.А. совершил преступные деяния;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 49-54), согласно которому у подозреваемого Вечёра-Скамрова Н.А. изъят (выдан добровольно) похищенный им смартфон марки «Тесnо SparkG01», в чехле силиконовом белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 101-108), согласно которому осмотрены:
смартфон марки «Тесnо SparkG01» в корпусе светло-серого цвета, прямоугольной формы, края закруглены. Смартфон в силиконовом чехле белого цвета на задней крышке. Дисплей сенсорный. На дисплее нет защитной пленки, защитного стекла. На переднем дисплее имеется небольшая царапина. На лицевой стороне в верхней части расположен микрофон, динамик. На обратной стороне в верхней части расположен объектив фотокамеры. На момент осмотра в смартфоне отсутствует сим-карта. В нижней части расположен разъем для зарядного устройства. На правой боковой панели расположены две кнопки: громкость и блокировка телефона. На задней крышке в нижнем левом углу имеется надпись: «Тесnо Spark». На задней стенке смартфона, приклеены наклейки с мультяшными героями. При включении телефон в рабочем состоянии, без повреждений. На экране смартфона в качестве заставки имеется фото с рыбами на зеленом фоне. При наборе комбинаций на смартфоне, определился смартфона IMEI1: №, IMEI2: №;
силиконовый чехол белого цвета, из-за эксплуатации приобрел серый оттенок, имеет круглые отверстия для фотокамеры, разъёма для зарядного устройства, наушников. На момент осмотра чехол без повреждений.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что он узнал данный смартфон как свой, следователь с помощью комбинаций на смартфоне подтвердил, что это его смартфон марки «Тесnо SparkG01», IMEI: №, IMEI2: № указанные в документах смартфона, совпали. Он осмотрел смартфон, который ему передал следователь, при включении на экране, в качестве заставки на рабочем столе находилось фото с рыбами на зеленом фоне, которое он сам установил. Он окончательно удостоверился, что это его смартфон. Возвращенный смартфон в рабочем состоянии, без повреждений, на момент возвращения в нем нет сим-карты оператора сотовой связи «МТС», которая ценность для него не представляет, смартфон находится в защитном силиконовом чехле белого цвета.
Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Вечёры-Скамрова Н.А. смартфон марки «Тесnо SparkG01»в силиконовом чехле белого цвета, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110), передан потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 111, 112);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117), согласно которому осмотрены:
копии документов, выполненные на трех листах формата А4, на смартфон марки «Тесnо SparkG01», 64 GB+ 6 GB, гарантия на эксплуатацию смартфона 4 + года, IMEI 1: №, IMEI 2: №, основная камера 13 Мп, сканер отпечатка пальца (т. 1 л.д. 17-19);
копия кассового чека на покупку смартфона марки «Тесnо SparkG01», принадлежащего Агадуллину А.С., выполненный на одном листе формата А4, текст исполнен типографическим шрифтом, согласно которому смартфон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4 999 рублей в <данные изъяты> по адресу: <адрес> документ № (т. 1 л.д. 20);
копия квитанции о переводе между своими счетами, выполненная на одном листе формата А4, текст исполнен типографическим шрифтом, согласно которой сумма перевода: 11 900 рублей; дата и время перевода: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; счет списания: 40№; счет зачисления: 40№. <данные изъяты> перевод выполнен (т. 1 л.д. 28);
копии квитанции о переводе клиенту <данные изъяты>, выполненная на двух листах формата А4, текст исполнен типографическим шрифтом, согласно которой, сумма перевода: 20 000 рублей; комиссия:0 рублей; дата и врем я перевода: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С№; получатель: <данные изъяты> номер телефона получателя: №; счет списания: №; сообщение получателя: перевод денежных средств. <данные изъяты> <данные изъяты> перевод выполнен;
сумма перевода: 11 900 рублей; комиссия: 0 рублей; дата и время перевода:
19.03.2026 <данные изъяты>: С№; получатель: <данные изъяты> номер телефона получателя: №; счет списания: №; сообщение получателя: перевод денежных средств <данные изъяты>, перевод выполнен (т. 1 л.д. 30);
Скриншот о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей, выполненные на двух листах формата А4, текст исполнен типографическим шрифтом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 выполнен перевод с Озон банкав сумме 5000 рублей, получатель: Потерпевший №1.; телефон получателя №, банк получателя <данные изъяты>; отправитель Н. А. В. (т. 1 л.д. 88-89).
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлены храниться в уголовном деле (т. 1 л.д. 118-119).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 120-122), согласно которому осмотрена копия квитанции об оплате коммунальных платежей за <адрес> за декабрь 2025 г., которая признана и приобщена к материалам дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 123).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности Вечёры-Скамрова Н.А., поскольку его признательные показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, осмотрами предметов, документов, содержащими сведения о движении денежных средств, а также фактом добровольной выдачи похищенного смартфона.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и образуют единую непротиворечивую систему доказательств.
Первоначальное предположение потерпевшего относительно лица, совершившего преступление, основано исключительно на его субъективном восприятии произошедшего, впоследствии объективно не подтвердилось, и не свидетельствует о причастности к инкриминируемым Вечёре-Скамрову Н.А. преступлениям иных лиц.
Кроме того, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что из приведенных доказательств не следует наличие предварительного сговора между Вечёрой-Скамровым и Свидетель №2 на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку Вечера-Скамров Н.А. действовал исключительно самостоятельно, не посвящая кого-либо в свои намерения на хищение денежных средств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия Вечёры-Скамрова Н.А.:
- по факту хищения смартфона марки «Тесnо SparkG01», принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения денежные средств с банковского счета, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение смартфоном и денежными средствами, которые он изъял, обратил в своё владение, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Имущество потерпевшему, а именно смартфон, подсудимому не принадлежал и в его законном владении не находился, для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственника и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.
С учетом суммы похищенных денежных средств, составляющей 11 900 рублей, превышающей установленный примечанием критерий отнесения ущерба к значительному (превышающий 5 000 рублей), вывод обвинения о причинении потерпевшему ущерба в значительном размере является обоснованным, поскольку подтверждается исследованным в судебном заседании материальным положением Потерпевший №1, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, его ежемесячный доход состоит из пенсии по инвалидности и мелких подработок, из которого он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеет кредитные обязательства, содержит себя, сожительницу и ее ребенка.
При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Вечёры-Скамрова Н.А. в отношении инкриминируемых ему деяний, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 144).
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам преступлений суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий (Вечёра-Скамров Н.А. сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно, указал место, время, мотивы и иные обстоятельства совершения преступлений, давал подробные показания, участвовал в таких следственных действиях, как проверка показаний на месте, осмотр места происшествий);
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по факту хищения денежных средств с банковского счета, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в глубоком сожалении о совершенных деяниях, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, нахождение сожительницы в состоянии беременности (л.д. 90), совершение преступления впервые (т. 1 л.д. 139-140), по факту кражи смартфона –добровольную выдачу похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступных деяний не свидетельствует о том, что именно данное состояние способствовало совершению преступлений, а достаточных данных подтверждающих наличие такой связи, материалами дела не установлено. Как пояснил в ходе судебного заседания Вечёра-Скамров Н.А., его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были осознанными и последовательными, а совершение преступлений было обусловлено исключительно корыстным мотивом.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Вечёра-Скамров Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 148), ранее не судим (т. 1 л.д. 139-140), по сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете в филиале по <адрес> не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 142), в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вечёре-Скамрову Н.А. наказания в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести и в виде лишения свободы за тяжкое преступление, но, учитывая смягчающие обстоятельства, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому Вечёре-Скамрову Н.А. с учетом положений 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Вечёре-Скамрову Н.А. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого.
При разрешении ходатайств стороны защиты о применении ч.6 ст. 15 УК РФ суд исходит из следующего.
Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 УК РФ» от 15.05.2018 № 10 в п.1 определено, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Формальные условия, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу соблюдены: подсудимому будет назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, судом установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для изменения категории преступления, в связи с чем суд оценивает фактические обстоятельства совершенного деяния в совокупности с иными обстоятельствами.
Из материалов уголовного дела следует, что умысел на хищение денежных средств возник у Вечёры-Скамрова Н.А. непосредственно после завладения телефоном потерпевшего, какого-либо заранее сформированного намерения на хищение денежных средств с банковского счета судом не установлено. Преступление носило ситуативный характер, совершено в течение непродолжительного периода времени, без предварительной подготовки и создания условий для его совершения.
При этом суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения уголовного дела причиненные преступлением последствия полностью устранены, имущественные права потерпевшего восстановлены в полном объеме, конфликт между потерпевшим и подсудимым исчерпан, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о существенном снижении общественной опасности его личности.
Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности по сравнению с типичной для преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.
Кроме того, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Вечёры-Скамрова Н.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, принес ему своим извинения, чем загладил моральный вред, они примирились, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Вечёра-Скамров Н.А. и его защитник после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, а также права на возражение против прекращения уголовного дела, поддержали ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вечёры-Скамрова Н.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, полагая, что подсудимый обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется, подсудимый возместил ущерб только в ходе судебного заседания, добровольно с явкой с повинной в полицию не обращался, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, деятельно не раскаялся.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ определено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.
Как установлено судом, Вечёра-Скамров Н.А. впервые совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого настоящим приговором изменена на преступление средней тяжести.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденного телефонограммой, следует, что причиненный преступлениями имущественный ущерб возмещен ему в полном объеме, принесенные подсудимым извинения приняты, стороны примирились, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет и просит прекратить уголовное дело.
Судом проверена добровольность заявленного ходатайства. Оснований полагать, что заявление потерпевшего сделано под воздействием какого-либо принуждения либо вследствие заблуждения относительно правовых последствий прекращения уголовного дела, не имеется.
Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, против прекращения уголовного дела он не возражал.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом не принимаются, поскольку к моменту вынесения настоящего решения соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Закон не связывает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с моментом заглаживания причиненного вреда, а требует лишь его полного заглаживания до принятия судом соответствующего решения.
Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия по настоящему делу соблюдены, нарушенные преступлением права потерпевшего полностью восстановлены, а сам потерпевший не настаивает на уголовном преследовании подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам справедливости и гуманизма и является достаточной мерой уголовно-правового реагирования.
В связи с изложенным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вечёры-Скамрова Н.А. подлежат прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере 6 900 рублей (т. 1 л.д. 113) суд полагает необходимым отказать, поскольку ущерб от преступления возмещён в полном объём.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:
- смартфон марки «Тесnо SparkG01», в корпусе серо-белого цвета, находящийся в чехле силиконовом белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит оставлению последнему по принадлежности;
- копии: документов на смартфон марки «Тесnо SparkG01», принадлежащий Потерпевший №1, кассового чека на покупку смартфона марки «Тесnо SparkG01», документов из смартфона марки «Тесnо SparkG01», подтверждающие хищение денежных средств, квитанции о переводе между своими счетами, квитанции о переводе клиенту <данные изъяты>, иных документов, а также скриншот о возмещении материального ущерба на сумму 5 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вечёру-Скамрова Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вечёре-Скамрову Н.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его:
1) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,
2) не менять постоянное место жительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вечёры-Скамрова Н. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Вечёре-Скамрову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- смартфон марки «Тесnо SparkG01», в корпусе серо-белого цвета, находящийся в чехле силиконовом белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности;
- копии: документов на смартфон марки «Тесnо SparkG01», принадлежащий Потерпевший №1, кассового чека на покупку смартфона марки «Тесnо SparkG01», документов из смартфона марки «Тесnо SparkG01», подтверждающие хищение денежных средств, квитанции о переводе между своими счетами, квитанции о переводе клиенту <данные изъяты> иных документов, а также скриншот о возмещении материального ущерба на сумму 5 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела отставить в деле на весь срок его хранения.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба преступлением в размере 6 900 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, Вечёра-Скамров Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Е.Ю. Устьянцева