РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Кыра
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Соломина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прокурора Кыринского района Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 7 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 07.04.2026 председатель комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 53-55).
Частично не согласившись с постановлением мирового судьи, не оспаривая установленных фактических обстоятельств, выводов суда о виновности Куклиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, прокурор Кыринского района Забайкальского края обратился с жалобой, полагая постановление подлежащим изменению в сторону ухудшения положения виновного лица вследствие неправильного применения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении вопросов, касающихся назначения наказания. Указывает, что мировым судьей оставлены без учета положения ст. 1 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о том, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, неправильно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, вследствие чего приведены неверно мотивированные выводы о возможности назначения административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены наказания Куклиной Н.А. в виде штрафа предупреждением, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Полагает, что судья, принимая законное решение о виновности Куклиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, необоснованно применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о замене административного наказания правонарушителю Куклиной Н.А. в виде административного штрафа предупреждением, вышел за рамки действующего законодательства и неправомерно освободил виновное должностное лицо от установленного законом административного наказания. Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде штрафа предупреждением и рассмотреть вопрос назначения административного наказания в размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-112/2026 от 07.04.2026 мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного участка Забайкальского края в отношении должностного лица председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и возвратить материалы данного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Кыринского судебного района по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания (л.д. 58-60).
В письменных возражениях относительно жалобы прокурора председатель комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклина Н.А. ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 65 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025 (Постановление от 04.03.2025 по делу № 69-АД25-2-К7), обоснованную правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), – в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора). С учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указывает, что нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов – равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ. Считает назначенное мировым судьей наказание в виде предупреждения обоснованным и законным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу прокурора без удовлетворения (л.д. 70-71).
Помощник прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, по доводам возражений позицию не изложил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председатель комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в полном объеме поддержала доводы возражений, признала вину в совершенном правонарушении, раскаялась в содеянном, сделала выводы, указала на неумышленное предоставление недостоверных сведений по требованию прокурора, не снимая с себя ответственность.
Выслушав помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгина Д.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа ФИО5, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Предоставление по законному требованию прокурора недостоверной информации является невыполнением такого требования, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 22 Закона № 2201-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кыринского района Забайкальского края с 13.03.2026 по 31.03.2026 по поручению прокуратуры Забайкальского края от 23.1.2026 проведена проверка укомплектованности общеобразовательных учреждений Кыринского муниципального округа учебными пособиями и педагогическими работниками. В связи с проверкой в адрес председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А. направлено требование прокурора от 16.03.2026 № 21-113-2025/150-26-20760001 с указанием на предоставление соответствующей информации, в том числе уровень обеспечения учащихся учебниками в соответствии с федеральным перечнем учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе в образовательных организациях Кыринского муниципального округа. В ответе на указанное требование от 17.03.2026 № 216 председатель комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклина Н.А. указала, что уровень обеспечения учащихся учебниками в соответствии с федеральным перечнем учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе составляет 100 % (л.д. 9-12).
По результатам проведенной прокуратурой района самостоятельно проверки установлено, что по состоянию на 20.03.2026 уровень укомплектованности учебниками в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Кыринская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Кыринская СОШ»), относящейся к числу образовательных организаций Кыринского муниципального округа, не соответствует информации, предоставленной председателем комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А.
Установлено, что в 6 классах МБОУ «Кыринская СОШ» обучается 47 детей. В картотеке учебной литературы МБОУ «Кыринская СОШ» (далее - картотека) содержатся сведения о наличии учебников биологии по программе 6 класса базового уровня, авторов Пасечника В.В., Суматохина С.В., под редакцией Пасечника В.В. в количестве 25 экземпляров. Данные учебники соответствуют предъявляемым стандартам для учебных пособий, согласно приказу Минпросвещения России от 26.06.2025 № 495 «Об утверждении федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и установлении предельного cpoка использования исключенных учебников и разработанных в комплекте с ними учебных пособий» (далее – Приказ № 495).
Согласно картотеке в библиотечном фонде МБОУ «Кыринская СОШ» имеются учебники биологии по программе 6 класса под редакцией Пономаревой И.Н. издательства «Вентана-Граф» в количестве 88 экземпляров, при этом, в соответствии с Приказом № 495 данные учебные пособия не включены в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ основного общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, то есть являются несоответствующими для допуска к образовательному процессу. Изложенное свидетельствует о нарушении федерального законодательства об образовании, в части обеспечения 47 детей: учебными пособиями по биологии в количестве 25 экземпляров, что не соотносится с действительностью, поскольку установленная в ходе проверки в МБОУ «Кыринская СОШ» укомплектованность указанными учебниками биологии составила лишь 53,2 %. Данный факт указывает на предоставление Куклиной Н.А. недостоверной информации в прокуратуру района об укомплектованности на 100 %.
Из объяснения Куклиной Н.А. от 23.03.2026 следует, что она является председателем комитета образования администрации Кыринского муниципального округа с 31.10.2017, согласно распоряжению о приеме работника на работу № 45; ответ на указанное требование прокурора готовила специалист комитета образования, исходя из представленной школами Кыринского муниципального округа информации, которую они систематизировали. Подписывала данный ответ она (Куклина Н.А.). Считает, что при осуществлении образовательной деятельности могут использоваться, в том числе, и учебники в электронном виде. Вину в содеянном не признает.
В соответствии с п. 37.3 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России от 31.05.2021 № 287, организация, реализующая программы основного общего образования должна предоставлять не менее одного учебника и (или) учебного пособия в печатной форме, выпущенных организациями, входящими в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, необходимого для освоения программы основного общего образования, на каждого обучающегося по учебным предметам: русский язык, математика, физика, химия, биология, литература, география, история, обществознание, иностранные языки, информатика, а также не менее одного учебника и (или) учебного пособия в печатной и (или) электронной форме, необходимого для освоения программы основного общего образования, на каждого обучающегося по иным учебным предметам (дисциплинам, курсам), входящим как в обязательную часть учебного-плана указанной программы, так и в часть, формируемую участниками образовательных отношений.
Полномочия Куклиной Н.А. как председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа подтверждаются распоряжением о приеме работника на работу от 31.10.2017 № 45.
В соответствии с главой 4 Положения о комитете образования администрации Кыринского округа Забайкальского края, утвержденного решением Совета Кыринского муниципального округа Забайкальского края от 24.11.2025 г. № 58, комитет образования возглавляет председатель, назначаемый и освобождаемый от должности главой Кыринского муниципального округа Забайкальского края по согласованию с Министерством образования Забайкальского края. Председатель комитета образования является должностным лицом администрации Кыринского муниципального округа Забайкальского края, также несет персональную ответственность за неисполнение или нарушение действующего законодательства.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целью осуществления деятельности прокурора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то требования прокурора в обязательном порядке должны быть исполнены.
Следовательно, ответ на требование прокурора не соответствует действительности, представленная председателем комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А. информация является недостоверной и искажающей реальную ситуацию с оснащением учебниками МБОУ «Кыринская СОШ», свидетельствует о не проведении проверки в отношении представляемой информации в надзорный орган, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 3-8).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Кыринского района Забайкальского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2026; решением о проведении проверки от 13.03.2026; требованием от 16.03.2026 года; ответом на требование от 17.03.2026; копией распоряжения администрации муниципального района «Кыринский район» от 31.10.2017 № 45; объяснением Куклиной Н.А. от 23.03.2026; актом проверки от 23.03.2026; фототаблицей; объяснением М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также и иными материалами дела (л.д. 3-13, 15, 17-19, 21, 24-25, 26-35).
Кроме того, Куклина Н.А., с 01.11.2017 занимающая должность председателя комитета образования, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в судебном заседании признала.
Таким образом, событие правонарушения и вина председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А. в его совершении установлены мировым судьей.
Существенных нарушений, влекущих признание какого-либо из составленных документов незаконным, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Куклиной Н.А. были проведены в строгой последовательности, с разъяснением Куклиной Н.А. прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, оснований у мирового судьи не доверять сведениям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалах дела, не было.
Мировой судья правильно установил в действиях председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется, как и обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы о виновности должностного лица Куклиной Н.А. в совершении правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок и срок давности привлечения председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Судья районного суда приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу.
Решая вопрос о виде и мере наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – привлечение к административной ответственности за однородные и аналогичные правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как следует из ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу положений ч.ч. 1, 2, 6.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой. Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора). Данный подход необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ (постановление N 69-АД25-2-К7).
Вопреки доводам жалобы судья районного суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не усматривает как нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при разрешении вопросов, касающихся назначения наказания, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так и необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Мировым судьей положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены с соблюдением действующего законодательства, выводы о возможности назначения административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены наказания Куклиной Н.А. в виде штрафа предупреждением мотивированы.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 7 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета образования администрации Кыринского муниципального округа Куклиной Н.А. оставить без изменения, жалобу прокурора Кыринского района Забайкальского края – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья О.С. Соломина