РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кыра 20 мая 2026 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Терехина А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокурора Кыринского района на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2026 года, которым должностное лицо – заместитель главы Кыринского муниципального округа Забайкальского края Митюкова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2026 года Митюкова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кыринского района Аюров С.Д. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и возвратить материалы данного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Кыринского судебного района по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ. Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Как следует из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 указанного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.
Помощник прокурора Кыринского района Малыгин Д.А., в судебное заседание доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, дополнительных пояснений не представил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Митюкова Ю.С., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым указала, что в соответствии с распоряжением главы Кыринского муниципального округа от 20.02.2026 г. исполняла обязанности главы в период с 24.02.2026 г. по 25.02.2026 г. Ответ на требование прокуратуры был подготовлен специалистом отдела жилищно-коммунальной политики дорожного хозяйства, транспорта и связи К.Н.Л., который ею был подписан, при этом полнота и достоверность не была проверена, в связи с производственной загруженностью. При рассмотрении дела об административном правонарушении вину признала, о чем мировому судье было направлено ходатайство. С доводами жалобы прокурора не согласна, так как умысла на невыполнение требований прокурора в ее действиях не было, нарушения законодательства, выразившееся в неполноте предоставленной информации по требованию прокуратуры Кыринского района не повлекли за собой последствия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы просила отказать, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгина Д.А., обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2013 г. № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ»).
Согласно положениям ст. 6, 21, 22, 27 данного Федеральный закон «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Частью 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Кыринского района Забайкальского края в феврале 2026 года по поручению прокуратуры Забайкальского края проведена проверка в сфере охраны окружающей среды. В рамках данной проверки в адрес главы администрации Кыринского муниципального округа направлено требование № 07-27ж-2026/87-26-20760001 от 24 февраля 2026 года о предоставлении информации необходимой для проведения проверки. Требование вручено адресату 25 февраля 2026 года и подлежало исполнению в срок до 02 марта 2026 года.
В нарушение ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» информация, представленная администрацией Кыринского муниципального округа 25 февраля 2026 года, прокуратурой района получена не в полном объёме.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором Кыринского района 24 марта 2026 года в отношении должностного лица Митюковой Ю.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2026 года, объяснением Митюковой Ю.С. от 24.03.2026г., требованием прокурора от 24.02.2026 года, письменным объяснением Хусточка А.В от 10.02.2026 г., ответом на требование № 474 от 25.02.2026 г., соглашением о передаче имущества в собственность № 13, актом приемки-передачи имущества, требованием прокурора от 26.02.2026 г., ответом на требование от 02.03.2026 № 524, должностной инструкцией заместителя главы Кыринского муниципального округа и иными материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Правомерность привлечения Митюковой Ю.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по факту умышленного невыполнения требования прокурора, вытекающего из ее полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.
Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Как следует из ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу положений ч.ч. 1, 2, 6.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применяется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Подпункт 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относит деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.
Вместе с те, в соответствии с п. 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой. Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора). Данный подход необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ (постановление № 69-АД25-2-К7).
Таким образом, вопреки доводам жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не усматривает как нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при разрешении вопросов, касающихся назначения наказания, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так и необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Мировым судьей положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены с соблюдением действующего законодательства, выводы о возможности назначения административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены наказания Митюковой Ю.С. в виде штрафа предупреждением мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Митюковой Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения и отмены судебного акта не усматривается, доводы жалобы - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП в отношении должностного лица – заместителя главы Кыринского муниципального округа Забайкальского края - Митюковой Ю.С. оставить без изменения, жалобу прокурора Кыринского района Забайкальского края – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья А.Н.Терехина