ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Дякуна А.А., подсудимой Плюсниной Е.А., защитника – адвоката Подиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Плюсниной Е. А., родившейся <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плюснина Е.А. совершила незаконные приобретение и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Плюснина Е.А. в период времени с 11 час. 30 мин. 12.05.2026 до 08 час. 00 мин. 15.05.2026, находясь на участке местности в 20 метрах в от дома № 8 по просп. Строителей города Амурска Хабаровского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности купила у неустановленного лица за 15000 рублей в двух полимерных контейнерах не менее 1 килограмма дериватов (производных) в виде икры рыбы Калуга семейства Осетровые, которая внесена в «Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» и охраняется международным договором Российской Федерации – Конвенцией «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» (СИТЕС) от 03.03.1973
После незаконного приобретения указанных дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, Плюснина Е.А., действуя умышленно, незаконно храня при себе, перенесла их от указанного участка местности до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где в вышеуказанный период времени стала хранить в холодильнике марки «SAMSUNG» до момента их обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по Амурскому району во время проведения гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 15.05.2026 в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 29 мин. После чего указанные дериваты были изъяты в ходе осмотра места происшествия 15.05.2026 в период времени с 07 час. 31 мин. по 08 час. 00 мин.
В судебном заседании подсудимая Плюснина Е.А. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Инкриминируемое Плюсниной Е.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.
Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Плюсниной Е.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Оснований для освобождения Плюсниной Е.А. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что Плюснина Е.А. совершила умышленное экологическое преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимой Плюсниной Е.А. установлено, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (вежлива, к административной ответственности не привлекалась, жалоб не поступало, на учете не состоит). Плюснина Е.А. не трудоустроена (получатель социального пособия на детей и, со слов, плательщик налога на профессиональный доход – самозанятая), не состоит в браке, но длительное время проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, не является инвалидом и не сообщила суду о наличии у нее каких-либо тяжелых хронических заболеваний, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно из показаний Плюсниной Е.А. органу предварительного расследования стало известно об обстоятельствах приобретения ею дериватов особо ценных водных биологических ресурсов (время, место, цель, цена), иных источников информации об этом материалы уголовного дела не содержат, при этом Плюснина Е.А. при проведении ОРМ в отношении своего сожителя самостоятельно сообщила сотрудникам полиции о приобретении и хранении ею икры рыбы осетровых пород;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд не находит, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание не может быть назначено в размере, превышающем 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, рода занятий, необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, притом что подсудимой совершено впервые преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, она характеризуется положительно, ранее не судима, имеет троих малолетних детей.
При назначении обязательных работ суд принимает во внимание, что подсудимая трудоспособна, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом видеозаписи на диске следует оставить в уголовном деле, а изъятые из незаконного оборота пластиковые контейнеры с дериватами (производными) особо ценного водного биологического ресурса необходимо уничтожить, поскольку их возвращение или конфискация с целью реализации невозможны. Холодильник следует вернуть законному владельцу.
Оснований для конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанного холодильника как орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не имеется, поскольку: икра хранилась в указанном бытовом холодильнике наряду с другими продуктами, подлежащими употреблению в пищу, а сам холодильник не относится к числу специальных средств, без использования которых хранение икры и, соответственно, совершение преступления было бы невозможно; данный холодильник относится к имуществу, на которое в силу ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, так как он является предметом обычной домашней обстановки и обихода, минимально необходимым имуществом, требующимся гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании; стороной обвинения не представлено достаточных доказательств принадлежности подсудимой этого холодильника на праве собственности. По этим же основаниям в данном случае не подлежат применению положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного сопоставимого по стоимости имущества.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Плюснину Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плюсниной Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;
- 2 контейнера объемом по 0,5 литра каждый с икрой рыбы семейства осетровые вид – Калуга, 2 контейнера с образцами икры рыбы семейства осетровые вид – Калуга, общей массой 1 килограмм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Амурскому району, уничтожить;
- холодильник марки «Samsung», находящийся на ответственном хранении у Плюсниной Е.А., оставить ей же по принадлежности. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации указанного имущества.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко