ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Дякуна А.А., подсудимого Заянковского Д.В., защитника – адвоката Римского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заянковского Д. В., родившегося <данные изъяты> по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заянковский Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Заянковский Д.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 (мирового судьи судебного участка № 72) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29.10.2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, – и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыл 08.11.2025).
Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, Заянковский Д.В. 24.05.2026 в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершил поездку от дома <адрес> поселка Известковый Амурского района Хабаровского края, до автодороги подъезда к селу Ачан Амурского района Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 24.05.2026 в 03 час. 45 мин. составлен протокол об отстранении Заянковского Д.В. от управления транспортным средством, так как у того был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. 24.05.2026 в 03 час. 50 мин. Заянковский Д.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алктотектор Юпитер», в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,373 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Заянковский Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После оглашения своих показаний, данных им в ходе дознания, полностью их подтвердил. Пояснил, что использованный им автомобиль принадлежит его брату МВВ
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Заянковского Д.В., данных им в ходе предварительного расследования (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемого 24.05.2026 и в ходе проверки показаний на месте 09.06.2026, следует, что 29.10.2025 постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в полном объеме. У его брата МВВ в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который тот приобрел примерно 3 года назад. С 23.05.2026 автомобиль МВВ находился во дворе его (Заянковского Д.В.) дома. 23.05.2026 около 23 час. 30 мин. он находился дома и ремонтировал автомобиль брата, а также употреблял алкогольный напиток – выпил 1,5 литра пива. 24.05.2026 около 02 час. 00 мин. он решил поехать на данном автомобиле и проверить его работоспособность после ремонта. Он сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на автомобиле в сторону п. Эльбан Амурского района Хабаровского края. Во время движения он увидел служебный автомобиль ГАИ с включенными сигнальными устройствами и понял, что необходимо остановиться. Он припарковал автомобиль на обочине дороги, сотрудник ГАИ подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. В ходе беседы сотрудники ГАИ выявили у него признаки опьянения, в связи с чем отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». Он согласился, показания прибора составили 0,373 мг/л, с данным результатом он согласился, о чем поставил подпись в протоколе. Против ведения видеосъемки он не возражал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания Заянковский Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место начала движения на автомобиле и место его остановки сотрудниками ГАИ (том 1 л.д. 41-43, 86-92).
Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность Заянковского Д.В. в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями свидетеля КММ от 01.06.2026, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Амурскому району. 23.05.2026 он находился на дежурстве на территории Амурского района Хабаровского края на служебном автомобиле в составе экипажа совместно с ИДПС ЧВА, когда они приняли решение о проверке документов у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. №. Водитель транспортного средства остановился на обочине в районе 15 километра автодороги на подъезде к с. Ачан Амурского района Хабаровского края. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю указанного автомобиля, представился и попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился как Заянковский Д.В., в ходе беседы у того были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Заянковский Д.В. в рамках возбужденного административного производства был приглашен в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заянковский Д.В. согласился пройти освидетельствование, по результатам освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» показания прибора составили 0,373 мг/л, о чем был составлен акт. Заянковский Д.В. ознакомился с актом и в письменном виде выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Далее Заянковский Д.В. был проверен по базе данных административной практики, было установлено, что 29.10.2025 тот привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и считается подвергнутым административному наказанию. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено (том 1 л.д. 55-57);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧВА от 26.05.2026, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля КММ, показав, что работает в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району. 23.05.2026 на автодороге на подъезде к с. Ачан в ходе дежурства с ИДПС КММ они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Заянковского Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (0,373 мг/л согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер») и считавшегося подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 46-48);
- показаниями свидетеля МВВ который в судебном заседании показал, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел несколько лет назад в личную индивидуальную собственность. Он действительно предоставил своему брату Заянковскому Д.В. автомобиль для совершения короткой поездки, чтобы перегнать и отремонтировать автомобиль, поскольку сам в тот момент находился в г. Амурске, а автомобиль стоял в чужом гараже в п. Известковом. Однако он не знал, что Заянковский Д.В. лишен права управления транспортными средствами;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2026, из которого усматривается, что на участке автодороги в районе 15 километра на подъезде к с. Ачан Амурского района Хабаровского края с участием Заянковского Д.В. обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, у которого деформированы передний, задний, бампер, капот, крышка багажника, четыре двери, лобовое стекло, четыре крыла, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, передняя и задняя оптика, отсутствуют дверные ручки на передних дверях, замок зажигания (том 1 л.д. 8-12);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 02.06.2026, из которых следует, что дознавателем по адресу Хабаровский край, Амурский район, <адрес>, с участием свидетеля МВВ изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в кузове серо-зеленого цвета, с повреждениями в виде деформации переднего и заднего бампера, капота, крышки багажника, дверей, левого зеркала заднего вида, решетки радиатора, передней и задней оптики, отсутствия дверных ручек на передних дверях, деформации замка зажигания, мелких царапин по всему кузову. В этот же день постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен МВВ (том 1 л.д. 67-71, 72-75, 76, 77, 78);
- протоколом выемки от 26.05.2026, согласно которому дознавателем в служебном кабинете у начальника ОГАИ ОМВД России по Амурскому району на лазерный диск изъяты видеозаписи, сделанные на видеорегистратор сотрудников ГАИ 24.05.2026 с участием Заянковского Д.В. (том 1 л.д. 50-54);
- протоколом осмотра предметов от 05.06.2026, из которого следует, что дознавателем в служебном кабинете осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте диск, на котором имеются видеофайлы, датированные 24.05.2026. При просмотре файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, в том числе, как автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.номер № движется по автодороге и останавливается, после чего к автомобилю подходит инспектор ДПС, с водительского места выходит Заянковский Д.В. Далее на видео изображено, как в салоне служебного автомобиля ГАИ инспектор ДПС разъясняет Заянковскому Д.В., что тот будет отстранен от управления автомобилем, после чего заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает его для ознакомления и подписания Заянковскому Д.В., тот знакомится с протоколом и ставит в нем свою подпись. Далее инспектор ДПС разъясняет Заянковскому Д.В. основания и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР», заносит данные водителя в прибор и передает его Заянковскому Д.В., тот продувает прибор, показания составили 0,373 мг/л, Заянковский Д.В. соглашается с результатами освидетельствования. По окончании осмотра диск упакован, опечатан, постановлением дознавателя видеозаписи на диске признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 81-84, 85);
- иными документами, отражающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.05.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.05.2026, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР» (заводской номер прибора 010092), из которых следует, что 24.05.2026 в 03 час. 35 мин. на 15 км автодороги подъезда к с. Ачан Заянковский Д.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем в 00 час. 45 мин. составлен протокол; после чего 24.05.2026 в 03 час. 50 мин. у Заянковского Д.В. в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР» выявлено состояние алкогольного опьянения: 0,373 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Заянковский Д.В. согласился с результатом освидетельствования. Постановлением дознавателя указанные протокол, акт и бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 3, 4, 5, 58-59);
- иными документами о привлечении к административной ответственности и об исполнении наказания: справкой начальника СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 01.06.2026 № 43/24-378, справкой мирового судьи от 05.06.2026 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2025 по делу № 5-826/2025-33, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № 33 (мировым судьей судебного участка № 72) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», – из которых следует, что Заянковский Д.В. 29.10.2025 признан виновным в совершении 29.10.2025 в г. Комсомольске-на-Амуре административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. номер № в состоянии опьянения, притом что ранее он являлся лицом, лишенным права управления ТС. Заянковскому Д.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.11.2025, не обжаловалось, исполнение по нему не прекращалось, наказание отбыто 08.11.2025. Постановлением дознавателя от 11.06.2026 копия постановления приобщена к делу в качестве иного документа (том 1 л.д. 95, 97, 98-99, 100);
- иными документами о принадлежности, характеристиках и местонахождении имущества, которое может быть конфисковано: карточкой учета транспортного средства от 24.05.2026, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № и паспорта транспортного средства №, сведениями интернет-сайта «Дром.ру» о стоимости автомобиля данного класса, – из которых усматривается, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, примерной стоимостью 250000 руб. с 19.04.2024 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району на праве собственности за МВВ и находится у того на ответственном хранении (том 1 л.д. 22, 62-64, 65, 66, 79, 80).
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания Заянковского Д.В. и показания свидетелей КММ, ЧВА, а также показания свидетеля МВВ – последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора Заянковского Д.В, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый Заянковский Д.В. не оспаривал по существу показания сотрудников ГАИ КММ и ЧВА ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания Заянковского Д.В. и указанных свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах, при которых подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2026 и протоколом осмотра предметов от 02.06.2026 (в ходе которых было установлено место окончания движения автомобиля под управлением Заянковского Д.В., его марка и гос.рег.номер, автомобиль изъят и осмотрен дознавателем), с протоколом выемки от 26.05.2026 и с протоколом осмотра предметов от 05.06.2026 (в результате которых были изъяты и осмотрены видеозаписи действий Заянковского Д.В. и сотрудников ГАИ) и с процессуальными документами (протоколами, актами, результатами работы прибора «Алкотектор») от 24.05.2026, составленными сотрудниками ГАИ в рамках производства по делу об административном правонарушении (из которых следует, что Заянковский Д.В. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, притом что процедура его освидетельствования соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе осмотра дознавателем видеозаписей этой процедуры). Сведения о том, что Заянковский Д.В. по состоянию на 24.05.2026 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отраженные в том числе в копии постановления мирового судьи от 29.10.2025, сомнений не вызывают.
Тот факт, что автомобиль, который подсудимый использовал при совершении преступления, на момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит иному лицу – МВВ, подтверждается, помимо показаний подсудимого и свидетеля МВВ, вышеуказанными доказательствами в виде иных документов о принадлежности, характеристиках и местонахождении автомобиля.
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что в действиях Заянковского Д.В. имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено Заянковским Д.В. с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), виновность Заянковского Д.В. в его совершении, форма вины и мотивы, а также использование при совершении преступления автомобиля, принадлежащего подсудимому, – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.
Совокупность исследованных судом доказательств (перечень которых, а также результаты их проверки и оценки приведены выше) прямо указывает на то, что Заянковский Д.В. по состоянию на 24.05.2026 не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, который был использован им при совершении преступления, поскольку единственным собственником данного транспортного средства являлся МВВ Сведений о том, что указанный автомобиль в настоящее время выбыл из его собственности, суду не представлено. То обстоятельство, что МВВ 24.05.2026 был застигнут сотрудниками ГАИ за управлением данным автомобилем, не свидетельствует о приобретении им права собственности на автомобиль.
При этом суд учитывает, что по смыслу закона для целей ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, по отношению к которому тот наделен правами собственника, а право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи новому собственнику.
Между тем по настоящему уголовному делу судом установлено, что автомобиль изначально находился в индивидуальной собственности МВВ и фактически находился в его владении, он осуществлял его регистрацию в органах ГАИ, и, хоть и не принял разумных мер к недопущению Заянковского Д.В. до управления данным транспортным средством в состоянии опьянения, но решение о передаче права собственности Заянковскому Д.В. не принимал. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении Заянковского Д.В. обвинительный приговор.
С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия Заянковского Д.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении Заянковского Д.В. не установлено, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что Заянковский Д.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого Заянковского Д.В. установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на него не поступало), по месту работы характеризуется положительно. Заянковский Д.В. не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не является инвалидом и, со слов, не имеет заболеваний.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия малолетнего ребенка не имеется, поскольку в органах ЗАГС отцовство Заянковского Д.В. не зарегистрировано.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения к Заянковскому Д.В. положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Назначение наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его рода занятий, семейного и материального положения.
Оснований для назначения наиболее строгих видов наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, не имеется, притом что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого.
При назначении обязательных работ суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом видеозаписи на диске подлежат оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – возвращению по принадлежности его собственнику – МВВ
Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым при совершении данного преступления, по делу не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства принадлежности подсудимому этого транспортного средства на праве собственности. Так, из показаний подсудимого и свидетеля МВВ, из сведений о регистрации права собственности в ГИБДД, сведений о привлечении к административной ответственности следует, что по состоянию на дату совершения преступления собственником автомобиля Заянковский Д.В. не являлся и не является им в настоящее время. Факт близкого родства МВВ и подсудимого и то, что МВВ передал подсудимому право управления своим автомобилем, не имеет юридического значения для определения права собственности на автомобиль. Сведений о том, что подсудимый когда-либо приобретал право собственности на указанный автомобиль, суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката за время предварительного расследования возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Заянковского Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Заянковскому Денису Владиславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, зарегистрированный в органах ГАИ на МВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. и переданный ему на ответственное хранение, – оставить МВВ по принадлежности.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко