ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Дякун А.А., подсудимого Хоменко С.Н., адвоката Серегина С.Н., помощника судьи Плехановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хоменко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении дочь ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ХАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хоменко С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края») Хоменко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержал уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) и иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с чем, срок исполнения административного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть, Хоменко С.Н. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Хоменко С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 21 час. 26 мин. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>, совершил поездку от гаражного бокса № ГСК № до участка автодороги, расположенного в районе дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинепекции ОМВД России по <данные изъяты>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у Хоменко С.Н. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. Хоменко С.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, Алкотектор Юпитер (заводской номер 010092), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,755 мг/л.
Подсудимый Хоменко С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе дознания (л.д. 39-41) пояснял, что проживает с двумя детьми. С супругой находятся в стадии развода, жена с ними не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. лишением, права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила знакомая С., у которой в собственности есть автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>, и попросила забрать её автомобиль с ремонта, так как она отсутствовала в городе. После того, как забрал автомобиль, поехал в гараж. ДД.ММ.ГГГГ был в гаражном боксе, пил пиво. Примерно в 21 час. собрался ехать домой. Сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и завел автомобиль, включил скорость и нажал педаль газа и начал движение. В автомобиле был один. В районе <адрес> увидел служебный автомобиль с включенными сигнальные устройства. Понял, что необходимо остановиться. Припарковал автомобиль около <адрес>. Подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник выявил признаки опьянения, и отстранили от управления транспортным средством. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», на что согласился. Результат 0,755 мг/л, с которым был согласен. Во время составления протоколов велась видеосъёмка, против чего не возражал. Впоследствии сотрудниками было установлено, что ранее был привлечён к уголовной ответственности. Понимал и осознавал, что осуществлять движение в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, и, что за данное преступление имеется уголовная ответственность.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 89-92), что отражено в фототаблицей (л.д. 93-95).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель ЧВА (л.д. 44-46) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС ЧВО в составе экипажа №. При патрулировании улиц города в районе <адрес> внимание привлек автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>. Решили остановить автомобиль для проверки документов у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации подали водителю требование об остановке, и в районе <адрес>, автомобиль остановился. Инспектор ЧВО подошел к водителю автомобиля, представился, попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился, как Хоменко С.Н. Он был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Хоменко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 010092, на что он согласился, результат составил 0,755 мг/л, с которым Хоменко был согласен и поставил в акте свою подпись. Хоменко был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов Хоменко предъявил водительское удостоверение, которое было изъято. Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Хоменко считался подвергнутым административному наказания, в его действиях усматривались признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- свидетель ЧВО (л.д. 73-75) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧВА;
- свидетель ЧСИ ( л.д. 60-61) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ЧВК., и взяла его фамилию. Девичья фамилия – С.. Муж – гражданин России, но у него есть постоянное местожительства в <данные изъяты>, в связи с чем муж проживает на две страны. Часто приезжает к нему в гости в <данные изъяты>. С мужем проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности имеет автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>, который приобрела в <данные изъяты> году за 300 000 руб. Автомобиль был куплен на накопленные денежные средства,а также небольшую часть денежных средств добавлял муж. Есть очень хороший знакомый Хоменко, с которым соседи по даче. В связи с тем, что часто уезжает из России, то с мужем решили оформить страховой полис на Хоменко, так как попросила его, пока сама не в России, помогать маме: отвезти на дачу, в магазин или в больницу, так как у мамы одна, и некому помочь. О том, что Хоменко лишен водительского удостоверения, узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, так как при оформлении страхового полиса, он предоставил свое водительское удостоверение, в связи с чем, не было никакого сомнения, что он лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Хоменко был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего автомобиль был помещен на штраф-стоянку.
Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Хоменко С.Н. был отстранен от управления механическим автомобилем марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты> в районе дома <адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, а также выявлено наличие правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека (л.д. 4,5) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. Хоменко С.Н. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 010092, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,755 мг/л.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), фототаблицы (л.д. 12-13), протокола осмотра предметов от 03.06.2026г. ( л.д. 55-56), фототаблицы ( л.д. 57-58) установлено, что был осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» госномер В 564 НМ 27 регион, расположенный в районе <адрес> края.
Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) установлено, что у Хоменко С.Н. изъято водительское удостоверение <данные изъяты>.
Из электронного страхового полиса ООО «Страховая компания «Гелиос» (л.д. 63) установлено, что лицами, допущенными к управлению автомобилем «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>, являются ЧСИ и Хоменко С.Н.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Хоменко С.Н.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие престарелых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Согласно материалам дела преступление Хоменко С.Н. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления автомобилем. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Хоменко С.Н. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.
Таким образом, сведения, изложенные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в ходе дознания не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Хоменко С.Н. ранее не судим:
- по месту жительства (л.д. 113) характеризуется, удовлетворительно, за время проживания на административном участке со стороны соседей жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит,
- по месту работы (л.д. 115) характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> по <адрес> в должности <данные изъяты>. За всё время работы проявил себя дисциплинированным, ответственным сотрудником и грамотным специалистом в области <данные изъяты>. Систематически повышал личную профессиональную подготовку, изучал новое оборудование и технологии ремонта, грамотно применял знания в повседневной работе. При выполнении должностных обязанностей проявлял высокую компетентность и целеустремлённость. Обладал исключительно высокой работоспособностью. К личным качествам Хоменко С.Н. можно отнести стрессоустойчивость, способность устанавливать и поддерживать доброжелательные отношения с клиентами и коллегами, умение находить оптимальное решение при диагностике и устранении неисправностей в условиях ограниченного времени, уважение к чужому мнению, умение чётко и кратко выражать свои мысли. Способен нести ответственность за порученное дело и качество выполненных работ. В отношениях с коллективом неконфликтен, находился в доброжелательных отношениях, проявлял деликатность и терпение. Правила и нормы деловой этики и порядочности соблюдал. К совершению неблаговидных поступков не склонен. Зарекомендовал себя, ответственным и надёжным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. Самостоятельно принимает решения в трудных ситуациях и несёт ответственность за результат своей деятельности.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты> по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд полагает возможным не применять, т.к. собственником автомобиля является иное лицо (л.д. 18, 62, 63, 66-67, 68), Хоменко С.Н. пользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56), фототаблицы (л.д. 57-58), постановлению о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), расписке (л.д. 70) автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты> был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ЧСИ
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>, возвращенный ЧСИ – оставить по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:
- видеозаписи на лазерном CD-R диске, иные документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Хоменко Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Калдина» госномер <данные изъяты>, возвращенный ЧСИ – оставить по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:
- видеозаписи на лазерном CD-R диске, иные документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья Е.А. Карпеченко