ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого Пушкарева А.А., адвоката Подиловой Е.А., при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкарева Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты>, разведенного, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Пушкарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с чем, срок исполнения административного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, Пушкарев А.А. считается подвергнутым: административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Пушкарев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 час. до 02 час. 40 мин. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Тойота Премио» госномер <данные изъяты>, совершил поездку от дачного участка № по <адрес> до дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД России по <данные изъяты>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у Пушкарева А.А. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего Пушкарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 45 мин. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 010092), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,735 мг/л.
Подсудимый Пушкарев А.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На вопросы участников процесса пояснил, что работает вахтовым методом на заготовке древесины. В месяц имел заработок 80-90 тыс. руб. В пользовании есть автомобиль, который стоит в гараже. Им не пользуется, т.к. был лишен водительских прав.
Допрошенный в ходе дознания (л.д. 48-51) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате водительского удостоверение, но на самом деле его не сдал. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ
У сестры ПТА есть в собственности автомобиль марки «Тойота Премио» госномер <данные изъяты>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учет поставила примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ управлял её автомобилем, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В этот день попросил у сестры машину, чтобы сделать свои личные дела. После чего был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль на штраф-стоянку не забирали,т.к. сразу позвонил своему племяннику, и он тут же приехал и забрал автомобиль. Сестре о данном факте не стал говорить, а племяннику сообщил, что штрафы все оплатил, и водительское удостоверение не забрали. После признания виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен был сдать водительское удостоверение, но ДД.ММ.ГГГГ. пришел в Госавтоинспекцию и написал заявление об утрате водительского удостоверение, но на самом деле его не сдал. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. их с сестрой привез на дачу её сын ШИС на её автомобиле, так как автомобиль племянника находился в ремонте. Дача расположена по маршруту № СНТ «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ. за племянником приехал знакомый, и племянник с сестрой уехали в город, так как ей надо было на работу, а свой автомобиль она оставила на даче, аккумулятор был разряжен, и он стоял на зарядке.
На даче пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. решил поехать домой. Как раз в это время аккумулятор уже зарядился. Сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и завел автомобиль, включил скорость, нажал педаль газа и начал движение. В автомобиле был один. В районе <адрес> увидел служебный автомобиль. Понял, что необходимо остановиться. Подошел сотрудник Госавтоинспекции, представился и попросил представить документы на автомобиль. Представился и передал документы. В ходе беседы сотрудник выявил признаки опьянения, отстранили от управления автомобилем. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», на что согласился, результат составил 0,735 мг/л, с которым был согласен. Во время составления протоколов велась видеосъёмка, по данному факту не возражал. Впоследствии сотрудниками было установлено, что ранее был привлечён к административной ответственности. Понимал и осознавал, что осуществлять движение в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, и что за данное преступление имеется уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 92-95), что отражено в фототаблицей (л.д. 96-97).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что\
- свидетель ПТА в судебном заседании пояснила, что поехали с братом, сыном ШИС на дачу на её машине, т.к. машина сына в ремонте. Потом надо было возвращаться в город на работу. В её машине разрядился аккумулятор, поэтому уехали с другом сына. Свой автомобиль с ключами от замка зажигания оставила на даче. У самой водительских прав нет. Автомобиль приобрела по случаю, на него копила в течение 2 лет. Деньги откладывала с заработной платы, пенсии, кроме того, отец одного из детей присылал хорошие алименты. Куплен автомобиль был для сына ССВ, которому в этом году исполнится 18 лет. Брат брал машину только 2 раза. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. ОСАГО оформлял сын и не знает на кого, и кто в него включен. Автомобиль ставили или возле дома, или в гаражах, где было место. Один гараж снимал старший сын и 2 гаража принадлежат брату, который в основном на вахтах.
Допрошенная в ходе дознания (л.д. 65-66) поясняла, что в собственности есть автомобиль марки «Тойота Премио» госномер <данные изъяты>, который купила примерно ДД.ММ.ГГГГ за 570 000 руб., но с бывшим собственником договорились, что договор купли-продажи будет от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что автомобиль надо поставить на регистрационный учет в течение 10 суток, а для этого необходимо было его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставила на учет свое имя.
Автомобиль купила на свои личные накопленные денежные средства. Работает, получает алименты, также отец сына ССВ, кроме алиментов, периодически присылает денежные средства, не плохую сумму. Данный автомобиль покупала для сына ШИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительского удостоверения у самой нет, водительское удостоверение есть у сына.
ДД.ММ.ГГГГ с братом Пушкаревым сын привез на дачу на её автомобиле, так как автомобиль сына был в ремонте. Дача расположена по маршруту № СНТ «<данные изъяты>». Брат остался на даче с ночёвкой, а с сыном стали собираться домой, но автомобиль не завёлся, сел аккумулятор. Пришилось оставить аккумулятор на зарядке на даче. Сын позвонил другу, и он забрал их с дачи. У брата было водительское удостоверение, в связи с чем, спокойно оставила ему свой автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, не знала, он об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что брат был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего автомобиль был помещен на штраф-стоянку. О том, что брат лишен водительского удостоверения, узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель ЧВА (л.д. 29-31) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС СВА в составе экипажа №. При патрулировании улиц города в районе <адрес> внимание привлек автомобиль марки ««Тойота Премио» госномер <данные изъяты>. Решили остановить автомобиль для проверки документов у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации подали водителю требование об остановке, и в районе <адрес>,автомобиль остановился. Инспектор СВА подошел к водителю, представился и попросил представиться и предъявить документы. Водитель представился,как Пушкарев А.А. Он был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился и поставил свою подпись. Пушкареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился.Результат составил 0,735 мг/л, с которым он был согласен и поставил в акте свою подпись. Был проверен по базе АИПС «Административная практика» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление об утрате водительского удостоверения, однако при проверке документов Пушкарев предъявил водительское удостоверение, которое было изъято. Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ. Пушкарев считался подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- свидетель СВА (л.д. 56-58) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧВА;
- свидетель ШИС (л.д. 84-85) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПТА, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ узнали, что брат мамы- Пушкарев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, и автомобиль мамы был помещен на штраф-стоянку. О том, что дядя лишен водительского удостоверения, узнали только ДД.ММ.ГГГГ Только после случившегося он рассказал, что был лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ., и должен был сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, но не сдал, написал заявление об утрате водительского удостоверения, и только ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято. ДД.ММ.ГГГГ дядю останавливали сотрудники Госавтоинспекции, и он попросил подъехать забрать автомобиль, чтобы автомобиль не забрали на штраф-стоянку. После случившегося дядя просил не рассказывать маме, и сообщил, что все штрафы им были оплачены, поэтому он не был лишен водительского удостоверения.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Пушкарев А.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Премио» госномер <данные изъяты> в районе <адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также выявлено наличие правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), чека (л.д. 5) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 45 мин. с применением видеозаписи Пушкарев А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,735 мг/л.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11), фототаблицы (л.д. 12-13) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «Тойота Премио» госномер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в районе <адрес>. Деформированы передний,задний бампер, лобовое стекло и отсутствует ветровик передней правой двери.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Пушкарева А.А.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Согласно материалам дела преступление Пушкаревым А.А. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления автомобилем. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Пушкарева А.А. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.
Таким образом, сведения, изложенные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в ходе дознания не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Пушкарев А.А. ранее не судим:
- по месту жительства (л.д. 117) характеризуется, посредственно, за время проживания на административном участке со стороны соседей жалоб и нареканий на поведение в быту не имел, на учете в ОМВД Росси по <данные изъяты> не состоит.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «Тойота Премио» госномер <данные изъяты> по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд полагает возможным не применять, так как собственником автомобиля является иное лицо (л.д. 23, 87-88), Пушкарев А.А. пользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-80), фототаблицы (л.д. 81-82), постановлению о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83) автомобиль марки «Тойота Премио» госномер <данные изъяты> был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится на штраф-стоянке ООО «Электромонтажавтоматика» <адрес>.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Премио» госномер <адрес>, находящийся на штраф-стоянке ООО «Электромонтажавтоматика» по адресу <адрес> - вернуть по принадлежности ПТА
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:
- видеозаписи на лазерном диске, иные документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пушкарева Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Премио» госномер <данные изъяты>, находящийся на штраф-стоянке ООО «Электромонтажавтоматика» по адресу <адрес> - вернуть по принадлежности ПТА
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:
- видеозаписи на лазерном диске, иные документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № 010092 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья Е.А. Карпеченко