ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Дякуна А.А., подсудимой Днепровской Е.А., защитника – адвоката Серегина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Днепровской Е. А., родившейся <данные изъяты> по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Днепровская Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
01.05.2026 в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. Днепровская Е.А., находясь в помещении магазина «Скупка» по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Строителей, 19, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что в помещении магазина она находится одна и за её действиями никто не наблюдает, взяла с витрины смартфон марки Эпл Айфон 16 Про Макс 256 ГБ (Apple iPhone 16 Pro Maх 256 GB) стоимостью 50000 руб. и смартфон марки Реалми 12 128 ГБ (Realme 12 128 GB) стоимостью 6500 руб. в не представляющем ценности чехле черного цвета, принадлежащие <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылась, тем самым похитила указанные смартфоны, чем причинила <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 56500 руб.
В судебном заседании Днепровская Е.А. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Инкриминируемое Днепровской Е.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.
Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (в случае наличия таковых), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор.
Таким образом, суд квалифицирует действия Днепровской Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для его отсрочки в отношении Днепровской Е.А. не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что Днепровская Е.А. совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В результате исследования в судебном заседании сведений о личности Днепровской Е.А. установлено, что она не имеет неснятых и непогашенных судимостей, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена). Днепровская Е.А. официально не трудоустроена, но, со слов, намерена в ближайшее время устроиться на подработку и получать регулярный заработок. Днепровская Е.А. состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей (лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов), не является инвалидом, и, со слов, не имеет тяжелых хронических заболеваний.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (поскольку Днепровская Е.А. выдала следователю оба похищенных смартфона, которые затем были возвращены представителю потерпевшей);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях Днепровской Е.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача признательных показаний (в том числе с проверкой их на месте и с участием в осмотре видеозаписей) по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления следователь получил от потерпевшей стороны и свидетелей, из осмотра видеозаписей, а также в ходе иных следственных действий, без активной и необходимой помощи Днепровской Е.А. Сведений о том, что Днепровская Е.А. предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с соблюдением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание не может быть назначено в размере, превышающем 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УКРФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, рода занятий, полного возмещения ущерба. По убеждению суда, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания. Между тем отсутствуют и основания для назначения более строгих видов наказания, таких как исправительные работы, которые не назначаются в отношении не имеющих основного места работы, а также принудительные работы или лишение свободы, поскольку, исходя из сведений о личности подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без назначения более строгих видов наказания.
По мнению суда, назначение Днепровской Е.А. обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом хранящиеся в материалах справку об ущербе и видеозаписи на дисках необходимо оставить в материалах дела, а возвращенные представителю потерпевшей смартфоны – оставить ей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Днепровскую Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Днепровской Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- справку об ущербе, видеозаписи на двух дисках, хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах уголовного дела;
- смартфон марки «Эпл Айфон 16 Про Макс 256 ГБ» и смартфон марки «Реалми 12 128 ГБ», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей КЛГ, – оставить ей же по принадлежности.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко