РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием административного истца Майстренко А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области -, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1891/2026 по административному исковому заявлению Майстренко Антона Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бедаревой Евгении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Давыдовой Юлии Сергеевне о признании незаконным бездействий, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что является должником в рамках двух исполнительных производств, возбужденных Усть-Илимским РОСП УФССП России по Иркутской области: ИП №-ИП от 19.03.2026, задолженность 62 251,30 руб.,
№-ИП от 19.03.2026, задолженность 17 804,10 руб., взыскатель ООО ПКО «Траст». В марте 2026 года судебный пристав-исполнитель Бедарева Е.С. направила исполнительные документы в банк, который производил удержания, затем административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю справку с места работы, исполнительный документ был направлен по месту работы. Административный истец просил судебного пристава-исполнителя произвести корректировку задолженности с учетом уже удержанных сумм, что не было сделано, кроме того, судебный пристав-исполнитель не направила в банк уточненную информацию об остатке задолженности. Работодатель перечислил задолженность по исполнительным производствам в полном объеме, при этом банком также производились удержания. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель передала исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Давыдовой Ю.С., которая также не произвела корректировку задолженности. 27.08.2026 административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, после чего часть денежных средств были возращены должнику, при этом в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП было окончено, однако излишне удержанные средства долго не возвращались, вернули лишь 27.08.2026, однако не в полной мере.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С.. выразившееся в не направлении в банк постановления об окончании исполнительного производства и об отмене обращения взыскания на денежные средства после фактического гашения задолженности 10.08.2026, не корректировании суммы задолженности по ИП №-ИП; не направлении корректных постановлений в банк и по месту работы; не возврате излишне взысканных денежных средств после фактического исполнения и окончания исполнительного производства ИП №-ИП; также просит суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения: произвести возврат излишне удержанных средств в размере 5 970,27 руб., в случае невозможности определения излишне удержанных сумм, произвести перерасчет данных сумм.
В судебном заседании административный истец Майстренко А.С. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что денежная сумма в размере 2 359,19 руб. была удержана в рамках ИП №-ИП (взыскатель ООО БЭК), денежная сумма в размере 2 358,80 руб. была удержана в рамках ИП №-ИП (взыскатель ООО БЭК). Вместе с тем, считает, что ему не вернули излишне удержанную сумму 1 316,99 руб.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - Бедарева Е.С. просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 28.09.2026 произведены удержания в размере 69 721,45 руб., из них перечислены взыскателю 62 251,30 руб., в счет погашения исполнительского сбора - 7 470,15 руб.; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 28.09.2026 произведены удержания в размере 22 574,57 руб., из них перечислены взыскателю 17 804,10 руб., в счет погашения исполнительского сбора – 2 136,49 руб., возвращено должнику 2 633,98 руб. (10.08.2026 – 1 316,99 руб. излишне взысканные денежные средства после удержания с места работы были возвращены на счет должника и 14.08.2026 в сумме 1 316,99 руб. были возвращены повторно, поскольку были списаны со счета в банке). Иные излишне удержанные денежные средства отсутствуют, на депозитный счет не поступали. ИП №-ИП окончено 21.08.2026, ИП №-ИП окончено 18.08.2026 фактическим исполнением. Ранее наложенные запреты и ограничения, а также вынесенные обращения отменены в полном объеме. 07.09.2026 на заявление должника о возврате излишне удержанных денежных средств было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на депозитном чете отсутствовали излишне взысканные денежные средства.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Давыдова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо – ООО ПКО «Траст» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым просило в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 20.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; (пункт 2 части 3).
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 названного закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области находились ИП №-ИП от 19.03.2026, задолженность 62 251,30 руб., взыскатель - ООО ПКО «Траст», ИП
№-ИП от 19.03.2026, задолженность - 17 804,10 руб., взыскатель ООО ПКО «Траст».
Как следует из ИП №-ИП, постановлением от 19.03.2026 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Майстренко А.С., задолженность по кредитному договору в размере 62 251,30 руб., взыскатель ООО ПКО «Траст».
Данное постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям с сайта АИС ФССП России, прочитано должником 19.03.2026.
Как следует из ИП №-ИП, постановлением от 19.03.2026 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Майстренко А.С., задолженность по кредитному договору в размере 17 804,10 руб., взыскатель ООО ПКО «Траст».
Данное постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям с сайта АИС ФССП России, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. от 27.03.2026 с Майстренко А.С. взыскан исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере
2 136,49 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. от 27.03.2026 с Майстренко А.С. взыскан исполнительский сбор по ИП №-ИП в размере
7 470,15 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. от 20.03.2026 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», «Озон Банк», ПАО Сбербанк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес> Бедаревой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», «Озон Банк», ПАО Сбербанк, на денежные средства, находящиеся на счетах, обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. от 27.03.2026 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен
№-СД.
После получения сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес> Бедаревой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного ИП
№-СД. Остаток задолженности по ИП №-ИП составил 42 648,07 руб. по основному долгу, 5 027,44 руб. – остаток неосновного долга. Остаток задолженности по ИП №-ИП составил 12 178,81 руб. по основному долгу, 1 437,81 руб. – остаток неосновного долга. Постановление направлено в ООО Финтранс для производства удержаний в размере 50% доходов должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. от 22.05.2026 возбуждены исполнительные производства №-ИП, должник – Майстренко А.С., взыскатель – ООО БЭК, задолженность – 32 504,44 руб., №-ИП, должник – Майстренко А.С., взыскатель – ООО БЭК, задолженность – 32 499,40 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С. от 26.05.2026 исполнительные производства №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД.
Общая сумма задолженности по исполнительным производствам
№-ИП, №-ИП составила 89 662,04 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.09.2026 следует, что с должника Майстренко А.С. взысканы денежные средства в общем размере 69 721,45 руб., из которых 62 251,30 руб. перечислено взыскателю – ООО ПКО «Траст», 7 470,15 руб. в счет погашения исполнительского сбора.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.09.2026 следует, что с должника Майстренко А.С. взысканы денежные средства в общем размере 22 574,57 руб., из которых 17 804,10 руб. перечислено взыскателю – ООО ПКО «Траст», 2 136,49 руб. в счет погашения исполнительского сбора, 2 633,98 – возвращено взыскателю (10.08.2026 – 1 316,99 руб. излишне взысканные денежные средства после удержания с места работы были возвращены на счет должника и 14.08.2026 в сумме 1 316,99 руб. были возвращены повторно, поскольку были списаны со счета в банке).
Кроме того, в счет задолженности удержаны денежные средства со счета «Озон Банк» в размере 45,18 руб., со счета АО «Альфа Банк» в размере 18,62 руб. и 0,90 руб., которые распределены следующим образом: по исполнительному производству №-ИП - 28,89 руб. (18,62+0,14+0,07+8,95+1,11); по исполнительному производству №-ИП - 35,81 руб. (0,46+0,23+31,26+3,86).
Как следует из справки АО «ТБанк» от 17.08.2026 в рамках исполнительных производств с должника взыскано 52 890,65 руб., из которых возвращено должнику: 3 750 руб. (распоряжение от 21.05.2026), 200 руб. (распоряжение от 13.08.2026), 5 453,14 руб. (распоряжение от 13.08.2026), 7 830,33 руб. (распоряжение от 03.06.2026), всего: 17 233,47 руб.
Кроме того, перечисленная 22.05.2026 сумма в размере 33 руб. распределена следующим образом: 7,09 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 12,95 руб. - по исполнительному производству №-ИП, 12,96 руб. по исполнительному производству №-ИП (постановления о распределении денежных средств).
Перечисленная 26.05.2026 сумма в размере 5 976,87 руб. распределена следующим образом: 1 285,05 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 2 345,72 руб. - по исполнительному производству №-ИП, 2 346,10 руб. по исполнительному производству №-ИП (постановления о распределении денежных средств).
Перечисленная 10.06.2026 сумма в размере 0,55 руб. распределена следующим образом: 0,06 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 0,23 - по исполнительному производству №-ИП, 0,13 руб. - по исполнительному производству №-ИП, 0,13 руб. по исполнительному производству
№-ИП (постановления о распределении денежных средств).
Таким образом, по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО БЭК) перечислено 2 358,80 руб., по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО БЭК) перечислено
2 359,19 руб.
Из справки ООО Финтранс ГЛ следует, что работодателем в рамках исполнительного производства №-ИП было перечислено в счет задолженности 61 292,13 руб., из которых основной долг – 54 826,88 руб., исполнительский сбор – 6 465,25 руб.
Таким образом, общий долг административного истца перед ООО «ПКО Траст» составлял 89 662,04 руб. (62 251,30+7 470,15+17 804,10+2 136,49).
Со счета в АО «ТБанк» удержано 52 890,65 руб. С работодателя удержано 61 292,13 руб. Со счетов других банков - 64,7 руб. Всего: 114 247,48 руб.
Вместе с тем, должнику вернули распоряжениями 17 233,47 руб. (3 750+ 200+5 453,14+7 830,33 руб.).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что должнику возвращено 2 633,98 руб. (1 316,99 – платежное поручение от 19.08.2026 (удержано со счета), 1316,99 – платежное поручение от 13.08.2026 (удержано от работодателя).
Денежная сумма в размере 4 717,99 руб. распределена по иным исполнительным производствам (№-ИП и №-ИП) в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
На основании данных расчетов суд приходит к выводу, что излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительных производств
№-ИП и №-И отсутствуют (114 247,48 руб. (удержано) – 89 662,04 (задолженность) = 24 585,44 – 17 233,47 (вернули распоряжениями) - 2 633,98 (вернули платежными поручениями) – 4 717,99 (удержано по иным исполнительным производствам) = 0).
При этом довод административного истца, что сумма в размере 1 316,99 руб. ему не возвращена суд считает необоснованным, возврат данных денежных сумм отображен в справке о движении денежных средств, которые суммировались при определении сумм поступлений и сумм возврата должнику (1 316,99+1 316,99).
Таким образом, излишне удержанные средства возвращены должнику, факт нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлен.
При этом, поскольку излишне списанные денежные средства фактически возвращены административному истцу до рассмотрения настоящего дела по существу на основании ч. 11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в невозврате административному истцу излишне полученных денежный средств, а также для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бедаревой Е.С.. выразившееся в не направлении в банк постановления об окончании исполнительного производства и об отмене обращения взыскания на денежные средства после фактического гашения задолженности 10.08.2026, не корректировании суммы задолженности по ИП №-ИП; не направлении корректных постановлений в банк и по месту работы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам сводного исполнительного производства
№-СД, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 18.08.2026, исполнительное производство
№-ИП окончено фактическим исполнением 21.08.2026. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 14.08.2026 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе, в АО «ТБанк». В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2026 об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника, которое направлено работодателю ООО Финтранс ГЛ.
При этом административным истцом не оспаривается, что все наложенные ранее ограничения сняты, удержания со счетов и работодателя прекращены, исполнительное производство окончено, задолженность отсутствует.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).
В соответствии с п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. В случае излишне арестованных банком денежных средств судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста.
Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника.
Судом установлено, что ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, сняты, излишне удержанные денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено, нарушение прав должника не направлением в банк постановления об окончании исполнительного производства и об отмене обращения взыскания на денежные средства после фактического гашения задолженности 10.08.2026, не корректированием суммы задолженности по
ИП №-ИП, не направлением корректных постановлений в банк и по месту работы, не установлено. Более того, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении должника с заявлением о корректировке задолженности, при этом в адрес работодателя направлены сведения о задолженности с учетом ранее взысканных сумм.
При этом суд учитывает, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Поскольку судом установлено, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с действующими нормами права связывается с необходимостью представления заявителем доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В данной связи, ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий сотрудников Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, так и факта нарушения личных неимущественных прав административного истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения административному истцу физических либо нравственных страданий в результате действий судебных приставов-исполнителей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку таких действий в пределах заявленных административным истцом требований судом не выявлено, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Майстренко Антона Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Усть-Илимскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бедаревой Евгении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Давыдовой Юлии Сергеевне о признании незаконным бездействий, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026