Дело № 11- 28/2026
25MS0030-01-2023-002308-70 Мировой судья И.Н. Майорова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Арсеньев 5 октября 2026 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 24.08.2026 по гражданскому делу № 2 – 1556/2023 - 30 по его заявлению о замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
ИП С.В. Лепихин обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя на основании процессуального правопреемства, указав, что мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева выдан судебный приказ № 2 - 1556/2023-30 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» с А.Д. Селищевой по договору займа №. ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО МФК «Займер»., ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО МФК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО МКК«Займер».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер», на основании договора цессии № ПРЗ-00263, уступило право требования по указанному договору ООО МКК «ЗаймРесурс», которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования ИП С.В. Лепихину по договору цессии №/Ц.
Он просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу № 2 - 1556/2023 - 30 на ИП С.В. Лепихина.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.08.2026 ИП С.В. Лепихину отказано в удовлетворении указанного заявления.
На указанное определение ИП С.В. Лепихиным подана частная жалоба, в которой он просил его отменить, т. к. считал его незаконным и необоснованным. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Согласно ст. 382 ГПК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Индивидуальными условиями договора займа запрет на передачу прав требований должником не установлен.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствие со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией имеются.
Из материалов дела следует, что 25.08.2023 и. о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева по гражданскому делу № 2 - 1556/2023 - 30 вынесен судебный приказ о взыскании с А.Д. Селищевой в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 20746554 от 22.02.2023, судебных расходов, всего в размере 27961 руб. 75 коп
Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 27.01.2025 произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ПАО МФК «Займер», которое переименовано в ПАО МКК «Займер».
16.03.2026 ПАО МКК «Займер» на основании договора цессии № ПРЗ-00263 уступило право требования по данному договору ООО МКК «ЗаймРесурс», которое в свою очередь, 01.04.2026 уступило право требования по указанному договору ИП С.В. Лепихину С.В. по договору цессии № 01/04/Ц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП С.В. Лепихина С.В. о замене взыскателя, мировой судья исходила из того, что в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он не получил согласия должника о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи неверными, несоответствующими обстоятельствам дела. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 382 п п 1, 2 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 п п 1, 2 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 5 2Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит только от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, в том числе, физическим, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.
Как следует из материалов дела, уступка права требования ИП С.В. Лепихину осуществлена на стадии исполнительного производства, после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер». В таком случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем.
В данном случае уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования произошла в отношении задолженности, установленной решением суда, а не в связи с исполнением кредитного договора.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.
Суд находит, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, требование исполнения по договору займа перешло к заявителю в соответствии с положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт перемены взыскателя в обязательстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, с учетом того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.08.2026 по гражданскому делу № 2 – 1556/2023 -30 по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене взыскателя, отменить и принять по делу новое определение.
Заменить по делу № 2 – 1556/2023 -30, в установленном судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 25.08.2023 правоотношении, взыскателя в лице ПАО МФК «Займер» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Лепихина С.В.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья А.Д. Митрофанов
Мотивированное определение принято без вынесения резолютивной части 05.10.2026.