РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Терешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терешкина А.С. (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 15.06.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2026) мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Терешкина А.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Терешкин А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка доказательствам. При внесении должностным лицом изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части указания фамилии Терешкина А.С., не соблюдены требования КоАП РФ. На бумажном носителе также имеются исправления в указании фамилии. О внесении изменений он не извещался, сведения об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют. Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку инспектор ГИБДД сначала предложил пройти медицинское освидетельствование, а затем отстранил от управления транспортным средством. В связи с чем, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. При подписании протоколов ему не были разъяснены порядок проведения процессуальных действий, а также правовые последствия его действий. Он не знал и не мог знать, что означают указанные в акте слова «согласен» и «не согласен». Административным органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств его вины. Бумажный носитель с результатами освидетельствования не читаем, копия свидетельства о поверке не заверена надлежащим образом, видеозапись с регистратора не предоставлена. Показания инспектора ГИБДД не могут быть положены в основу постановления, учитывая, что должностное лицо ГИБДД не может быть привлечено к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания по факту внесения изменений в процессуальные документы. В постановлении мировой судья ссылается на разговор сотрудников ГИБДД на своем национальном языке, однако, в судебное заседание не приглашался переводчик для перевода разговора на русский язык. Полагает, что подпись в расписке подделана, мировым судьей не рассмотрены заявленные им ходатайства. Порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствует заявление должностного лица о привлечении его к административной ответственности. Процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание доводы, изложенные им при рассмотрении дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Терешкина Е.В. представила дополнения к жалобе, указав, что при попытке выдохе воздуха результат был только на четвертый раз, при второй и третьей попытках прибора не загоралась индикация прибора, что свидетельствуют о технической неисправности прибора. Отсутствие сигнала прибора при повторных попытках свидетельствует о неготовности прибора к измерению. При неудачных попытках не производилась замена мундштука, что могло исказить четвертый результат измерения. Для визуального ознакомления не был предъявлен серийный номер алкотектора, а лишь был оглашен инспектором, что не является надлежащим информированием о проведения освидетельствования именно тем прибором, который указан в документах. Несмотря на то, что в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке алкотектора, полагает, что освидетельствование проводилось другим прибором. Бумажный носитель не читаем, распечатка результатов из памяти прибора не представлена, в связи с чем полагает, что Акт освидетельствования является недопустимым доказательством (получен с нарушением закона, с использованием неисправного прибора с подменой свидетельства о поверке, с внесением исправлений в отсутствии заявителя), то он подлежит исключению из доказательств, а потому отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Терешкин А.С., будучи надлежащим образом извещенным не присутствовал, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. С согласия защитника дело рассмотрено в отсутствии Терешкина А.С.
Защитник Терешкина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам указанным в ней.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 19.03.2026 в 21 час. 52 мин., около д.31, на ул.Трактовая в п.Аршан, Республики Бурятия Терешкин А.С. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Терешкина А.С. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальные действия в отношении Терешкина А.С. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 19.03.2026, согласно которому Терешкин А.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). При этом, с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Терешкин А.С. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка освидетельствования Терешкина А.С. на состояние алкогольного опьянения.
Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 19.03.2026, в отношении Терешкина А.С. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования составил – 0,22 мг/л., что подтверждается бумажным носителем и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у Терешкина А.С. С указанным результатом Терешкин А.С. согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в Акте освидетельствования (л.д.10), а также видеозаписью процессуальных действий (л.д.12).
Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, прямо опровергает утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое якобы выразилось в том, что инспектор ГИБДД сначала предложил пройти медицинское освидетельствование, а затем только отстранил от управления транспортным средством, следовательно, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Терешкиным А.С. не представлено иных доказательств, опровергающих видеозапись. Согласно видеозаписи, сначала инспектор констатировал признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и только после этого предложил пройти освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами не читаем, копия свидетельства о поверке не заверена надлежащим образом, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Указание в жалобе о том, что бумажный носитель не читаем, распечатка результатов из памяти прибора не представлена, а потому Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, отсутствуют у суда и сомнения в достоверности результатов освидетельствования, поскольку прибор, который был применен при освидетельствовании имеет свидетельство о поверке, где указаны все характеристики технического средства, дата последней поверке. В бумажном носителе указан результат освидетельствования – 0, 22, он читаем. Результат освидетельствования был озвучен Терешкину А.С., на бумажном носителе нем имеется его подпись. Данный результат им не оспаривался. Исправление фамилии в бумажном носителе, суд оценивает как техническую описку, что не влияет на результат освидетельствования.
Мировым судьей делался запрос в ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» о предоставлении распечатки результатов из памяти прибора, однако, по техническим причинам представить её не удалось, при этом, была представлена фотография с результатами освидетельствования Терешкина А.С., что обозревалось мировым судьей в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания Акта освидетельствования недопустимым доказательством, не свидетельствует это и о недопустимости результата освидетельствования, так как первичным документом является акт освидетельствования, который был подписан освидетельствуемым и должностным лицом. С указанным результатом Терешкин А.С. согласился и не заявлял ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование, хотя имел на это право.
Результат освидетельствования Терешкина А.С. составил - 0,22 мг/л., что превышает допустимую норму - 0,16 мг/л. Даже при наличии технических погрешностей сам факт фиксации результата на экране прибора и озвучивания его инспектором в присутствии водителя, а также подписания акта и бумажного носителя водителем, подтверждает проведение процедуры освидетельствования. Какие либо сомнения в результате освидетельствования у суда отсутствуют.
По запросу мирового судьи была представлена копия свидетельства о поверке (л.д. 43). В копии свидетельства имеется QR-код, т.е. штрихкод, который хранит информацию данного документа, в связи с чем, имеется возможность проверить достоверность представленного суду документа.
Не соглашается суд и с доводами жалобы о том, что при подписании протоколов Терешкину А.С. не были разъяснены порядок проведения процессуальных действий, а также правовые последствия его действий; он не знал и не мог знать, что обозначают указанные в акте слова «согласен» и «не согласен», являются несостоятельными. Оснований полагать, что Терешкин А.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением своего согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Напротив, из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД были разъяснения права и обязанности Терешкина А.С., порядок освидетельствования на состояние опьянения, возможность и последствия согласия/несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Терешкин А.С. утвердительно ответил, что ему понятно.
Суд отклоняет доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом требований КоАП РФ при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений, в части указания фамилии Терешкина А.С., поскольку о внесении изменений в данные документы Терешкин А.С. не извещался, сведения об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют, как и доказательства о внесении изменений в его присутствии.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Терешкину А.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не всегда допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушения могут быть признаны существенными, влекущими недопустимость составленных по делу документов.
С учетом изложенного при доказанности факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что установление данного обстоятельства возможно на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть признано существенным нарушением, влекущим недопустимость указанных процессуальных документов.
Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Терешкина А.С. и при их составлении он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям. Однако, каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, Терешкин А.С. не делал, факт управления транспортным средством, наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта при применении мер обеспечения производства по делу, как усматривается из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, он не оспаривал. Все процессуальные действия производились в отношении Терешкина А.С. в указанное в протоколах и Акте время. В процессуальных документах, составленных последовательно, четко просматривается хронология событий, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, фамилии Терешкина А.С. в части указания буквы «к» не подвергает сомнению, что именно он управлял транспортным средством, и не препятствует установлению фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении от 25.06.2025 № 22-АД25-5-К5.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исправления касались лишь технической неточности в написании фамилии и никак не повлияли на квалификацию деяния, объем вменяемого обвинения и права лица на защиту. Фамилия была установлена верно по водительскому удостоверению. Инспектор ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт внесения исправлений, объяснив это усталостью и тем, что он увидел ошибку на видеозаписи. Его показания были признаны достоверными судом.
Исправления в протоколах, не искажающие суть происходящего и не ухудшающие положение лица, не являются основанием для признания протокола и иных документов недействительным, если лицо было осведомлено о содержании документа (подписало его) и не оспаривало факт управления.
На видеозаписи зафиксировано, что исправления вносились в присутствии Терешкина А.С., он находился рядом. Тот факт, что устно об этом ему не сообщили или не получили отдельную подпись под конкретным исправлением, не отменяет того, что документ был составлен при его участии.
Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ГИБДД могут быть положены в основу постановления, учитывая, что действия сотрудников полиции презюмируются добросовестными, пока не доказано иное. Заявитель не представил доказательств личной заинтересованности инспекторов в данном деле. Мировой судья выслушал защитника, допросил инспекторов, изучил видеозапись, все доводы заявителя были отражены в постановлении, им дана мотивированная оценка.
Указание о том, что мировой судья не пригласил переводчика для перевода разговора инспекторов на бурятском языке; подпись в расписке подделана также оценены мировым судьей. Разговор инспекторов на родном языке касался технического момента («допиши букву к»), что было подтверждено видеозаписью и показаниями. Это не является свидетельскими показаниями по существу дела, требующими перевода. Спор о подлинности подписи в расписке об извещении не влияет на сам факт рассмотрения дела по существу и установления вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как событие правонарушения подтверждается таким доказательствами как видеозапись, акт освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что только на четвертый раз выдоха воздуха был результат освидетельствования, что свидетельствует о неисправности прибора, ничем объективно не подтверждено.
Доводы о том, что после первых выдохов, которые Терешкин А.С. прерывал, не производилась замена мундштука при проведении освидетельствования, отсутствии сигнала прибора при повторных попытках свидетельствует о неготовности прибора к измерению также являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку Терешкину А.С. был предоставлен и использовался мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке, который был вскрыт непосредственно при исследовании выдыхаемого воздуха. Повторное использование мундштука одним и тем же лицом при прерванном выдохе, не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку прибор вышел в режим готовности при выдохе воздуха освидетельствуемым лицом. Кроме того, это не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и невозможности его применения сотрудниками ГИБДД, не ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования. Замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования, Терешкин А.С. не высказывал. Указанным доводам дана оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Наличие у Терешкина А.С. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0, 22 мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод. 6510,6810, заводской номер - АRАА-0695, с датой последней поверки 14.06.2025 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке. Свидетельство о поверке технического средства измерения в материалы дела предоставлено (л.д.32). Данные технического средства измерения отражены на бумажном носителе результата освидетельствования, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Терешкин А.С. был ознакомлен и поставил свои подписи.
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования Терешкина А.С. на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании указанного технического средства измерения, не имеется.
Вопреки доводу жалобы о не предоставлении видеозаписи, действующий КоАП РФ такого требования не предусматривает. Терешкин А.С. вправе ознакомиться как с материалами дела, так и с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы о не предъявлении серийного номера алкотектора, который был только оглашен должностным лицом, что не является надлежащим информированием лица, у Терешкина А.С. была возможность воспользоваться правом ознакомления с указанными данными прибора при проведении освидетельствования, обратившись к инспектору с просьбой представить визуально эти сведения.
Надуманы доводы жалобы о несоответствии прибора свидетельству о поверке, копия которого была представлена Терешкину А.С., поскольку доказательства этого суду не представлены.
Учитывая, что Терешкиным А.С. не конкретизированы доводы о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные им ходатайства, суд не принимает их во внимание, поскольку имеющиеся в деле заявления и ходатайства мировым судьей разрешены.
Что касается ходатайств об исключении доказательств (л.д.54-62), о прекращении производства по делу (л.д.63-73), то данные ходатайства рассмотрены мировым судьей в итоговом судебном акте, что не является процессуальным нарушением.
Доводы о том, что порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствует заявление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие отдельного заявления не является процессуальным нарушением, влекущим прекращение дела, если протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом и содержит все существенные элементы. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, имеющим полномочия, и вручен лицу, в отношении которого он составлен. Это достаточное основание для передачи дела судье.
Доводы жалобы по своей сути являются аналогичными ранее заявленными мировому судье, были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению, без каких-либо ограничений.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Терешкина А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вина Терешкина А.С. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Терешкина А.С. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, суд не находит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушение процессуальных прав Терешкина А.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Терешкина А.С., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания Терешкину А.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Терешкина А.С. и при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 15.06.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 15.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терешкина А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая