РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загерсона А.С. (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 09.06.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2026 мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Загерсона А.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Загерсон А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ и не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков. Считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не разъяснялось право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ходатайство об истребовании анализатора паров эталона не разрешено мировым судьей. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Загерсон А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии Загерсона А.С.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из постановления мирового судьи, 10.05.2026 в 19 час. 30 мин. в Шелеховском районе, на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» 30 км + 200 м Загерсон А.С. управлял транспортным средством – автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Загерсона А.С. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальные действия в отношении Загерсона А.С. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 10.05.2026, согласно которому Загерсона А.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). С правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Загерсон А.С. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка освидетельствования Загерсона А.С. на состояние алкогольного опьянения со стороны должностного лица.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 10.05.2026, в отношении Загерсона А.С. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,248 мг/л., что подтверждается бумажным носителем и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у Загерсона А.С. С указанным результатом Загерсон А.С. согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в Акте.
Утверждение Загерсона А.С. о том, что ему не разъяснялось право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что Загерсон А.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением своего согласия с результатами освидетельствования, не имеется, учитывая, что инспектором ГИБДД Загерсону А.С. подробно был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно видеозаписи (10 мин. 28 сек.), имеющейся в материалах дела, инспектор поясняет, что «в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте, несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, вы будете направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение».
Доводы жалобы о том, что Загерсон А.С. не был проинформирован и ему не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством и ошибочности результата проведенного освидетельствования. Так, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882), предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Таким образом, у должностного лица отсутствовала обязанность демонстрации целостности клейма государственного поверителя на приборе.
Кроме того, согласно видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство и копия свидетельства о поверке были продемонстрированы заявителю жалобы. Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, в том числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора, внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, копия которого вручена Загерсону А.С., что позволяло ознакомиться с данной информацией, а также на бумажном носителе с результатом исследования. При желании Загерсон А.С. мог заявить свои возражения, однако, фактически согласился пройти освидетельствование на данном приборе.
Суд отклоняет доводы жалобы о несоответствии описания правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, диспозиции ст.12.8 КоАП РФ. Событие вмененного Загерсону А.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, с указанием на нахождение Загерсона А.С. в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано уголовное деяние, а не уголовно наказуемое деяние, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку термины «уголовное деяние» и «уголовно наказуемое деяние» в юридическом смысле одно и то же. В УК РФ эти термины используются как синонимы. Оба термина обозначают действие или бездействие, которое запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Фраза «уголовно наказуемое деяние» это описательный оборот, который подчеркивает, что за это деяние предусмотрено наказание в УК РФ. Это взаимозаменяемые термины, которые используются при описании действия (бездействия), подпадающего под статью УК РФ.
Приведенная заявителем в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району анализатора паров эталона рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 33). Тот факт, что копия указанного определения не была вручена Загерсону А.С., правового значения для дела не имеет, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного вручения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства и не допускают возможности самостоятельного обжалования такого определения.
Доводы жалобы по своей сути являются аналогичными ранее заявленным, были предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Загерсона А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вина Загерсона А.С. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Загерсона А.С. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушение процессуальных прав Загерсона А.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Загерсона А.С., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Загерсону А.С. мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность Загерсона А.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения в описательно-мотивировочной части постановления в связи с ошибочным указанием места совершения правонарушения - Шелеховский район автомобильная дорога Р-258 «Байкал» 30 км + 800 м, тогда как в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах местом совершения правонарушения является Шелеховский район, автомобильная дорога Р-258 «Байкал» 30 км + 200 м.
Данные изменения не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Загерсона А.С. состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность вынесенного им судебного акта, не изменяют правила территориальной подсудности и согласуются с положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 09.06.2026 подлежит изменению, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Загерсона А.С. изменить, местом совершения правонарушения указать Шелеховский район, автомобильная дорога Р-258 «Байкал» 30 км + 200 м. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Загерсона А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая