РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряничникова Н.Ф. (УИД *номер скрыт*) на постановление *номер скрыт* от 31.07.2024, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции ФИО8, о привлечении Пряничникова Н.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *номер скрыт* от 31.07.2024, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции ФИО8, Пряничников Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пряничников Н.Ф. подал жалобу на данное постановление, в обоснование которой указал, что должностное лицо в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании Пряничников Н.Ф., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не присутствовал. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Согласно представленной доверенности, Пряничников Н.Ф. уполномочил на осуществление своей защиты Соловьева И.В., Иванову К.И., Кесель А.К., Шевченко Н.А.
Действующий КоАП РФ не обязывает судью извещать всех лиц, указанных в доверенности, о времени и месте судебного заседания.
Судом о времени и месте судебного заседания под роспись извещен Соловьев И.В., что является достаточным для вывода о том, что требование ч.5 ст.25.5 КоАП РФ соблюдены. Защитник Соловьев И.В. не присутствовал в судебном заседании, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии Пряничникова Н.Ф. и его защитника Соловьева И.В.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.07.2026 срок на подачу жалобы Пряничникову Н.Ф. был восстановлен.
Исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пряничникова Н.Ф. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 28.07.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, 69 км. + 700 м. автодороги Р-258 «Байкал», Пряничников Н.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Пряничникова Н.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением *номер скрыт* от 31.07.2024, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции ФИО8, Пряничников Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования закона, установленные положениями ст. ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение указанной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствует указание на должность лица, вынесшего постановление не только в установочной части постановления, но и при подписании данного постановления. Отсутствие указания на должность должностного лица лишает постановление одного из главных признаков законности, поскольку невозможно определить, имел ли ФИО8 полномочия рассматривать дело об административном правонарушении и выносить данное постановление в соответствии с требованиями ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении должностного лица местом совершения административного правонарушения указано: Иркутская область, Шелеховский район, 59 км. + 700 м. автодороги Р-258 «Байкал», тогда как в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения указано: Иркутская область, Шелеховский район, 69 км. + 700 м. автодороги Р-258 «Байкал», что свидетельствует о неверном указании места совершения правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на момент совершения правонарушения предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из постановления, при назначении наказания, должностное лицо указало на наличие у Пряничникова Н.Ф. обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, должностным лицом не указано, какие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учитывались при вынесении постановления о привлечении Пряничникова Н.Ф. к административной ответственности, не раскрыто их содержание, что является важным и значимым фактом для правового обоснования назначенного наказания. При этом, выяснение смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, является обязанностью должностного лица.
Указание в постановлении на наличие письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен», не соответствует действительности, поскольку таких объяснений протокол не содержит.
В постановлении дана оценка только протоколу об административном правонарушении, оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, должностным лицом не дана.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Пряничникова Н.Ф. удовлетворить.
Постановление *номер скрыт* от 31.07.2024, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции ФИО8, о привлечении Пряничникова Н.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пряничникова Н.Ф. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая