РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Перфильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Перфильева А.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 *номер скрыт* от 08.06.2026, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 19.06.2026, вынесенные в отношении Перфильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. ФИО3 *номер скрыт* от 08.06.2026 Перфильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Перфильев А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 19.06.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Перфильев А.В. обратился с жалобой в суд, указав в её обоснование, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению, событие административного правонарушения не усматривается, т.к. на фото изображена только задняя часть автомобиля. Считает, что в этот момент его мог обгонять автомобиль без государственных регистрационных знаков, однако, камера зафиксировала именно его автомобиль. При этом, у него не имеется возможности представить запись с видеорегистратора, поскольку она хранится 4 дня, а о вынесенном постановлении он узнал 08.06.2026. Просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В дополнительной жалобе просил отменить вышеуказанное постановление от 08.06.2026, а также решение должностного лица от 19.06.2026, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Оснований для разрешения ходатайства Перфильева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
В судебном заседании Перфильев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом представлено фото автомобиля только сзади, отсутствует обзорный снимок, указал, что сплошная линия дорожной разметки возможно это линия разметки, отделяющая обочину от дороги. Факт управления автомобилем 26.05.2026 подтвердил. Копию постановления и решения получал на Госуслугах. После ознакомления с обзорным снимком, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает. Также указал, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО5 от 16.06.2025 вынесено в отношении иного лица, являющегося его однофамильцем, у которого полностью совпадают фамилия, имя и отчество, а также и дата рождения – *дата скрыта*.
Выслушав Перфильева А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) - подпункт «а» пункта 15 данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 26.05.2026 в 18:12:29 по адресу: автодорога «Смоленщина – Введенщина – Чистые Ключи», 12 км + 360 м Иркутской области, водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, а именно осуществил повторное движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ.
Данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме прибором «СКАТ № 2110002», заводской номер 2110002, имеющего свидетельство поверки № С-БП/20-10-2025/475583346 со сроком поверки до 19.10.2027 включительно.
Собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС *номер скрыт* на момент фиксации нарушения являлся Перфильев А.В.
Фиксация нарушения в автоматическом режиме явилась основанием для признания Перфильева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и вынесения в отношении него постановления № *номер скрыт* от 08.06.2026.
Факт пересечения сплошной линии разметки зафиксирован на фотографии, которая получена с применением работающего в автоматическом режиме средстве, а также на обзорной фотографии, представленной суду.
Факт движения автомобиля подтверждается сведениями, указанными на фотографии, на которой указана скорость транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению, событие административного правонарушения не усматривается, т.к. на фото изображена только задняя часть автомобиля, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Административным органом суду представлен обзорный фотоснимок (л.д.41), на котором зафиксировано транспортное средство - автомобиль «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, и движение автомобиля по встречной полосе движения, что подтверждает факт пересечения автомобилем сплошной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. На обзорном фотоснимке видны границы проезжей части, а также разделение её на равнозначные полосы движения дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. На снимке видна полоса дороги, покрытая асфальтом, так и обочина дороги. На указанном участке дороги с правой стороны отсутствует дорожная разметка, отделяющая полосу дороги от обочины.
Согласно выкопировке из Проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожной разметки на 12 км. + 12 км. + 510 м., в месте совершения привлекаемым к административной ответственности лицом правонарушения была нанесена разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая запрещает её пересечение участниками дорожного движения при управлении транспортным средством (л.д.37 оборот).
Кроме того, согласно ответа директора ОГКУ «Дирекция автодорог» следует, что по состоянию на 26.05.2026 на участке 12 км. +360 м. автомобильной дороги «Смоленщина-Введенщина-Чистые ключи» горизонтальная дорожная разметка 1.1 была нанесена (л.д. 37).
Суд также отклоняет доводы о том, что автомобиль мог обгонять автомобиль без государственных регистрационных знаков, однако, камера зафиксировала именно его автомобиль, поскольку на обзорной фотографии зафиксирован факт движения автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с осуществлением обгона, двигающегося в попутном направлении транспортного средства (трактора).
При этом, в постановлении *номер скрыт* от 08.06.2026 имеется указание о повторности совершения правонарушения, с указанием на то, что Перфильев А.В. в соответствии с постановлением *номер скрыт* от 16.06.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом было запрошено постановление *номер скрыт* от 16.06.2025, которое вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО5 в отношении Перфильева А.В., *дата скрыта* года рождения, однако, уроженца *адрес скрыт* и проживающего в *адрес скрыт*.
Указанные обстоятельства подтверждают пояснения Перфильего А.В. о том, что постановление от 16.06.2025 вынесено в отношении другого лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, что указание в постановлении *номер скрыт* от 08.06.2026, которое вынесено в отношении Перфильева А.В., уроженца *адрес скрыт*, ссылки на привлечение его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению *номер скрыт* от 16.06.2025, неправомерно. Поскольку постановлением *номер скрыт* от 16.06.2025 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен Перфильев А.В., *дата скрыта* года рождения, но уроженец *адрес скрыт*.
Таким образом, на момент совершения 26.05.2026 Перфильевым А.В. правонарушения, отсутствуют сведения о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Перфильева А.В., отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи, вследствие чего, положение Перфильева А.В. не ухудшается.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выезда Перфильева А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление на основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий Перфильева А.В. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представленные суду материалы с очевидностью подтверждают наличие как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Каких-либо обоснованных доводов, а также доказательств, направленных на отмену оспариваемого постановления, суду не представлено и жалоба таковых не содержит.
Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных прав Перфильева А.В. со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Перфильеву А.В. наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели административного наказания. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.
При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 *номер скрыт* от 08.06.2026 и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГАИ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО4 от 19.06.2026 подлежат изменению, а жалоба Перфильева А.В. частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Перфильева А.В. удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 *номер скрыт* от 08.06.2026, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 19.06.2026 изменить, переквалифицировать действия Перфильева А.В. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его получения.
Судья М.Н. Заблоцкая