РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шенберг А.А. (УИД *номер скрыт*) на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 *номер скрыт* от 30.06.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 *номер скрыт* от 30.06.2026 Шенберг А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шенберг А.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что фотоматериал не подтверждает состав и событие административного правонарушения, поскольку не содержит изображения положения транспортного средства на проезжей части, дорожной разметки, направления движения, что нарушает требования ГОСТ Р 57144-2016.
Шенберг А.А. представлено дополнение к жалобе, согласно которому, в материалах дела отсутствует панорамный обзор участка дороги, фиксация траектории движения автомобиля, которые с очевидностью подтверждали бы факт выезда и нахождения транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения. Также указала, что из-за отсутствия общего плана дороги невозможно достоверно определить назначение пересеченной автомобилем линии. Согласно дислокации дорожной разметки на данном участке автодороги, нанесена сплошная линия разметки как в центре проезжей части, разделяя потоки (разметка 1.1), так и по правому краю проезжей части, обозначая край проезжей части у обочины (разметка 1.2). Указывает, что она пересекла краевую сплошную линию разметки 1.2, отделяющую обочину, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что событие правонарушения нельзя считать доказанным, поскольку материалы не позволяют исключить факт пересечения линии обочины, вместо встречной полосы. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Шенберг А.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шенберг А.А.
Суд, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) - подпункт «а» пункта 15 данного постановления.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 19.06.2026 в 11:59:47 на 12+360 км. автодороги «Смоленщина-Введенщина-Чистые ключи» Иркутской области водитель, управляя транспортным средством «Toyota Isis», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, а именно осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.
Собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации *номер скрыт* на момент фиксации нарушения являлась Шенберг А.А.
Данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме прибором «СКАТ *номер скрыт*», заводской *номер скрыт*, имеющего свидетельство поверки № С-БП/20-10-2025/475583346 со сроком поверки до 19.10.2027 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает, а потому данное доказательство оценивается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства «Toyota Isis», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, Шенберг А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт пересечения сплошной линии разметки зафиксирован на фотографии, которая получена с применением работающего в автоматическом режиме средстве, а также на обзорной фотографии, представленной суду. Факт движения автомобиля подтверждается сведениями, указанными на фотографии, на которой указана скорость транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что представленный фотоматериал не подтверждает факт нарушения, состав и событие административного правонарушения, поскольку не содержит изображения положения транспортного средства на проезжей части, дорожной разметки, направления движения, тем самым нарушает требования ГОСТ Р 57144-2016, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Административным органом суду представлен обзорный фотоснимок (л.д.8-9), на котором зафиксировано транспортное средство - автомобиль «Toyota Isis», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона и момент пересечения автомобилем сплошной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. На обзорном фотоснимке видны границы проезжей части, а также разделение ее на равнозначные полосы движения дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а также видна как полоса дороги (покрытая асфальтом), так и обочина дороги. На указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, отделяющая полосу дороги от обочины.
Вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов видно пересечение транспортным средством «Toyota Isis» сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, а не краевой сплошной линии разметки, якобы отделяющей обочину от полосы дороги. На фотографии четко видно нахождение автомобиля на встречной полосе движения, в связи с чем, зафиксировано нарушение транспортным средством дорожной разметки 1.1 ПДД, что подтверждает факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и позволяет суду однозначно установить нарушение ПДД РФ водителем указанного автомобиля.
ОГКУ «Дирекция автодорог» суду представлен проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи» на участке 12 км. - 13 км., в районе км. 12,000 – 12,511 с дислокацией дорожной разметки, на котором отчетливо видна разметка п.1.1 ПДД РФ, которая запрещает её пересечение участниками дорожного движения при управлении транспортным средством (л.д. 19-20).
Кроме того, из ответа ОГКУ «Дирекция автодорог» на запрос суда следует, что по состоянию на 19.06.2026, на участке 12+360 км автомобильной дороги «Смоленщина-Введенщина-Чистые ключи» горизонтальная дорожная разметка 1.1 была нанесена (л.д.18).
Таким образом, действия Шенберг А.А., вопреки доводам жалобы, квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно. Судом не установлено нарушений требования ГОСТ Р 57144-2016.
Представленные суду материалы с очевидностью подтверждают наличие как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Каких-либо обоснованных доводов, а также доказательств, направленных на отмену оспариваемого постановления, суду не представлено и жалоба таковых не содержит.
Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Вывод о наличии в действиях Шенберг А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям закона, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Шенберг А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.
Постановление по делу вынесено в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шенберг А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 *номер скрыт* от *дата скрыта* о привлечении Шенберг А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его получения.
Судья М.Н. Заблоцкая