РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Бакланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войцеховича В.А. (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.06.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2026) мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Войцеховича В.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Войцехович В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что доводы мирового судьи в части признания нарушений в виде не разъяснения свидетелю прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неверно установленного времени совершения административного правонарушения, несущественными и не влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в нем отсутствуют обязательные данные, а потому он должен был быть возвращен должностному лицу, составившему протокол. Поскольку на стадии рассмотрения дела возвращение дела невозможно, то производство по делу должно быть прекращено. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО3, ФИО4 К данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку у него был конфликт с данными лицами и они не могут быть положены в основу принятого решения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Войцехович В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии Войцехович В.А., с участием защитника.
Защитник Бакланов Н.А. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, указав, что неверно установлено время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и влечет признание протокола недопустимым доказательством. Суд не может самостоятельно устанавливать время совершения. Полагает, что не установлен факт управления Войцехович В.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Не согласен с оценкой доказательств мирового судьи. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 04.04.2026 в 19 час. 39 мин. около стр.28Б, на ул.Култукский тракт в г.Шелехов, Иркутской области Войцехович В.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Войцеховича В.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальные действия в отношении Войцеховича В.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от 04.04.2026, согласно которому Войцехович В.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта).
С правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Войцехович В.А. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и подписью в протоколе.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от 04.04.2026, в отношении Войцеховича В.А. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результата исследования составил – 0,619 мг/л., что подтверждается бумажным носителем и свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у Войцеховича В.А. С указанным результатом Войцехович В.А. согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен».
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи, данной доводам о не разъяснении свидетелю прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении процессуальных действий должностным лицом, неверно установленного времени совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, отсутствие сведений о разъяснении прав свидетелю на стадии досудебного производства не лишает протокол свойства допустимого доказательства, если свидетель был допрошен в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных требований. В данном случае ФИО6 была допрошена в суде, ей были разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем отобраны подписки (л.д. 65, 113).
Что касается неверного указания времени совершения правонарушения в протоколе (19:53 вместо 19:39), то мировой судья в ходе производство по делу установил время совершения правонарушения на основании видеозаписей с камер наблюдения, ответа собственника помещения, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не является существенным нарушением и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как не влияет на квалификацию деяния и не препятствует установлению истины по делу. Мировой судья лишь уточнил время совершения правонарушения, исходя из установленных в процессе производства по делу обстоятельств.
В ходе производства по делу Войцехович В.А. последовательно отрицал вину в совершении вмененного административного правонарушения, так и утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил уже после возвращения на место события и не садился за руль. Указанные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, были допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Помимо свидетельских показаний, факт управления Войцеховичем В.А. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован его выход из автомобиля и вход в здание бара. Сам Войцехович В.А. в судебном заседании признал факт управления автомобилем, указав, что приехал на своей машине «Тойота Ленд Крузер», но оспаривал состояние опьянения на момент управления.
При этом, наличие состояния опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, которые указали на наличие у Войцеховича В.А. явных признаков опьянения (запах алкоголя, шаткая походка) еще до его возвращения на место событий, а также при его возвращении; показаниями сотрудников Росгвардии ФИО7 и ФИО8, которые также указывали на признаки опьянения; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением процессуального порядка, по результатам которых концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,619 мг/л.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования Войцехович В.А. на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС.
Доводы защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела не подтверждаются материалами дела. Конфликтная ситуация сама по себе не является основанием для безусловного отнесения показаний к категории недостоверных. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с видеозаписями. В частности, видеозапись из бара фиксирует короткий промежуток времени между входом Войцеховича В.А. в бар и выходом его на улицу, что опровергает версию о том, что он успел употребить значительное количество алкоголя внутри заведения перед тем, как сесть за руль. Кроме того, показания сына Войцеховича В.А., который не являлся очевидцем событий и имеет заинтересованность в исходе дела, не опровергают показания других свидетелей и результаты освидетельствования.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что версия Войцеховича В.А. об употреблении алкоголя после управления автомобилем является надуманной и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Войцеховича В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Вина Войцехович В.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.
Действия Войцеховича В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Войцеховича В.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушение процессуальных прав Войцеховича В.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Войцеховича В.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Войцеховичу В.А. мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Войцеховича В.А. и при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.06.2026 в отношении Войцеховича В.А. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая