ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого Фомина Д.А., адвоката Бакилиной Л.П., при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фомина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты>, разведенного, имеет на иждивении сына ФЛД, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФМД,ДД.ММ.ГГГГ.р., работает <данные изъяты>, проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>), судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомин Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольского района Хабаровского края» Фомин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение Фомин Д.А. сдал в Госавтоинспекцию ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Фомин Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Фомин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности расположенного <адрес>, до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 22 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у Фомина Д.А., был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего ДД.ММ.ГГГГ. Фомин Д.А. в 22 час. 27 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер 906418), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства содержание алкоголя составило 0,390 мг/л.
Подсудимый Фомин Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе дознания (л.д. 41-44,115-117 ) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольского района Хабаровского края», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
У брата ФИА в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. брат пригнал свой автомобиль к нему во двор, и передал ключи. ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем не пользовался. Брат не знал, что лишен водительского удостоверения, об этом ему не сообщал, в связи с чем, и передал ключи от своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. был у себя дома, употреблял водку. Примерно 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. решил поехать заправить автомобиль, так как на заправке постоянно очередь, а в вечернее время народу мало и до этого брат сказал, что в машине нет бензина. Сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и завел автомобиль, включил скорость и нажал педаль газа и начал движение. В районе <адрес>, увидел служебный автомобиль, на котором были включены сигнальные устройства. Понял, что необходимо остановиться. Припарковал автомобиль около дома <адрес>». Подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ГИБДД, выявил признак опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, согласился и прошел освидетельствование в 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Результат которого составил 0,390 мг/л, с данным результатом был согласен. Понимал и осознавал, что осуществлять движение в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом и, что за данное преступление имеется уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину.
После воспроизведения видеозаписи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним в машине была ХАС, с которой поддерживает дружеские отношения. О том, что ранее лишен права управления, ей никогда не говорил.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 92-94), что отражено фототаблицей (л.д. 95).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель ДБВ ( л.д. 51-54) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Патрулировали по дорогам города. В период примерно с 22 час. до 22 час.10 мин. во время патрулирования в районе дома <адрес> было замечено двигающееся транспортное средство автомобиль марки «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты> в кузове серого цвета. При помощи проблесковых мачков было выдвинуто водителю требование об остановке. Водитель сразу же выполнил требование, и остановил движение, прижавшись к обочине. В это время с автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, который представился как Фомин Д.А., и со стороны переднего пассажирского сидения вышла женщина. Так как работали с водителем транспортного средства, то на женщину особого внимания не обращали. Во время разговора с Фоминым Д.А был установлен признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. На что мужчине был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он сразу же ответил, что да. Тогда потребовали, чтобы он предоставил документы на автомобиль, и документы на право управления транспортными средствами. Фомин Д.А. ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен по постановлению суда и сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Тогда, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения проверки. Находясь в служебном автомобиле, Фомина Д.А. предупредили о том, что в салоне ведется видеосъемка со звуковым сопровождением, в связи с чем при оформлении документов понятые не участвуют. Фомин Д.А. был согласен. Свидетель №1 приступил к заполнению протокола отстранения от управления транспортными средствами, так как у Фомина Д.А. имелись признаки опьянения, после заполнения, данный протокол был оглашен вслух, после чего Фомин Д.А. ознакомился и поставил свою подпись. Фомину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора на месте, он согласился. Ему была выдана трубочка в упакованном виде, которую он самостоятельно вскрыл для установки в прибор. Когда прибор был готов к использованию, ему был разъяснён порядок прохождения освидетельствования, и правила выдоха, Фомин Д.А. приступил к процедуре освидетельствования, в ходе которой первый выдох был прерван, после второго выдоха, прибор выдал результат как 0,390 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Результаты прибора были оглашены и продемонстрированы Фомину Д.А., на что он был согласен с показаниями прибора, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомин Д.А. в соответствующей графе собственноручно сделал запись о том, что с результатом прибора согласен. Во время оформления административных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Фомин Д.А. сдал в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, и считается подвергнутым наказанию, до истечения одного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Фомина Д.А. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После подачи сообщения на место прибыла заместитель начальника дознания ОМВД России по Амурскому району для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты> был изъят с постановкой на арест площадку;
-свидетель Свидетель №1 (л.д. 66-69) дал аналогичные показания свидетелю Дельхман;
-свидетель ФИА ( л.д. 75-77), что проживает с супругой АОА. ДД.ММ.ГГГГ. в свою собственность приобрел за 230 000 руб. автомобиль марки «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты>. В договоре купли- продажи была указана стандартная цена в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Автомобилем управляла супруга АОА, у неё имеется водительское удостоверение. Автомобиль был куплен во время брака, у него нет водительского удостоверения, так как является инвалидом по зрению. Так же у него есть брат Фомин Д.А., он проживает отдельно, у него своя семья. Знал о том, что у брата было водительское удостоверение, поэтому и давал ему автомобиль в пользование, взамен он так же выполнял его просьбы, связанные с передвижением. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонил брат и сообщил, что был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Амурскому району в <данные изъяты> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его автомобиль находится на штраф стоянке. ДД.ММ.ГГГГ.в дневное время супруга привезла автомобиль во двор к брату, так как ему нужен был автомобиль. Сам передал ему ключи, и больше его не видел. Не знал, что брат ДД.ММ.ГГГГ,употребив спиртное, сел за руль управления. Так же было неизвестно о том, что он ранее был лишен права управления, о данном факте брат не говорил, об этом стало известно только от сотрудников полиции. Никогда не забирал свой автомобиль со штрафстоянки, поэтому не знал о том, что брат ранее на нем был задержан при управлении в состоянии опьянения. Автомобиль принадлежит ему и супруге, так как является их совместной собственностью, брат денежные средства на приобретение автомобиля не давал;
- свидетель АОА( л.д. 86-88 ) поясняла, что с супругом ФИА брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобрели на свои денежные средства в размере 230 000 руб. автомобиль марки «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты>. У неё имеется водительское удостоверение, в связи с чем, управляла данным транспортным средством, супруг является инвалидом, поэтому не имеет водительского удостоверения. Пользовались автомобилем по мере необходимости. У супруга есть брат Фомин Д.А., который неоднократно ранее просил в пользование автомобиль, супруг всегда ему доверял, поэтому разрешал пользоваться. Брат мужа всегда возвращал автомобиль претензий к нему никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время супругу позвонил брат и сообщил о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Амурскому району в <данные изъяты> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль находится на штраф- стоянке. Не знала о том, что ранее он был лишен правом управления транспортными средствами, сам никогда об этом не говорил, о данном факте она узнала только сегодня от сотрудников полиции;
-свидетель ХАС ( л.д. 118-121) поясняла, что Фомин Д.А. является знакомым. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. он позвонил и предложил прокатиться на автомобиле по делам. Он подъехал на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» госномер не помнит, кому принадлежит автомобиль,не знает. Села на переднее пассажирское сиденье. Во время разговора не заместила, чтобы от Фомина Д.А. исходил запах алкоголя. Во время движения в районе дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как поняла, что оформление документов займет длительное время, ушла. О том, что у Фомина Д.А. не было водительского удостоверения, не знала, при ней он спиртных напитков не употреблял.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. Фомин Д.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио» госномер <данные изъяты> в районе <адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чека (л.д. 5) установлено, что в 22 час. 27 мин.ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.А. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотертор PRO-100 touch-k заводской номер 906418, установлено состояние алкогольного опьянения –0,390 мг/л.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11), фототаблицы (л.д. 12-15) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. По всему кузову имеются вмятины, царапины, сколы. Колеса, остекленение целое, автомобиль исправен.
Из журнала учета изъятия водительских удостоверений (л.д. 18-19) установлено, что водительское удостоверение Фоминым Д.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Фомина Д.А.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном( ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Согласно материалам дела преступление Фоминым Д.А. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления автомобилем. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.
Таким образом, сведения, изложенные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в ходе дознания не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Фомин Д.А. судимости не имеет:
- по месту жительства (л.д. 140) характеризуется, удовлетворительно, за время проживания на административном участке со стороны соседей жалоб и нареканий на поведение в быту не имел, на учете в ОМВД Росси по Амурскому району не состоит,
-по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный, квалифицированный специалист. К выполнению своих задач относится ответственно, порученную работу выполняет в установленные сроки. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. В коллективе поддерживает деловые отношения, проявляет вежливость, корректность.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
По смыслу ч. 1, 2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 2 ст. 27 УИК РФ). Время обязательных работ в течение недели, как правило, не должно быть меньше 12 часов (исключение - наличие уважительных причин).
Исполнения наказания в виде обязательных работ не препятствует осуществлению им родительских прав и исполнению родительских обязанностей, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, сведений о том, что Фомин Д.А. является единственным родителем детей, материалы уголовного дела не содержат.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено и данное наказание не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи, поскольку данный вид наказания не ухудшает материальное положение детей и не лишает Фомина Д.А. возможности продолжать проживать вместе с детьми, осуществлять за ними надлежащий уход и контроль, заниматься их воспитанием и всесторонним развитием.
Меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «Тойота Корона Премио» <данные изъяты> по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд полагает возможным не применять, так как собственником автомобиля является иное лицо (л.д. 24,91,97), Фомин Д.А. пользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-71), фототаблицы (л.д. 72-73), постановлению о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74) автомобиль марки «Тойота Корона Премио» <данные изъяты> был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится на штраф-стоянке ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Тойота Корона Премио» <данные изъяты>, как принадлежащему ФИА был наложен арест на 16 суток по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 105-107).
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Корона Премио» <данные изъяты>, находящийся на штраф-стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> - вернуть по принадлежности ФИА
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:
- видеозаписи на лазерном диске, иные документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района « Комсомольского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Фомина Дениса Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки«Тойота Корона Премио» <данные изъяты>, находящийся на штраф-стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>» - вернуть по принадлежности ФИА.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:
- видеозаписи на лазерном диске, иные документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района « Комсомольского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья Е.А. Карпеченко