ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А., подсудимого Полбицина П.Р., адвоката Пашковской О.В., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Полбицина П. Р., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полбицин П.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Полбицин П.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение Полбицин П.Р. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Полбицин П.Р. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Полбицин П.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, озоновая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес> края, до участка местности, расположенного напротив служебного входа в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская больница имени М.И. Шевчук» министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу <адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством Полбицина П.Р, так как у Полбицина П.Р. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Полбицин П.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO 100 (заводской №), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в выдыхаемом Полбициным П.Р. воздухе содержание алкоголя составило 0,659 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Он же, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Полбицин П.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение Полбицин П.Р. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Полбицин П.Р. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, Полбицин П.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – за повторное совершение административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Полбицин П.Р. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Полбицин П.Р., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортирными средствами, в нарушение. 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. 30 мин. умышлено совершил поездку от участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес> края, до участка местности, расположенного напротив служебного входа в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская больница имени М.И. Шевчук» министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу <адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. был составлен протокол об отстранении Полбицина П.Р. от управления транспортирным средством.
Подсудимый Полбицин П.Р. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» гос. номер № регион приобрела его (Свидетель №3) мать, для его (Свидетель №3) семьи, чтобы супруга возила детей в садик и на кружки. Он (Свидетель №3) также вкладывал свои денежные средства на покупку автомобиля. Не помнит, был ли в браке с Свидетель №3 на тот момент, когда был приобретен автомобиль, но проживали с Свидетель №3 совместно и вели общее хозяйство. Зарегистрировали автомобиль в ОГИБДД через два года после покупки, так как требовался ремонт автомобиля, который он (Полбицин П.Р.) произвел за 150 тыс. рублей, и на супругу, так как Свидетель №3. имеет водительское удостоверение.
Из показаний Полбицина П.Р. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 74-77), оглашенных и исследованных судом следует, что Полбицин П.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что проживает с женой Свидетель №3 и двумя малолетними детьми. Ранее имел фамилию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Данные штраф не оплатил. У жены в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, который купила мама, для того чтобы супруга могла возить детей в садик и на кружки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, употреблял алкогольные напитки, а именно пиво, затем лег спать. Когда проснулся, решил поехать заправить автомобиль. Около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел, включил скорость, нажал педаль газа и начал движение. В районе <адрес> в зеркало увидел служебный автомобиль ГИБДД. На автомобиле были включены сигнальные устройства, понял, что необходимо остановиться, но решил скрыться от служебного автомобиля, в районе <адрес>, остановил автомобиль, выбежал из автомобиля, так как испугался и попытался скрыться, но сотрудник Г. догнал, после чего одели наручники и проводили в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы сотрудник ГИБДД, выявил у него (Свидетель №3) признаки опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством. Ему (Свидетель №3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «PRO-100», на что согласился и прошел освидетельствование в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 0,659 мг/л. С данным результатом был согласен. Во время составления протоколов в отношении него (Свидетель №3) велась видеосъёмка, по данному факту не возражал. Впоследствии сотрудниками ДПС было установлено, что ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.
Свои показания Полбицин П.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 136-143) уточнил, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. 30 мин. совершил поездку от участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес> края, до участка местности, расположенного напротив служебного входа в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская больница имени М.И. Шевчук» министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу <адрес> края.
Данные показания подсудимый Полбицин П.Р. в судебном заседании подтвердил полностью.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Полбицин П.Р. виновным в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.
Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель Свидетель №1 (л.д. 86-89) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС Госавтоинспекции Свидетель №2 в составе экипажа №. В ходе несения службы по обеспечения дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, за управлением которого, находился Полбицин П.Р., ранее неоднократно привлекавшийся за управления транспортными средствами не имея права управления. На служебном автомобиле развернувшись проследовали вслед за автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион проверить водителя при этом включили проблесковые маячки, тем самым подав требование водителю об остановке транспортного средства. Водитель Полбицин П.Р., не останавливался и заехал на территорию КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук М<адрес>, по адресу: <адрес>, где остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, вышел из автомобиля с водительской стороны и побежал в сторону лесного массива, расположенного на данной территории. Он (Свидетель №1) побежал следом за Полбициным П.Р. Свидетель №2 в это время на служебном автомобиле поехал вокруг территории больницы. На территории больницы, а именно лесного массива Полбицин П.Р. пытался спрятаться в траве. Он (Свидетель №1) заметил Полбицина П.Р., подбежал к Полбицину П.Р., схватил за руку, чтобы он (Свидетель №3) не убежал. Полбицин П.Р. начал оказывать сопротивление, в это время подбежал инспектор Свидетель №2 и на основании ч.1 п. 3 ст. 21 ФЗ «О полиции» к Полбицину П.Р. были применены специальные средства, а именно наручники для предотвращения сопротивления. После чего Полбицин П.Р. был сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора с Полбициным П.Р. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Полбицина П.Р. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого, Полбицину П.Р. в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «PRO -100» заводской №. Полбицин П.Р. согласился и в 16 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0,659 мг/л. С данным результатом Полбицин П.Р. был согласен, о чем собственноручно внес запись и поставил свою подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, о которой Полбицин П.Р. был предупрежден и не возражал. Далее, Полбицин П.Р. был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что, в Т. числе, ДД.ММ.ГГГГ Полбицин П.Р. постановлением мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Полбицин П.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Полбицин П.Р. был признан виновным по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени не оплачен. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Полбицина П.Р. усматривались признаки преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион осмотром места происшествия был изъят и передан на штраф-стоянку.
- свидетель Свидетель №2 (л.д. 104-107) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1
- свидетель Свидетель №3л.д. 108-110) поясняла, что по проживает со своим мужем Полбициным П.Р. и двумя несовершеннолетними детьми. В браке с Полбициным П.Р. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 3 года назад родители мужа Полбицина П.Р. подарили им (Полбицину П.Р. и Свидетель №3.) автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион. На учет автомобиль поставили только в ДД.ММ.ГГГГ на нее (Свидетель №3 так как имеются водительские права. До постановки на регистрационный учет у данного автомобиля был другой гос. номер № регион, после постановки на учет в ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер изменился на государственный регистрационный знак № регион. Ключи от автомобиля всегда находятся в общем доступе, на видном месте, Полбицин П.Р. брал иногда автомобиль и ездил на нем, но об этом узнавала позже, когда на Полбицина П.Р. составляли административные протоколы. ДД.ММ.ГГГГ с утра она (Свидетель №3 с детьми на такси уехала в гости к бабушке, пробыли там целый день. Автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион стоял во дворе дома по <адрес>,77. Примерно в 16 час. позвонил Полбицин П.Р. и сообщил, что его (Полбицина П.Р.) остановили сотрудники ГАИ за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» гом. номер № регион и что автомобиль увезут на штраф-стоянку.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из копии постановления мирового судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157), справки мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) установлено, что Полбицин П.Р. постановлением мирового судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) административный штраф Полбицин П.Р. оплатил в полном объеме. Копия постановления приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства (л.д. 161-162).
Из копии постановления мирового судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), установлено, что Полбицин П.Р. постановлением мирового судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ГИБДД по <адрес> (л.д. 20-21) административный штраф Полбицин П.Р. не оплатил. Копия постановления приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства (л.д. 161-162).
Согласно выписке из журнала учета и изъятия водительского удостоверения с связи с лишением права управления (л.д.17-18), копии свидетельства о перемени имени (л.д.172) водительское удостоверение Свидетель №3 (ранее Ван-Тун-Ян) П.Р. сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. с применением видео фиксации Полбицин П.Р. был отстранен от управления автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер О 134 СУ 27 регион, в районе <адрес> на проезжей части в дворовой территории, <адрес> края. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. О чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 был составлен протокол. Копию протокола Полбицин П.Р. получил. Протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства (л.д. 84-85).
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Полбицин П.Р. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, с применением средства видео фиксации, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения Полбицина П.Р., на основании показаний технического средства измерения в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Полбициным П.Р. воздухе содержание алкоголя, составило 0,659 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Полбицин П.Р. согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись Полбицина П.Р. и должностного лица. Копию акта Полбицин П.Р. получил. Акт с бумажным носителем приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (л.д. 84-85).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-13), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 114-118), установлено, что по адресу: <адрес> на арест-площадке по адресу: <адрес> В, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 92-96), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 97-101) установлено, что были изъяты, осмотрены видеозаписи на лазерном диске: от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которых, в Т. числе, зафиксированы: задержание Полбицина П.Р., пытавшегося скрыться с места совершения преступления, оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Полбицина П.Р. ДД.ММ.ГГГГ, прохождение освидетельствования Полбициным П.Р. ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Видеозаписи скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данных преступлений подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений Полбициным П.Р. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Полбицина П.Р.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, каждое, относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врачей психиатра, нарколога Полбицин П.Р. не состоит (л.д. 194).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Полбицина П.Р. признает:
-в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, путем дачи признательных показаний, подтверждения их при проверки показаний на месте; положительные характеристики; наличие на иждивении супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Полбицин П.Р. судимости не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, официально трудоустроен (л.д. 204). Детским дошкольным учреждением, которое посещают дети подсудимого, положительно (л.д.202). По месту работы АО «Дальневосточная генерирующая компания» По месту работы и по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 196, 198).
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, за каждое совершенное преступление, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказания.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в Т. числе в совместной собственности супругов.
Статьей 35 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится, в Т. числе, приобретенное в период брака имущество за счет общих доходов супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом, Полбицин П.Р. и Свидетель №3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). Полбицин П.Р. ДД.ММ.ГГГГ использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является супруга подсудимого – Свидетель №3 автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 112-113, 123).
Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион зарегистрирован на супругу Полбицина П.Р.– Свидетель №3 не препятствует конфискации указанного транспортного средства, поскольку является имуществом, приобретенным во время брака, то есть общей собственностью супругов и, как следует из системного толкования норм семейного и гражданского законодательства РФ, само по себе не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ. Иное толкование закона приводило бы к фактической невозможности применения института конфискации в отношении граждан, состоящих в браке. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к Т. правовых оснований, в Т. числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в Т. числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер О 134 СУ 27 регион, использованного Полбициным П.Р. при совершении преступлений, предусмотренных частью 1 стати 264.1 и частью 1 статьи 264.3 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.
Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова CF41202413, в кузове серого цвета, принадлежащий и зарегистрированный на Свидетель №3, был наложен арест, который подлежит сохранению до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Доводы подсудимого о Т., что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, был куплен в Т. числе, на денежные средства его матери, не опровергают выводы суда, поскольку в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела не входит принятие решений, относительно правового режима совместного имущества, а именно отнесение того или иного имущества, приобретенного супругами по возмездной сделки в период брака, к имуществу (собственности) одного из супругов.
В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:
- видеозаписи на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;
- вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, разрешен судом по существу.
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор PRO- 100 № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Полбицина П. Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 год 10 месяцев,
-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, в кузове серого цвета, зарегистрированный на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся по адресу <адрес>», изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).
Арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, в кузове серого цвета, зарегистрированный на Свидетель №3, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор PRO- 100 № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко