АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Марка Сергеевича к Гареевой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гареевой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.09.2025 года.
установил:
Кузин М.А. обратился с иском к Гареевой М.А., указав в обоснование, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 40 000 рублей.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств на банковский счет в ПАО «Сбербанк» ответчика, в качестве оплаты за аренду квартиры по адресу: гор. Владивосток, ул.Майора Филипова, д.16,кв. 13 на основании устной договоренности с ответчиком счета в размере 120 000 рублей, из которых 40 000 рублей - залог и арендная плата за квартиру за два месяца 80 000 рублей. В заключении договора аренды ответчик истцу отказала. Стороны договорились, что истец будет проживать в квартире в период с 17.07.2024 года до 08.09.2024 год.
08.09.2024 года истец передал ответчику ключи от квартиры, ответчик квартиру приняла, сообщив, что вернет истцу залог в размере 40 000 рублей в течение двух дней. Ответчик до настоящего времени принадлежащие истцу денежные средства не возвратила. После отказа ответчика в возврате денежных средств, истец был вынужден обратиться в отдел полиции № 3 УМВД России по гор. Владивостоку. В возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на гражданско-правовые отношения.
03.03.2025 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Гареева М.А. в отсутствие правовых оснований приобрела (сберегла) имущество за счет денег истца, сумма 40 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3247,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 247,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что с Гареевой М.А. договорился об аренде квартиры сроком на два месяца, стоимость аренды квартиры в месяц 40 000 рублей и 40 000 залог. Более двух месяцев в квартире он проживать не мог, поскольку на 11.09.2024 года был запланирован вылет в гор. Москва из гор. Хабаровск. Билеты были истцом приобретены еще 14.06.2024 года. В счет оплаты аренды квартиры сначала была переведена сумма в размере 5 000 рублей, в качестве частичной предоплаты за квартиру, затем осуществлен перевод в сумме 75 000 рублей, из которых в счет оплаты за аренду квартиры 35 000 рублей с учетом ранее переведённых 5 000 рублей и 40 000 рублей залог. 22.07.2025 года на счет ответчика был произведен перевод в размере 40 000 рублей за второй месяц проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Авраменко Д.С. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гареева М.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что поскольку Кузин М.С. арендовал квартиру на короткий срок они договорились, что оплата за квартиру будет производится посуточно. В объявлении, размещенном ей на сайте «FarPost» указаны условия долгосрочной аренды. Денежные средства в качестве залога Кузин М.С. ей не переводил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Царёва С.А. возражала против удовлетворения требований по доводам, письменных возражений. Пояснила, что истец и ответчик договаривались об аренде сроком на три месяца. Перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не являлись залогом, а являлись посуточной оплатой за аренду квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.09.2025 года исковые требования Кузина Марка Сергеевича к Гареевой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Гареевой Марины Анатольевны в пользу Кузина Марка Сергеевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размере 3 247,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С Гареевой Марины Анатольевны в пользу Кузина Марка Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 сентября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 40 000 рублей согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
С постановленным мировым судьей решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.09.2025 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела. Указал, что предметом залога может быть только имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредитора-залогодержателя. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком перечисленной суммы в качестве залога в сумме 40 000 рублей. Ответчиком не предъявлялись к истцу требований об оплате залога. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец осуществлял платежи добровольно в соответствии с договоренностью о посуточной оплате за период найма квартиры с 17.07.2024 года по 08.09.2024 год. Условия краткосрочной аренды и посуточной оплаты согласованны сторонами в связи с неопределенностью истца о сроке проживания в квартире. Именно с этим обстоятельством истцу была предоставлена квартира посуточно. Сумма проживания истца посуточно согласована сторонами в размере 120 000 рублей, которая оплачена истцом в полном размере. Стоимость суток составляет 2 200 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Указав, что в объявлении о сдаче квартиры в аренду стояла сумма помесячно в размере 40 000 рублей. Сутки составляли 2 200 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений. Указал, что материалах дела имеется объявление ответчика на сайте «FarPost» о сдаче в аренду квартиры с указанием залога в размере 40 000 рублей. Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о переведенных истцом денежных средств в общей сумме 120 000 рублей являлись посуточной оплатой за аренду квартиры ничем не подтвержден. В переписке в мессенджере WhatsApp от 15.07.2024 года про посуточную аренду ничего не упоминается. Ответчик в жалобе указывает, что денежные средства не могут быть предметом залога, между тем закон не запрещает залог на денежные средства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузиным М.С. и Гареевой М.А. фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Владивосток ул. Майора Филипова, д.16, кв.13. По условиям устной договоренности арендатором вносился залог в размере 40 000 рублей, ежемесячная плата составляла 40 000 рублей.
В рамках достигнутого соглашения Кузиным М.С. на счет Гареевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве частичной предоплаты за аренду квартиру.
17.07.2024 года произведен перевод в размере 75 000 рублей, из которых в счет оплаты за аренду квартиры 35 000 рублей с учетом ранее переведённых 5 000 рублей и 40 000 рублей залог.
22.07.2025 года произведен перевод в размере 40 000 рублей за второй месяц проживания в квартире, что нашло подтверждение в квитанциях о переводе по СПБ, а также переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp».
Арендованную квартиру по адресу: <адрес>, Кузин М.С. занимал с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в письменной форме договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сторонами не заключался, соответственно и не закреплены условия проживания, сумма по найму жилого помещения и сроки по оплате данных сумм, а также ответственность в случае возникновения задолженности по оплате за пользование жилым помещением, в том числе по сумме залога, внесенной Кузиным М.С.
По заявлению Кузина М.С. лейтенантом УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку от 29.09.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что сроком с 18.07.2024 года по 08.09.2024 год Кузиным М.С. была арендована квартира №13 по ул. Майора Филипова д. 16 в гор. Владивосток, собственник данной квартиры Марина Анатольевна Г.Оплата аренды за указанный срок составила 80 000 рублей и залог 40 000 рублей по договору, по истечению срока аренды и после осмотра сдаваемой квартиры должна была быть возвращено Кузину М.С. 08.09.2024 года после выселения из арендованной квартиры собственник Марина Анатольевна Г. Обещала вернуть залог в размере 40 000 рублей в течении двух дней, однако 11.09.2024 года данная сумма возвращена не была, сообщив Марине Анатольевне Г. о причине задержки возвращения суммы залога посредством месенджера вотсап, в ответ на что собственник данной квартиры позвонил Кузину М.С. выразив недовольства грубой бранью сбросила вызов, после чего заблокировала номер телефона Кузина М.С., а сумма залога не возвращена до настоящего времени.
Кузиным М.С. к заявлению приобщены квитанции банка АльфаБанк о переводе денежных средств общей суммой 120 000 рублей, а также фото переписка с арендодателем, однако не была приложена светокопия договора аренды вышеуказанного жилого помещения, а так же документ подтверждающий право на владение на арендуемое жилое помещение, отсутствует акт приема передачи до начала аренды и по истечению срока аренды, который является дополнение к договору аренды.
В ходе осуществления телефонного звонка арендодателю Марине Анатольевне Г. по номеру телефона с целью вызова в отделение полиции №3 УМВД России по гор. Владивостока для опроса по существу проводимой проверки, на который никто не ответил и не перезвонил.
Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлены квитанция о переводе СПБ АО «Альфа-Банк» о перечислении 15.07.2024 года денежных средств в размере 5 000 рублей на карту ответчика, квитанция о переводе СПБ АО «Альфа-Банк» о перечислении 17.07.2024 года денежных средств в размере 75 000 рублей на карту ответчика, квитанция о переводе СПБ АО «Альфа-Банк» о перечислении 22.07.2024 года денежных средств в размере 40 000 рублей на карту ответчика. Общая сумма переводов составила 120 000 рублей.
Разрешая исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также процессуальную позицию обоих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по настоящему гражданскому делу фактически сложились правоотношения по договору аренды, при этом, в письменной форме сделка сторонами оформлена.
В распоряжении мировому судье была представлено объявление Гареевой М.А. на сайте «FarPost» о сдаче в аренду квартиры, переписка в мессенджере WhatsApp между Кузиным М.С. и Гареевой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, которая последней оспорена не была.
Согласно представленной переписке следует, что сторонами обсуждался вопрос об аренде жилого помещения на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной распечатки с сайта «FarPost» о сдаче в аренду квартиры следует, что квартира по адресу: <адрес> сдается в аренду за 30 000 рублей, дополнительно оплачивается свет и вода. Залог составляет 40 000 рублей.
Представленные стороной истца доказательства приняты судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, что квартира истцу была предоставлена с посуточной оплатой.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Перечисленные Кузиным М.С. денежные средства в размере 40 000 рублей являются неосновательным обогащением Гареевой М.А., поскольку данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то оснований, а потому они подлежат возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как доказательств тому, что Кузин М.С. перечислил денежные средства на карту ответчика в качестве дара или благотворительности, не имеется.
Довод апеллянта о том, что предметом залога может являться только имущество подлежит отклонению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.
На основании изложенного, полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом, а не задатком, и подлежит возврату истцу.
В силу ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 247,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2025 года по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму 40 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.
Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.09.2025 года оставить без изменения, жалобу Гареевой Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья С.В. Каленский