АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 год а <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об индексации удовлетворено, установил:
определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств.
ФИО1 с постановленным определением мирового судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что определение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 26761,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6265,45 руб., почтовые расходы 762,36 руб., расходы на оплате государственной пошлины 1057 руб. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 26761,81 руб. согласно п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Вместе с тем применение указанной процессуальной нормы не препятствует взыскателю обращаться с заявлением об индексации взысканных, но не полученных сумм, в том числе, и за период, когда решение суда еще не исполнено.Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов власти.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено с задержкой: ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.
Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 2514,12 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными, обоснованными.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, не опровергают правильность выводов суда, основанных на положениях ст. 208 ГПК РФ.
При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку правовая природа индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ разная, индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 ГК РФ - это санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, одновременное взыскание таких процентов и индексации не исключается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Щербак А.М.