АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, установил:
Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за оказание коммунальных услуг, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.
Заявитель с определением не согласился, в связи с чем его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что регистрация должника по адресу: <адрес> А не является основанием для возвращения заявления, поскольку по данному адресу значится административное нежилое здание и оно не может являться адресом места жительства должника. Должник ФИО4 является нанимателем жилого помещения 134 в <адрес> в <адрес> и данное жилое помещение ему предоставлено для проживания с членами семьи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности наименование суда, в который подается заявление, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Из материалов видно, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> А, адрес которого не входит в состав судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.
Как непосредственно указал представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в заявлении о выдаче судебного приказа, просим принять заявление по последнему известному месту жительства должника, т.е. место жительства должника заявителю на момент подачи заявления не было известно.
Мировой судья запросил актуальные сведения о месте регистрации ФИО4 в ОАСР УМВД России по <адрес>.
С учетом ответа, поступившего из ОАСР УМВД России по <адрес>, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено: 03.02.2026