АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.м., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО4 России по ВМФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО4 России по ВМФ на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, указав в обосновании исковых требований, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась супругой нанимателя и проживала вместе с ним в указанном жилом помещении. Ответчики использовали жилое помещение для проживания, вместе с тем обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчиков судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа. В связи с чем, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29566,09 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3508,19 руб., а также пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО4 России по ВМФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Представитель истца с постановленным решением не согласился, подав апелляционную жалобу, указав, на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагает, что срок на обращение в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени не пропущен. В то время, как оснований для взыскания в пользу одного из ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено в ее адрес заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд не находит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире ФИО1 проживал с супругой ФИО2
В указанном жилом помещении ФИО1 проживал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом территориального отдела «Приморский» филиал «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного же ответа следует, что ФИО1 должным образом жилое помещение не сдал, оно было перераспределено.
Поскольку в спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность, которая не погашена, заявитель обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, в заявленных требованиях о взыскании задолженности и пени отказал в полном объеме.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21755,07 руб., пени 447,59 руб., расходов на оплату государственной пошлины 216,515 руб.
Указанный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, поскольку в данный период времени осуществлялась судебная защита прав ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в порядке приказного производства.
Исковое заявление направлено ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило – ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с указанным требованием пропущен. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен является несостоятельным, основанным на неверном применении норм материального права.
Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям изложенный в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель не владел информацией до мая 2025 года об отмене судебного приказа, течение срока исковой давности не приостанавливает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО1 в счет оказанных юридических услуг сумма в размере 20000 руб.
Поскольку истцу в заявленных требованиях было отказано, суд с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и объем проделанной работы, определив размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Оснований не согласиться с размером суммы, определенным судом, не имеется, поскольку она соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными. Как следует из материалов дела ФИО2 лично участие в судебных заседаниях не принимала, ее интересы защищал представитель по доверенности - ФИО1, который представлял возражения относительно заявленных требований не только действуя в своих интересах, но и в интересах своего доверителя. То обстоятельство, что ФИО8 являлись супругами, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО4 России по ВМФ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Щербак А.М.