РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием представителя административного истца Лукьянова А.Е. – Данилиной Ж.В., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Заровской И.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1982/2026 по административному исковому заявлению Лукьянова Андрея Евгеньевича к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», призывной комиссии Иркутской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Лукьянов Андрей Евгеньевич обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к административному ответчику ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить действия. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. 03.04.2023 в рамках прохождения призывных мероприятий решением призывной комиссии г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на основании ст. 43 «в» - графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, ему была определена категория годности к военной службе - В – ограниченно годен. Решением призывной комиссии Иркутского муниципального округа Иркутской области от 08.07.2026 ему была определена категрия годности к военной службе - Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3. Вместе с тем, в рамках призывных мероприятий, а также в рамках прохождения контрольного медицинского освидетельствования по направлению военного комиссариата он проходил обследование, по результатам которого ему установлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь 2 стадия, риск 3 (высокий), наследственность, гипертоническая нефропатия; стадия микроальбуминурии, транзиторный кетоз, сохранная фракция выброса (S) 67% сопутствующие: Гипоплазия щитовидной железы, эутиреоз, хроническая болезнь почек С2 (скорость клубочковой фильтрации по СКD-EPI 88мл/мин/1,73м2. Административный истец указывает, на то, что в нарушение его прав, несмотря на наличие выше установленных медицинских диагнозов, при проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Иркутской области 08.07.2026 ему изменена категория годности к военной службе на основании ст. 43-п. «г» Расписание болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан ( приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) и была определена категория годности к военной службе – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения -3. С указанным решением призывной комиссии адмиистративный истец не согласен, считает, что при определениеи категории годности нарушены нормы законодательства, а именно Постановление Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего явилось нарушение права на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачислении в запас. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Иркутской области от 08.07.2026 о категории годности к военной службе и о призыве Лукьянова Андрея Евгеньевича 29.11.2002 г.р. для прохождения срочной службы. Обязать призывную комиссию Иркутской области провести контрольное обследование состояния здоровья Лукьянова Андрея Евгеньевича 29.11.2002 г.р.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.09.2026 административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен призывная комиссия Иркутской области, а также в качестве заинтересованного лица призывная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск.
В судебное заседание административный истец Лукьянов А.Е. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся судом по адресу, указанному в исковом заявлении посредством почтовой заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 66668525860194, согласно отчету об отслеживании которого с официального сайта АО «Почта России», оправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения судебной корреспонденции, который почтовым отделением соблюден. Направил в суд своего представителя Данилину Ж.В., действующую на основании доверенности.
В судебном заседании представитель административного истца Лукьянова А.Е. – Данилина Ж.В., действующая на основании доверенности, представившая суду диплом о наличии высшего образования по специальности «Юриспруденция», обстоятельства, изложенные в административном иске подтвердила, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам административного иска. Дополнительно пояснила суду, что после проведения контрольного обследования призывной комиссией Иркутской области Лукьянов А.Е. с заявление о назначении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, в рамках рассматриваемого судом административного дела заявлять ходатайство о назначении судебной военно-врачебной комиссии не намерен.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Заровская И.И., действующая на основании доверенности, в возражала против заявленных административных исковых требований по доводам письменных возражений, просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66668525860217, согласно отчету об отслеживании которого, судебная корреспонденция вручена адресату 06.10.2026. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и возражений по заявленным административным исковым требованиям в суд не представили.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как отзыва по заявленным административным исковым требованиям в суд не представили.
Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Усть-Илимского городского суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которого в судебное заседание не признана обязательной, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.
Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 вопросов применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов, что по правилам главы 22 КАС РФ дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии с общим требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
При этом, способ (механизм) защиты права должен избираться административным истцом с учетом правоотношений, в рамках которых нарушено право истца и должен соответствовать характеру допущенного нарушения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 названного закона, в силу которой призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания административного иска, основанием обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие административного истца с решением призывной комиссии Иркутской области от 08.07.2026 об установлении категории годности к военной службе «Б» (годен с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение призывной комиссии Иркутской области датировано 08.07.2026. Административное исковое заявление подано в суд посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» 25.09.2026, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
В обоснование заявленных доводов административным истцом в материалы дела представлена копия выписки из решения призывной комиссии Иркутской области в отношении Лукьянова А.Е. № г.р., согласно которому принято итоговое заключение о категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения – 3. Решение призывной комиссии Иркутской области: решение призывной комиссии гор. Усть-Илимск и Усть-Илимского района от 03.04.2023 – отменить. В качестве основания указано на п. 3 ст. 29 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Указана ссылка на протокол от 08.07.2026 № 87 п/п № 9.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Лукьянов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.
Содержание представленного суду личного дела призывника Лукьянова А.Е. судом установлено, 03.04.2023 призывник прошел медицинское освидетельствование. На основании ст. 43 «в» расписания болезней (Приложения к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), в отношении Лукьянова А.Е. принято решение об освобождении его от военной службы, установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Решением призывной комиссии Иркутской области от 24.12.2025 Лукьянов А.Е. направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Иркутской области, решением которой от 08.07.2026 решение призывной комиссии г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 03.04.2023 отменено. Лукьянов А.Е. признан годным к военной службе с присвоением категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 43-г расписания болезней (Приложения к Положению о военной врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).
В качестве доказательств наличия препятствий к прохождению военной службы, административным истцом в материалы дела представлена копия медицинского заключения о состоянии здоровья Лукьянова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», в соответствии с которым Лукьянов А.Е. находился по направлению военного комиссара от 06.04.2026 на медицинском обследовании в ОЗБУЗ Усть-Илимская районная больница, кариологическое отделение №1 с 07.04.2026 по 16.04.2026, содержащее: результаты холтеровского мониторирования ЭКГ от 10.04.2026; результаты суточного мониторирования артериального давления от 08.10.2026; результаты эхокардиографии от 14.04.2026.
Согласно вышеуказанному заключению установлен заключительный диагноз 11.9 Гипертоническая болезнь 2 стадия, контролируемая, целевой уровень артериального давления (менее 130/70мм рт стЯ) достигнут риск 3 (высокий), наследственность, пол, гипертоническая нефропатия. (гиперхолестеринемия). Осложнение Гапертоническая нефропатия стадия микроальбуминурии. Транзиторный кетоз. Сохраная фракция выброса (S) 67% сопутствующий Гипоплазия щитовидной железы Эутиреоз, ХБП С2 (СКФ по СКD-EPI 88мл/мин/1,73м2.
Проверяя доводы административного искового заявления, суд учитывает следующее.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены в статье 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и к ним относится организация медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения.
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.
Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней» (пункт «в»), а также гипертоническая болезнь I стадии (пункт «г»).
К пункту «г» относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Из представленных административным истцом в материалы дела медицинских документов, а именно: суточного мониторинга ЭКГ от 10.04.2026 - на протяжении всего мониторирования (6ч. 31 мин.) регистрируется синусовый ритм с ЧСС от 82 до 166 в мин. Средняя ЧСС 103 уд. В мин. Зарегистрированы одиночные мономорфные желудочковык экстрасистолы 3, одиночные наджелудочковые экстрасистолы 2. Достоверной динамики сегмента ST не выявлено. Интервал QT в норме; суточного мониторинга АД от 08.04.2026 - за время проведения СМАЛ (продолжительность составила 23:20, всего измерений 104, из них успешных измерений 77, выявлено несомненно повышенное среднесуточное систолическое АД и среднесуточное диастолическое АД (за счет повышенного ночного САД и ДАД). Вариабельность в пределах нормы для САД и ДАД. Тип non dipper – недостаточное снижение ночного систолического и диатолического АД. Повышены индексы времени для систолического и диастолического АД и индекс площади для диастолического АД. Max АД 175/111 мм.рт.ст. в 19:06 после физической нагрузки. Во время сна также зарегистрировано повышение АД до 170/104 мм.р.ст. Минимальное АД 120/77 мм.рт.ст. Величина и скорость утреннего подъема нормальные как для САД, так и для ДАД; эхокардиографии от 14.04.2026 – дилатации полостей нет, клапаны интактны.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта «в» ст. 43 графы 1 Расписания болезней.
Материалами дела не подтверждается представление административным истцом стороне административного ответчика в ходе прохождения медицинского освидетельствования медицинских документов о нахождении на диспансерном наблюдении не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Таких сведений не было представлено и в суд при рассмотрении дела.
Листом медицинского освидетельствования в ходе осмотра 08.07.2026 Лукьянов А.Е. осмотрен врачом терапевтом, которым на основании ст. 43 п. «г» расписания болезней установлена категория годности к военной службе - Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Каких-либо заболеваний, предусмотренных расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у Лукьянова А.Е. выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.
Представленными медицинскими документами наличие у административного истца заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В», «Д» или «Г», не подтверждено. Административный истец не приводит доказательств наличия заболеваний, соответствующих иной категории годности, нежели ему определена врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье расписания болезней, материалы дела не содержат.
Какой-либо медицинской документации, ставящей под сомнение заключения врачей-специалистов и свидетельствующей о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом в материалы дела также не представлено.
Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, поэтому оспариваемое решение призывной комиссии закону не противоречат, и прав административного истца не нарушает.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Однако с таким заявлением административный истец не обращался.
Административным истцом в подтверждение своей позиции о незаконности решения, принятого призывной комиссией, не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) и по заявлению последнего (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574).
Следует также отметить, что административный истец не лишен возможности предъявить жалобы на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования непосредственно перед направлением к месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, судебная коллегия приходит к выводу, что категория годности Лукьянова А.Е. к военной службе «Б» установлена на основании имеющихся в личном деле медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра и дополнительных обследований в учреждениях государственной системы здравоохранения, а доводы административного истца о наличии у него иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии Иркутской области незаконным. В связи с чем, административное исковое заявление в части признания решения призывной комиссии Иркутской области от 08.07.2026 незаконным удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что оспариваемое решение, признанное законным, принято призывной комиссией Иркутской области, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области».
Принимая во внимание, что требования об обязании проведения контрольного медицинского освидетельствования является производным от основанного требования, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Лукьянова Андрея Евгеньевича к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», призывной комиссии Иркутской области о признании незаконным решения призывной комиссии Иркутской области от 08.07.2026, обязании провести контрольное обследование состояния здоровья Лукьянова Андрея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 16.10.2026
Судья М.О. Григорьева