ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № правопреемником, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, в всего размере 63 245,16 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на правопреемника ПАО МФК «Займер».
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, указав, что ПАО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МКК «Займер» и им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии с ООО МКК «ЗаймРесурс», к которому перешло право требования по указанному исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки №/Ц, к которому перешло право требования по исполнительному документу. ИП Лепихин С.В. просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу на ИП Лепихина С.В.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления замене стороны взыскателя по гражданскому делу по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2
На указанное определение ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Считает, что договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Согласно ст.382 ГПК РФ запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Кроме того, индивидуальными условиями договора займа запрет на передачу прав требований должником не установлен.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3, ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, а также судебных расходов в размере 63 245,16 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ПАО МФК «Займер».
Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00265 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступил право требования ООО МКК «ЗаймРесурс».
В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихину С.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, ст. 56 ГПК РФ, ИП Лепихиным С.В. к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены доказательства соответствия требованиям, установленным в ст. 13 указанного ФЗ, а так же внесения сведений в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
С учетом того, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», мировой судья пришел к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи неверными, несоответствующими обстоятельствам дела. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве закреплены в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, в том числе, физическим, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.
Как следует из материалов дела, уступка права требования ИП Лепихину С.В. осуществлена на стадии исполнительного производства, после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер». В таком случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем.
Учитывая вышеуказанное, установив факт перемены взыскателя в обязательстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, с учетом того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.
Произвести замену взыскателя ПАО МКК «Займер» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Лепихина С.В., ИНН № по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 40.1 ГПК РФ.
Судья Т.А. Голодная