ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. отказано в удовлетворении его заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении ФИО2
На указанное определение Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что определение суда принято без учета п. 2 ст. 382 ГК РФ. Уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, в обоснование которого представил выписки из ЕГРЮЛ о реорганизации кредитора, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ которым ПАО МКК «Займер» уступило права требования, в том числе по договору займа ФИО2, - ООО МКК «ЗаймРесурс», а также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «ЗаймРесурс» переуступило права требования заявителю ИП Лепихину С.В.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО2, - окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мировой судья указал, что заявитель не внесен в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве закреплены в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, уступка права требования ИП Лепихину С.В. осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы, и в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, об отмене определения мирового судьи полностью, и о разрешении вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене взыскателя, - отменить, и принять по делу новое определение.
Произвести замену взыскателя ПАО МКК «Займер» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Лепихина С.В., ИНН 440101817821, по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Жлобицкая