ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Арсеньев 03 ноября 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Зинченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в связи с тем, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также отсутствует письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
На указанное определение ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» реорганизовано в АО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МКК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору ООО МКК «ЗаймРесурс», которое уступило право требования по указанному договору займа ИП Лепихину С.В. по договору уступки №/Ц. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и заемщиком ФИО2, заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и им (Лепихиным С.В.) на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика личность взыскателя не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Таким образом, предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать Закон об исполнительном производстве. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ПАО МФК «Займер», которое в последующем переименовано в ПАО МКК «Займер».
На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2, ПАО МФК «Займер» перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), из.п.2.1 которого следует, что к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявление о процессуальном правопреемстве.
Отказывая ИП Лепихину С.В., мировой судья исходил из того, что ИП Лепихин С.В. не относится к категории лиц, которым в силу статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» могло быть передано право требования к физическому лицу. Письменное согласие должника, полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) на уступку права требования по договору ИП Лепихиным С.В. не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) замену этой стороны ее правопреемником.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как данные правоотношения возникли не из кредитного договора, а из судебного приказа, вступившего в законную силу, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Предметом уступки явилось право взыскателя по просроченным кредитам в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.
Как следует из материалов дела, уступка права требования ИП Лепихину С.В. осуществлена на стадии исполнительного производства. В таком случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем.
Указанное не учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.
В связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований отмены определения мирового судьи с принятием нового определения об удовлетворении заявления ИП Лпепихина С.В. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа – отменить, принять по делу новое определение.
Произвести замену взыскателя ПАО МКК «Займер» на правопреемника индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Белоусова