РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Гриценко Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с настоящим иском к Гриценко И.Н., указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ и Гриценко И.Н. заключили договор потребительского займа/кредита №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 209100,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении договора заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор потребительского займа/кредита заключен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушал условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ЦЗ Инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора все права требования, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 113194,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу 104054,50 руб., по процентам – 9140,39 руб. Указанная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гриценко И.Н. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113194,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,85 руб., а всего 117590,74 руб.
До начала судебного заседания от ответчика Гриценко И.Н. поступил письменный отзыв относительно искового заявления, согласно которого ответчик не признает заявленные требования, поскольку истец обратился за пределами срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ (далее статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (в действующей редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гриценко И.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 22.00 % годовых, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно, договора заемщику Банком предоставлен кредит в размере 209100,00 руб., размер полной стоимости кредита на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составил 24.34 % годовых, возврат предоставленных денежных средств производится аннуитетными платежами в сумме 5775,11 руб., ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца, с указанием размера пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,50% в день, от суммы невыполненных обязательств по основному долгу, 0,50% в день, от суммы невыполненных обязательств по процентам.
Со всеми вышеуказанными документами Гриценко И.Н. ознакомлен и обязался их исполнять.
Согласно, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко И.Н. присоединился к Программе страхования «Лайф+0,29% мин.299 руб.» ООО СК «ВТБ-страхование».
Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику не оспорено последним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Ответчик неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора, не производил обязательные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно материалам дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого от первоначального кредитора к ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №, о чем в адрес заемщика направлено соответствующее уведомление.
Следовательно, в соответствии со ст. 382 ГК РФ все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
Задолженность Гриценко И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 113194,89 руб.
Уступка права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, как указано в исковом заявлении ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гриценко И.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с Гриценко И.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113194,89 руб., судебных расходов в размере 1731,95 руб., на основании поступивших возражений Гриценко И.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истцом в суд направлено рассматриваемое исковое заявление.
Вместе с тем, ответчиком Гриценко И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела ответчик за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа), так и в последующем, после отмены судебного приказа, не осуществлял погашение суммы образовавшейся задолженности.
При этом, согласно, искового заявления, задолженность в размере 113194,89 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них по основному долгу в размере 104054,50 руб., по уплате процентов в размере 9140,39 руб.
Следовательно, на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ кредитору было известно о нарушении должником условий договора о сроке погашения задолженности.
Как выше было указано судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен должником Гриценко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом трехлетний срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
В течение срока исковой давности действия по признанию долга как выше было указано ответчиком не совершались.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, как по взысканию основного долга, так и по взысканию просроченных процентов, истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Гриценко Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова