РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО УК «Аквамарин» ФИО5, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин», Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой», третьему лицу Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3 управляя принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму, расположенную на участке дороги между домами 15 и 17 по <адрес> на расстоянии 10 метров от проезжей части по <адрес>. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера. Факт наезда зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на здании стоматологической клиники «Медиа-Стом», расположенной по адресу <адрес>А, видеорегистратором, установленным в автомобиле, а также сотрудниками ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>. По сведениям Администрации городского поселения «<адрес>» указанный участок дороги относится к придомовой территории <адрес>, ответственным за содержание которой является ООО УК «Аквамарин». На данном участке дороги незадолго до происшествия ООО «Капторстрой» проводились земельные работы. Скорость движения транспортного средства под управлением водителя ФИО3 составляла не более 10 км/ч., место повреждения дорожного покрытия не было огорожено и не отмечено предупреждающими знаками. Стоимость устранения образовавшихся на автомобиле дефектов, с учетом износа составила 93677,26 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 5000 руб. Направленные истцом письменные обращения с предложением досудебного урегулирования спора в ООО УК «Аквамарин» и ООО «Капторстрой» оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в общем размере 98677,26 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено письменное ходатайство представителя истца - ФИО9, ООО «Капторстрой» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Администрации городского поселения «<адрес>» отказать, поскольку ответственным за состояние дороги придомовой территории в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ООО «Капторстрой», согласно заключенного контракта между КГУП «РКС» и ООО «Капторстрой» и выданного администрацией города ордера на производство земляных работ на данном участке придомовой территории, согласно которых ООО «Капторстрой» гарантировало восстановление нарушенного благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ на участках по <адрес>, 21, 19, 17, 15. Свои обязательства по восстановлению благоустройства ООО «Капторстрой» нарушало, что подтверждается неоднократными обращениями граждан города, также со стороны администрации города направлялись уведомления в ООО «Капторстрой», КГУП «РКС», Советско-Гаванскую городскую прокуратуру по факту ненадлежащего исполнения обязательств по восстановлению благоустройства ООО «Капторстрой». При этом работы по благоустройству ООО «Капторстрой» по акту администрацией города были приняты в октябре 2025 года.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика ООО «Аквамарин» привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы».
До начала судебного заседания от представителя третьего лица КГУП «РКС» представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований с приложением копии договора подряда №/ОК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГУП «РКС» и ООО «Капторстрой», в обоснование указав, что КГУП «РКС» является предприятием, выполняющим функции заказчика в рамках государственного контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация системы водоснабжения в <адрес>». Выполнение работ по договору осуществлялось подрядной организацией ООО «Капторстрой». Инцидент произошел на придомовой территории, содержание которой осуществляется ООО УК «Аквамарин», вместе с тем, ответственность за действия подрядчика перед третьими лицами по условиям договора несет ООО «Капторстрой», в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к лицам, непосредственно ответственным за содержание дорожного покрытия ООО УК «Аквамарин» и/или непосредственно производившим работы, в результате которых мог быть причинен вред ООО «Капторстрой». КГУП «РКС», как заказчик работ по государственному контракту, не осуществлявший их своими силами, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску. На основании изложенного, представитель третьего лица просит суд установить, что КГУП «РКС» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и рассмотреть вопрос о распределении ответственности между ответчиками ООО УК «Аквамарин» и ООО «Капторстрой».
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Капторстрой», Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «Капторстрой», Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Аквамарин» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО УК «Аквамарин» отказать, поскольку ответственным за состояние дороги придомовой территории в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ООО «Капторстрой», согласно заключенного договора подряда и выданного администрацией города ордера на производство земляных работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проживает по адресу <адрес>А., выезд со своего дома осуществляет по дороге через придомовую территорию домов № и № по <адрес>. В 2025 году по всему городу, в том числе на данной придомовой территории между указанных домов проводились земляные работы по замене труб водоснабжения и водоотведения какой-то организацией, после производства работ на придомовой территории образовалась яма, которую приходилось объезжать. Если двигаться со стороны дома, где он живет, то яму не знающие водители не заметят и транспортные средства получают механические повреждения проезжая данный участок дороги.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Аквамарин», показания свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.
По нормам п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на препятствие в виде ямы, в связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе проверки опрошен водитель автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № ФИО3, от которой принято объяснение по факту причинения ущерба транспортному средству.
Согласно представленного ОМВД России по <адрес> административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение №-СВН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО7, в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, без учета износа 107277,21 руб. (округленно 107300 руб.), с учетом износа 93677,26 руб. (округленно 93700 руб.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Аквамарин», участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие является придомовой территорией указанного дома, что представителем ответчика ООО УК «Аквамарин» не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 17 Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома.
Между тем, как следует из представленного контракта №/ОК-23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт), КГУП «РКС» (заказчик) поручает ООО «Капторстрой» (подрядчик) выполнение работ по проектированию, модернизации и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Модернизация системы водоотведения в <адрес>», по условиям которого ООО «Капторстрой» обязуется выполнить перечень работ, согласно Приложения 1 к контракту, в соответствии с требованиями технического задания, согласно Приложения 2.
Согласно п. 1.9 указанного Контракта, подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками (соисполнителями), возмещения убытков, причиненных ими имуществу заказчика и (или) третьих лиц.
Согласно п. 6.2.39 Контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, подрядчик должен обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения, в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», и нести ответственность за безопасность движения транспорта в зоне производства работ.
На основании заключенного контракта №/ОК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ООО «Капторстрой» ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ № № №-4 (с приложением) на территории <адрес>, в частности по <адрес> в районе домов № и 17, что подтверждается актом согласования производства земляных работ, письмом содержащее обязательство ООО «Капторстрой» о восстановлении нарушенного благоустройства в местах производства земляных работ.
При этом в период действия контракта №/ОК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с многочисленными обращениями граждан по фату благоустройства после проведения земляных (строительных) работ, Администрацией городского поселения «<адрес>» неоднократно направлялись уведомления ООО «Капторстрой», КГУП «РКС» о необходимости обеспечения беспрепятственного движения граждан в местах проведения земляных (строительных) работ, в соответствии с «Правилами по охране труда», утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку надлежащим образом обязательство ООО «Капторстрой» по восстановлению нарушенного благоустройства в местах производства земляных работ, не выполнялись.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения «<адрес>» направлено обращение в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в отношении подрядной организации ООО «Капторстрой» на предмет исполнения требований нормативов проведения ремонтных работ по реконструкции системы водоотведения, поскольку письменные требования о ведении работ с соблюдением требований Правил благоустройства <адрес>, СП 48.1333.2019, Правил по охране труда, подрядная организация игнорирует.
Согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного благоустройства, составленного представителями Администрации городского поселения «<адрес>», в присутствии представителя подрядной организации ООО «Капторстрой», установлено, что в результате модернизации сети водоотведения, проведенной по <адрес>,17,19,21,23, согласно ордера (разрешения) № №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство указанной территории восстановлено в полном объеме.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак О457НР27, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате его повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 107277,21 руб. (округленно 107300 руб.). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 93677,26 руб. (округленно 93700 руб.).
Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес ООО УК «Аквамарин» и ООО «Капторстрой» о возмещении восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, однако претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При изложенных выше обстоятельствах дела, судом установлено, что ООО «Капторстрой» на основании разрешительных документов на придомовой территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ордера на производство земляных работ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания производства работ по благоустройству территории) осуществляло производство земляных работ по модернизации сети водоотведения на основании заключенного контракта, при этом обязательство по содержанию указанного участка дороги (придомовой территории) в местах производства земляных работ ООО «Капторстрой» должным образом не обеспечило, в результате чего имуществу истца транспортному средству «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ причинен вред (механические повреждения бампера), в виде наезда транспортным средством на препятствие (яма).
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие в виде ямы, расположенной на придомовой территории <адрес>, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также представленными видеоматериалами, записями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора транспортного средства, просмотренными в ходе судебного заседания, которые приобщены к материалам гражданского дела, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО6
Оснований не доверять объяснениям представителя истца, представителя ответчика, показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, видеозаписям, у суда не имеется, они между собой последовательны, логичны и непротиворечивы, являются относимыми и допустимыми.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств от ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Оснований не доверять заключению эксперта №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиком отчет об оценке, не оспаривался.
Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту деталей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста эксперта-техника у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 93677,26 руб.
Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Доказательства выставления временных технических средств организации дорожного движения, знаков, запрещающих проезд в зоне производства работ (придомовая территория <адрес>), а также размещения ответчиком предупреждающих объявлений и огораживающих опасное место, суду не представлены.
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, приведшей к причинению материального ущерба автомобилю, материалы дела не содержат.
Доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах или в меньшем объеме, а также ненадлежащих действий водителя при управлении автомобилем, ответчиком ООО «Капторстрой» в материалы дела не представлено, допустимых, безусловных и достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не предоставил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на препятствие в виде ямы, произошло по вине ответчика ООО «Капторстрой», то есть в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства в местах производства земляных работ.
Таким образом, судом установлено, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 по вине ответчика ООО «Капторстрой» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик ООО «Капторстрой» до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Капторстрой» ущерб, причиненный имуществу истца - автомобилю «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак О457НР27 в размере 93677,26 руб.
В удовлетворении исковых требований истца к Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и ООО УК «Аквамарин» следует отказать.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Как разъяснено п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку требования о взыскании причиненного транспортному средству ущерба, для определения размера которого истцу требовалось провести оценку, удовлетворены к ответчику ООО «Капторстрой», суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0819 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-005, имущественный ущерб в размере 93677 рублей 26 копеек, причиненный транспортному средству автомобилю «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, расходы по составлению экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин», Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова