РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к собственнику ? доли жилого помещения (квартиры) Кабанцеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО4 (потерпевший), вследствие залива водой из вышерасположенной <адрес>. Собственник указанной квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и потерпевшим заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности №, в соответствии с которым, территорией страхования является <адрес>. По случаю затопления составлен акт технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК Единство», в котором указано, что застрахованное имущество повреждено в результате залива водой из вышерасположенной <адрес>. Истец, признав событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 72755,91 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 72755,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник ? доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> Кабанцев Андрей Сергеевич.
До начала судебного заседания от ответчика письменного мнения относительного заявленных исковых требований не поступало.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при подаче иска представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кабанцев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь положениями ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенным по адресу <адрес> является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение застраховано ФИО4 в ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» № сроком действия с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел залив, что подтверждается заявлением ФИО4 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно, акта технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Единство», установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>.
Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ООО СК «Гелиос», общая стоимость материалов без учета износа и работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта – внутренняя отделка квартиры, движимое имущество, расположенного по адресу <адрес>, составляет 555735,59 руб., с учетом износа 513859,00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 72755,91 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55 не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Суд считает акт, составленный ООО «УК Единство» достаточным и достоверным доказательством, так как данный акт от ДД.ММ.ГГГГ является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, акт подписан, содержит печать организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по указанному адресу.
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Фактов обращения ответчика в спорный период в управляющую организацию судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что акт по факту залива жилого помещения истца составлен управляющей компанией, без участия ответчика, не свидетельствует о его недействительности и не опровергает факта залива <адрес> по <адрес> гавань <адрес> по вине ответчика.
При этом следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пункт 5 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы других собственников, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Поскольку ответчиком суду не было представлено бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание страховой акт, представленный истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением.
По нормам ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом, ответчик Кабанцев А.С. является собственником ? доли <адрес>, иных собственников не установлено.
Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).
При указанных обстоятельствах, поскольку собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Кабанцев А.С., иных собственников указанного жилого помещения не установлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению соразмерно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в размере 36377,96 руб. (72755,91 : ? = 36377,96 руб.).
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика Кабанцева А.С. соразмерно его доли, в размере 36377,96 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также почтовых расходов по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., подтверждается платежным поручением № от 27.102025, по несению почтовых расходов в размере 148,80 руб. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по направлению ответчику по адресу нахождения квартиры собственника (<адрес>) копии искового заявления с указанием суммы платы за пересылку, оплата которой подтверждается присвоенным почтовым идентификатором №.
Таким образом с ответчика Кабанцева А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.
Взыскать с Кабанцева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0810 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939 сумму страхового возмещения в порядке суброгации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 36377 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова