РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Стадниченко И.Л., представителя ответчика адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к Стадниченко Ивану Леонидовичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьему лица Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о признании объекта недвижимости некапитальным сооружением, относящемуся к движимому имуществу и не являющимся индивидуальным жилым домом, исключении записи государственной регистрации об объекте недвижимости, обязании демонтировать объект недвижимости с земельного участка и привести в первоначальное состояние земельный участок, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным иском к Стадниченко И.Л., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, целевое использование – для строительства индивидуального жилого дома. На момент заключения договора аренды на участке отсутствовали объекты недвижимости. Договором аренды на спорный земельный участок установлены ограничения в использовании в зоне с особыми условиями использования территории - часть водоохраной зоны Японского моря на всей площади участка. Срок аренды земельного участка установлен на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.4.7. и 4.4.10. договора аренды установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, соблюдать правила противопожарной безопасности, а также выполнять работы по благоустройству территории, и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для которых требуется такое разрешение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило представление Советско-Гаванской городской прокуратуры об устранении нарушения водоохранного законодательства, по результатам рассмотрения представления истец произвел обследование (осмотр) арендуемого земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости размещенном на спорном земельном участке со следующими характеристиками кадастровый №, индивидуальный жилой дом, площадь 10.4 кв.м., год завершения строительства 2025, материал наружных стен - иное, количество этажей - 1, собственником данного объекта является ответчик. Заключением специалиста № № ИП ФИО4 Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» по заданию истца проведено строительно-техническое экспертное исследование объекта - жилой дом, расположенный по <адрес> на спорном земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, по результату которого эксперт пришел к выводам, что строение (по документам (индивидуальный жилой дом, далее - ИЖС) - это не капитальное, временное, мобильное сооружение, относящееся к движимому имуществу, и не является ни объектом капитального строительства, ни недвижимостью, ни индивидуальным жилым домом, перемещение строения (по документам (ИЖС) возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Заключением кадастрового инженера ФИО3 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, выходит за границы земельного участка, поставленного на учет, в результате чего общая площадь частей земельного участка за границами, поставленными на кадастровый учет 772,29 кв.м. Администрация Советско-Гаванского муниципального района <адрес> сообщила об отсутствии поступивших уведомлений о планируемом строительстве объекта ИЖС на спорном земельном участке. Каких-либо государственных экологических экспертиз проектной документации по осуществлению строительства на спорном земельном участке в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора не поступало. Ответчик осуществил планирование, общестроительные работы и иную деятельность в водоохраной зоне залива Советская Гавань без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушил требования к проведению работ в водоохраной зоне водного объекта. Истец в адрес ответчика направил Требование об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении границ земельного участка к первоначальным в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не выполнил в указанный срок. Ответчик направил истцу письменные пояснения о предоставлении разъяснений о выявленных нарушениях и предоставлении нового срока для их устранения, и в том числе поставил вопрос о возможности увеличения площади земельного участка, предоставленного в аренду. В связи с существенными нарушениями действующего законодательства, договора аренды и не устранением их ответчиком до настоящего времени, представитель истца просит суд признать объект недвижимости с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом, площадью 10.4 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 2025, расположенный по адресу <адрес> – некапитальным сооружением, относящемуся к движимому имуществу и не являющимся индивидуальным жилым домом; исключить из Единого государственного реестра недвижимости по указанному объекту недвижимости запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Стадниченко И.Л. демонтировать указанный объект недвижимости, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, площадью 592+/-6.08, земли населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу <адрес>, предоставленный Стадниченко И.Л. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем засыпки слоя скалистого грунта и верхнего слоя почвы.
На стадии проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ответчика в письменном виде поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Согласно которого, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стандиченко И.Л. признан победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 592 кв.м. Организатором конкурса являлся истец. Согласно, протокола проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допущен к участию в конкурсе и являлся его добросовестным участником. Перед постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет истцом согласована схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства. Целевое использование участка, согласно Постановлению Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>» - для строительства индивидуального жилого дома. В августе 2025 года ответчик получил от истца требование об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проведении проверки по факту нарушения Стадниченко И.Л. условий заключенного договора аренды п. 6.2.7 Договора. Однако, ответчик не получал уведомлений о предстоящих плановых либо внеплановых проверках в соответствии с действующим законодательством. В требовании истец указывает, что ответчиком проведены работы по разработке земельного участка на территории площадью 1738 кв.м. Вместе с тем, ответчик указал, что им были проведены работы по расчистке территории с целью установки фундамента для индивидуального жилого дома. При этом, на проведение работ по сносу зеленых насаждений на участке истцом выдано разрешение. То есть, ответчик произвел санкционированную вырубку деревьев и произвел оплату компенсационной стоимости. Конфигурация участка исключает возможность работы и разворота техники, не выезжая за пределы границ участка. Вместе с тем, фундамент объекта ответчик установил исключительно в установленных границах земельного участка. При этом, ответчик не препятствует проходу и проезду третьих лиц к водному объекту, на сегодняшний день ответчик не воспользовался правом ограждения арендуемого участка. С результатами проверки истец не ознакомил ответчика, Стадниченко И.Л. не вызывали на беседу, не требовали предоставления письменных объяснений. Со стороны истца ответчику не было представлено возможности принять участие в проводимой истцом проверке, несмотря на то, что в письменном ответе на требование истца об устранении нарушений (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик просил предоставить возможность увеличения площади земельного участка, поскольку осознавал, что территория вокруг участка требует дополнительного территориального благоустройства, и готов был после окончания строительства осуществить дополнительное благоустройство прилегающей территории. Надзорным органом ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве с сохранением водных биологических ресурсов» с наложением административного штрафа, который оплачен в полном объеме. Ответчик в полной мере осознает, что в данном случае это те риски, которые невозможно исключить, поскольку границы участка не позволяют найти иной подход к осуществлению строительной деятельности. Спорный земельный участок расположен в границах земли населенных пунктов, таким образом, использование ответчиком данного участка в соответствии с его целевым назначением не нарушено. По условиям договора аренды истцом установлены обременения и ограничения в использовании участка. При осуществлении строительства ответчиком не нарушены указанные ограничения: не производилась распашка земель, не размещались отвалы размываемых грунтов, что применимо к землям сельскохозяйственного назначения, тем самым не нарушалась экологическая обстановка. Ответчиком произведена расчистка территории для осуществления строительства индивидуального жилого дома. В требовании об устранении нарушений истцом указано о недопущении действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, при этом не указано какие действия со стороны ответчика привели к нарушению экологической обстановки, а также документально не подтверждены. По заказу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведено исследование объекта. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект находился в собственности ответчика как индивидуальный жилой дом. По факту специалист провел исследование без согласия и уведомления ответчика, воспользовавшись тем, что не установлено ограждение участка. С заключением специалиста № № ответчик несогласен, просит суд принять заключение по результатам обследования, которое выполнено по заказу ответчика ООО «Промпроект», выводы которого абсолютно расхожи с результатами заключения, представленного истцом. При постановке объекта на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности сотрудниками Росреестра проведена правовая экспертиза оснований для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности. Учетно-регистрационные действия сотрудниками Росреестра не приостановлены, в постановке на кадастровый учет и регистрации прав отказано не было. Сама постановка на кадастровый учет объекта осуществлялась на основании технического плана объекта, который подготовлен сотрудниками <адрес> филиала КГБУ «<адрес>кадастр». Основанием для подготовки технического плана являлся заключенный между истцом и ответчиком договор аренды участка. На основании изложенного, ответчик указывает, что спорный объект возведен собственными силами и на законных основаниях.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца заявлено об увеличении исковых требований, в обоснование указав, что в связи с существенным нарушением условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами дела, допущенных ответчиком водного, земельного и градостроительного законодательства, а именно отсутствие уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС на спорном земельной участке, отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации по осуществлению строительства в связи с таким строительством в водоохраной прибрежной границе водного объекта, отсутствие согласований с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе, распашка земли и размещение отвалов размываемых грунтов вследствие прямого запрета установленного ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, просила расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Администрацией городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и Стадниченко И.Л.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, заключенный между Администрацией городского поселения и Стадниченко И.Л.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.
Согласно, письменного отзыва, представитель третьего лица Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, указывает, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуального жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером № не направлялось. Соответственно, уведомление об окончании строительства объекта ИЖС в Администрацию также не поступало. При этом, как следует из ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ИЖС в границах населенного пункта и соответствующий параметрам объекта ИЖС (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом, наличие уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС, уведомления об окончании строительства объекта ИЖС, не требуется. Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020: в упрощенном или в уведомительном порядке. Администрация Советско-Гаванского муниципального района считает, что упрощенный порядок не освобождает правообладателя земельным участком от обязанности соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка. С учетом изложенного, оставляют разрешение настоящего дела на усмотрение суда.
Иных письменных пояснений от участвующих лиц до начала судебного заседания не поступало.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от представителя Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> поступило заявление о проведении слушания без участия представителя.
Учитывая изложенное, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их увеличения, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Стадниченко И.Л., его представитель адвокат ФИО9, просили отказать в заявленных требованиях по доводам, представленных в письменных возражениях. В дополнение ответчик пояснил, что является добросовестным землепользователем, участок приобретен на законных основаниях по результатам открытого аукциона. Земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, то есть для строительства жилого дома. Получены все разрешительные документы, то есть заключен договор аренды, выдан ордер на производство земляных работ, разрешение на проведение сноса зеленых насаждений. Кроме того, проведены работы по выносу точек границ земельного участка на местность, произведен спил имеющихся насаждений, выровнена площадка для строительства. После всех проведенных работ произведена зачистка площадки и вывезены спиленные насаждения. Участок не заброшен, не захламлен. Объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен в границах арендуемого земельного участка и в соответствии с видом его разрешенного использования.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В соответствии с п. 1, 2, 4 и 7 ст. 14.1 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Виды разрешенного использования устанавливаются в отношении земельных участков из состава земель всех категорий. Основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Разрешенное использование (назначение) зданий или сооружений должно соответствовать видам разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на обращение с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранных виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Данное положение, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Запреты, которыми ограничивается использование земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, установлены ч. 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Кроме того, частью 16 вышеприведенной статьи Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Таким образом, ни земельное, ни водное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на предоставление и использование земельных участков по договору аренды, находящихся в границах водоохранных зон, а лишь устанавливает ограничения и условия, при которых земельный участок может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и Стадниченко И.Л. был заключен договора аренды земельного участка №, по условиям которого администрация городского поселения <адрес> (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование, а Стадниченко И.Л. (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, находящихся в государственной не разграниченной собственности, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, целевое использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес>.
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 договора на земельный участок установлены ограничения в использовании в зоне с особыми условиями использования территории – часть водоохранной зоны Японского моря на всей площади земельного участка в виде запрета, в том числе по использованию сточных вод в целях регулирования плодородия почв, движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также сброса сточных (дренажных) вод.
В соответствии с п. 4.4.2. договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными настоящим договором, а также видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 4.4.7. и 4.4.10. договора аренды установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, соблюдать правила противопожарной безопасности, а также выполнять работы по благоустройству территории, и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для которых требуется такое разрешение.
В соответствии с п. 6.1., 6.2. расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон (п. 6.2.1.), если арендатор не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными настоящим договором (п. 6.2.2.), если арендатор допустил нарушение установленного настоящим договором срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течении года не зависимо от величины задолженности (п. 6.2.3.), если арендатор возводит на участке объекты самовольного строительства, в том числе случае строительства объектов с нарушениями проектной и градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке (п. 6.2.4.), при не устранении совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде (п. 6.2.5.), если арендатор не выполняет требования, предусмотренные ст. 42 ЗК РФ (п. 6.2.7.).
Передача ответчику Стадниченко И.Л. земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация право аренды Стадниченко И.Л. на указанный земельный участок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Стадниченко И.Л. выдан ордер (разрешение) № № на проведение работ, связанных с планированием земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> в <адрес>.
Начало работ ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, акта согласования производства земляных работ, являющегося приложением к ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, Стадниченко И.Л. перед началом работ в установленном порядке с организациями, указанными в акте, произвел согласование работ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом Стадниченко И.Л. выдано разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений №, а именно на проведение работ по санкционированной вырубке деревьев с оплатой компенсационной стоимости со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Стадниченко И.Л. направлено требование об устранении нарушений, с указанием, что Стадниченко И.Л. проведены работы по разработке земельного участка на территории площадью 1738 кв.м., по договору аренды земельного участка предоставлен земельный участок площадью 592 кв.м., чем были нарушены условия п. 6.2.7 договора. Прибрежная полоса была незаконно увеличена и засыпана грунтом, в связи с чем Стадниченко И.Л. обязали устранить допущенное нарушение и вернуть земельный участок к первоначальным границам в срок до ДД.ММ.ГГГГ и намерении администрации в противном случае обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> поступило представление Советско-Гаванской городской прокуратуры № об устранении водоохранного законодательства с указанием, что в нарушение требований ст. 72 ЗК РФ, договора аренды земельного участка, администрацией муниципальный контроль арендуемого земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдений требований действующего законодательства, а также условий договора не проводится.
На указанное представление ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ о направлении в адрес Стадниченко И.Л. требования об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и намерении администрации, в случае невыполнения требований Стадниченко И.Л., обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приведения земельного участка в исходное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ Стадниченко И.Л. в ответ на требование администрации об устранении нарушений, указал, что из требования непонятно в какой части и какие положения договора аренды земельного участка им нарушены, просил направить специалиста для совместного обследования и внесения ясности, какие работы ему необходимо произвести, которые в случае их обоснованности он готов выполнить.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, составлен Акт обследования (осмотра) земельного участка, согласно которого установлено, что земельный участок расположен частично в пределах береговой полосы водного объекта. Береговая полоса смежных участков представлена каменистыми обрывами. Скалистый грунт, образованный в результате работ строительной техникой размещен насыпью со стороны бухты Эгге, частично в водном объекте. На берегу бухты Эгге залива Советская Гавань с прилегающим земельным участком № отсутствует растительность, снят верхний слой почвы строительной техникой. Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО7 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению границ земельного участка на местности. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № заходит за границы береговой линии кадастрового квартала № на площадь 209,96 кв.м. и за границы земельного участка с кадастровым номером № на площадь 169,39 кв.м., тем самым общая площадь земель за границами поставленными на государственный кадастровый учет составляет 772,29 кв.м.
Согласно представленного ответчиком Стадниченко И.Л. заключения ООО «Промпроект» № по результатам технического обследования строения – индивидуальный жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, установлено, что жилой дом Стадниченко И.Л. строился в два этапа, первый этап строительства включал в себя строение жилого помещения, второй этап строительства включал в себя пристроенные помещение кухни и хозяйственное помещение.
По результатам обследования сделаны выводы, что обследуемое строение – индивидуальный жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, является капитальным строением, по назначению – жилое здание и отвечает всем требованиям, предъявленным к зданиям данного назначения, оговоренным Градостроительном кодексе РФ, строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан, находящимся в данном здании, и рядом расположенных строений и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Установлено, что после осуществления первого этапа строительства на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, Стадниченко И.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 10.4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
После завершения второго этапа строительства жилого дома с кадастровым номером №, его площадь составила 17.3 кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Стадниченко И.Л. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что Стадниченко И.Л. нарушены п. 4.4.7., 4.4.10., 6.2.1., 6.2.4., 6.2.7 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора аренды.
Соглашения между сторонами о расторжении договора аренды не достигнуто, что послужило основанием администрации обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что задолженности по арендной плате ответчик Стадниченко И.Л. перед истцом не имеет.
Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (под. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием представленного ответчиком заключения ООО «Промпроект», представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по возведенному Стадниченко И.Л. жилому дому с кадастровым номером №
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что строение (кадастровый №), расположенное по <адрес> является объектом капитального строительства, согласно Градостроительного кодекса РФ ст. 1 п. 10; индивидуальным жилым домом, согласно ст. 16 ЖК РФ, п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Объект (кадастровый №), расположенное по <адрес>, представляет собой индивидуальный жилой дом со свайно-плитным железобетонным фундаментом, состоящим из значительно заглубленных в грунт свай с обвязкой металлическим профилем, с монолитной железобетонной плитой, имеет прочную связь с землей. Демонтаж и перемещение объекта (кадастровый №), расположенное по <адрес> невозможно без соразмерного ущерба его назначению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.
Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Стадниченко И.Л. использует земельный участок, предоставленный ему в аренду, в соответствии с его целевым назначением, а истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком Стадниченко И.Л. условий договора аренды, что могло бы повлечь его расторжение.
Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком положений земельного, водного, градостроительного законодательства, а именно какие действия со стороны ответчика привели к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, напротив, жилой дом построен ответчиком в установленном порядке, с соблюдением требований законодательства, что подтверждается материалами дела, а также заключением судебной строительно-технической экспертизой.
Общестроительные работы на арендуемом земельном участке Стадниченко И.Л. осуществлялись на основании выданных разрешений самого истца по согласованию с организациями, указанными в приложении к ордеру.
Таким образом, при строительстве дома ответчиком не было допущено нарушений обязательных требований, размещение дома в водоохранной зоне не нарушает требования закона, при этом Стадниченко И.Л. обеспечен свободный доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, арендуемый земельный участок не имеет ограждений.
Доводы иска о том, что Стадниченко И.Л. не обращался в Администрацию Советско-Гаванского муниципального района <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. При этом наличие уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется.
Суд обращает внимание, что истцом проводилась проверка арендуемого земельного участка Стадниченко И.Л., в период действия разрешения на производство земляных работ (ордер со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств что после завершения земляных работ, ответчиком не восстановлено нарушенное благоустройство, в том числе нарушены границы арендуемого земельного участка (после ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт использования ответчиком Стадниченко И.Л. земельного участка предоставленного ему в аренду с существенным нарушением договора.
Оснований, предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для его расторжения, судом не установлено и истцом доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к Стадниченко Ивану Леонидовичу о признании объекта недвижимости некапитальным сооружением, относящемуся к движимому имуществу и не являющимся индивидуальным жилым домом, исключении записи государственной регистрации об объекте недвижимости, обязании демонтировать объект недвижимости с земельного участка и привести в первоначальное состояние земельный участок, расторжении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова