РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5, истца Тюмиковой Т.В., ответчика Тешаевой Ю.В., представителя ответчика ФИО10, действующей по устному заявлению, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Тюмиковой Тамары Владимировны к Тешаевой Юлии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, взыскании стоимости поврежденного имущества, затрат на лечение, компенсации за прохождение реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Тюмиковой Т.В. к Тешаевой Ю.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесные повреждения получила Тюмикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, Тюмикова Т.В. обратилась в КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» с диагнозом ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, правого коленного сустава, мягких тканей живота, назначено лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист №. Кроме того, обратившись к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ Тюмиковой Т.В. поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника», назначено лечение. Врач хирург ДД.ММ.ГГГГ установил диагноз «множественные ушибы мягких тканей», открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение продолжено. Больничные листы врачом хирургом открыты также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность Тюмиковой Т.В. установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения получены Тюмиковой Т.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Тюмиковой Т.В. в период лечения приобретались лекарственные препараты дексонал, мелоксикам, бегастин, бадяга гель для тела, спасательный круг крем, бетагистин, бандаж для фиксации шейного отдела позвоночника. Указанное событие зарегистрировано в ОМВД России по Советско-<адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № у Тюмиковой Т.В. обнаружены телесные повреждения гематома левого бедра, согласно Приказа № 172н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Постановлением административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тешаевой Ю.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ. Тюмикова Т.В. осуществляет трудовую деятельность в должности участковой медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доход Тюмиковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134236,15 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество Тюмиковой Т.В. сотовый телефон марки INFINIX HOT 12 PLAY стоимостью 12990 руб. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных Тюмиковой Т.В. нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, моральный вред Тюмиковой Т.В. оценен в размере 100000 руб.. На основании изложенного, Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Тюмиковой Т.В. просит суд взыскать с Тешаевой Ю.В. в пользу Тюмиковой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 134236,15 руб., стоимость поврежденного имущества (телефона) в размере 12990 руб., затраты на лечение и лекарственные препараты в размере 1982,41 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Тюмиковой Т.В. увеличены исковые требования, просила суд взыскать с Тешаевой Ю.В. в ее пользу компенсацию за прохождение реабилитации по рекомендации лечащего врача невролога в санатории «Изумрудный» <адрес> в размере 49500 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты увеличенные исковые требования о взыскании компенсации за прохождение реабилитации в размере 49500 руб.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела Советско-Гаванским городским прокурором и истцом Тюмиковой Т.В. уточнены исковые требования в части уменьшения размера утраченного заработка и затрат на лечение и лекарственные препараты, на основании чего Советско-Гаванский городской прокурор и истец Тюмикова Т.В. просили суд взыскать с Тешаевой Ю.В. в пользу Тюмиковой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 30008,64 руб. (без вычета НДФЛ), стоимость поврежденного имущества (телефон) в размере 12990 руб., затраты на лечение и лекарственные препараты в размере 763,50 руб., компенсацию за расходы на санаторно-курортное лечение (реабилитацию) в размере 49500 руб.
Протокольным определением, судом приняты уточненные исковые требования.
В судебном заседании помощник прокурора и истец исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнений, просили требования удовлетворить. Истец Тюмикова Т.В. в судебном заседании дополнила, что санаторно-курортное лечение рекомендовано ей врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом «восстановительный период ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок шейного отдела позвоночника».
В судебном заседании ответчик Тешаева Ю.В., ее представитель ФИО10 с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения в части взыскания утраченного заработка в размере 30008,64 руб. и затрат на лечение и лекарственные препараты в размере 763,50 руб. согласились, при этом ответчик и ее представитель указали, что ответчик не согласна с требованиями истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение (реабилитацию) в ООО «Санаторий «Изумрудный» <адрес> в размере 49500 руб., в обоснование указав, что истец Тюмикова Т.В. указала, что санаторно-курортное лечение рекомендовано ей врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом «восстановительный период ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Растяжение связок шейного отдела позвоночника», при этом, согласно, дополнительного заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный диагноз не подтвержден данными осмотра невропатолога, поскольку не указана симптоматика, характерная для данного вида повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Из записи в амбулаторной карте врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанный диагноз связан с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ является последней записью в амбулаторной карте истца, указания на последующую явку отсутствуют. При этом, из материалов дела следует, что истец в связи с дорожно-транспортным происшествием находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом код по МКБ–№ (Множественные поверхностные травмы неуточненные), с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Доказательств, подтверждающих что после дорожно-транспортного происшествия или в иные периоды (до обращения в суд с настоящим иском) истец находилась на лечении (амбулаторном) у врача невролога, и ей по заболеванию: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», врачом неврологом оформлялся листок нетрудоспособности не представлено. Сама по себе запись врача невролога в амбулаторной карте истца, сделанная ДД.ММ.ГГГГ при её однократном обращении на прием к врачу, о том, что последней рекомендовано санаторно-курортное лечение, основанием для санаторно-курортного лечения и взыскания на него расходов с ответчика, не является. Также ответчик не согласна с требованиями о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 руб., поскольку истец преувеличивает степень своих физических и нравственных страданий, относящихся к действиям ответчика, поскольку диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждается. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, ответчик и ее представитель просили суд учесть, что повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не повлекли за собой каких-либо оперативных вмешательств, не причинили истцу вред здоровью легкой или средней степени тяжести, непродолжительный период восстановления здоровья истца с необходимостью амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 месяц 15 дней, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия в виде неоднократных извинений, принятие мер к оказанию любой помощи истцу, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере Ватсап. Просили суд размер компенсации морального вреда определить в сумме 50000 руб. Также ответчик и ее представитель указали, что оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного смартфона в размере 12990 руб. не имеется, поскольку доводов о принадлежности и взыскания стоимости поврежденного имущества смартфона INFINIX HOT 12 PLAY, истцом не представлено, сертификат (ПНД), чек (ККМ от ДД.ММ.ГГГГ) программа дополнительного сервиса и нечитаемые кассовые чеки, не подтверждают факт принадлежности смартфона истцу. Также повреждение имущества в виде смартфона, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в административном материале, составленном сотрудником органов ГИБДД, не установлены. На факт утраты данного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия до предъявления настоящих исковых требований истец не указывала, в том числе в ходе дачи письменных объяснений в день аварии сотрудникам Госавтоинспекции. Достоверных доказательств, подтверждающих сам факт повреждения указанного смартфона в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, при этом, сами по себе имеющиеся на смартфоне повреждения, таким доказательством не являются. За все время с момента дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявляла ответчику о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей смартфон, хотя между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Ватсап.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 по ходатайству истца, показал, что приходится братом истца Тюмиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона поступил звонок от Тюмиковой Т.В. с незнакомого номера, последняя сообщила ему, что попала в дорожно-транспортное происшествие, телефон поврежден. Он и его сожительница ФИО8 выехали на место аварии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 по ходатайству истца, показала, что является сожительницей ФИО7, который приходится родным братом Тюмиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО7 поступил звонок от Тюмиковой Т.В., которая сообщила, что пострадала в дорожно-транспортном происшествии, свидетель и ФИО7 выехали на место аварии, по прибытию Тюмикова Т.В. показала свидетелю свой телефон, который был пости согнут пополам, стекло было все в трещинах. В последующем, когда Тюмикова Т.В. находилась в больнице, свидетель привезла Тюмиковой Т.В. свой старый телефон, чтоб Тюмикова Т.В. могла совершать звонки и быть на связи.
Обсудив заявленные исковые требования, возражения ответчика, выслушав помощника прокурора, истца, ответчика и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований ст. 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах Тюмиковой Т.В.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-32 часов в п. Заветы Ильича Советско-<адрес> в районе <адрес> бульвар водитель транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № Тешаева Ю.В. при попытке обгона транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак № не заметила транспортное средство «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, двигающегося во встречном направлении, в попытке уйти от столкновения, не соблюдая боковой интервал совершила столкновение с транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении и с транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении по своей полосе.
В результате столкновения пассажир транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № Тюмикова Т.В. получила телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № Тешаева Ю.В. обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности не выполнила, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тешаевой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-<адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тешаевой Ю.В.
В рамках проведения административного расследования по данному факту назначено и проведено судебно-медицинское исследование для установления степени тяжести телесных повреждений.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тюмиковой Т.В. установлены телесные повреждения ушиб шейного, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, правого коленного сустава (согласно представленным медицинским документам), при этом, отсутствуют описания морфологических свойств телесных повреждений, что не дает основания для их квалификации, согласно п. 27 Приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные выводы судебно-медицинского эксперта представлены в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Тюмиковой Т.В., обнаружены телесные повреждения гематома левого бедра (согласно медицинским документам). Данное телесное повреждение возникло в результате травматического воздействия (удара, сдавление) твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Более категорично высказаться о механизме и давности образования данных повреждений, исходя из имеющегося объема сведений, не представляется возможным. Согласно п. 6 Приказа № 172н МЗ и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025, данное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесные повреждения ушиб шейного, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, правого коленного сустава (согласно медицинских документов), ввиду отсутствия описания морфологических свойств данных повреждений не дает основания для его квалификации, согласно п. 20.1 Приказа № 172н МЗ и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт в указанном выше заключении, пришел к выводу, что фигурирующий в медицинских документах диагноз ЗЧМГ. Сотрясение головного мозга, не подтвержден данными осмотра невропатолога, поскольку не указана симптоматика, характерная для данного вида повреждений, в связи с чем при проведении экспертизы данный диагноз не принят во внимание.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-<адрес> производство в отношении Тешаевой Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из указанного выше постановления следует, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью человека), отсутствуют. В действиях водителя Тешаевой Ю.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), при этом учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на данный момент вышел, не имеется оснований для привлечения водителя Тешаевой Ю.В. к административной ответственности.
Материалами гражданского дела подтвержден период нахождения Тюмиковой Т.В. на больничном листке нетрудоспособности у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями, полученными истцом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
При этом, судом установлено, что согласно сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ Тюмиковой Т.В. установлен предварительный диагноз закрытый перелом шейного позвонка, закрытый перелом ребер, Тюмикова Т.В. доставлена в хирургическое отделение центральной районной больницы <адрес>.
Согласно, карты № амбулаторного пациента с травмой: ДД.ММ.ГГГГ у Тюмиковой Т.В. имелись жалобы на боли в шейном и грудном отделе позвоночника, правом коленном суставе, иных жалоб на боли не имелось.
Согласно, справки КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» № Тюмикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой, установлен диагноз: ДТП. Ушиб шейного, грудного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки, правого коленного сустава. Рекомендации: на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным амбулаторной карты Тюмиковой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тюмикова Т.В. находилась на приеме врача хирурга, жалобы на выраженные боли в области шеи, грудной клетки, правого коленного сустава. Врачом хирургом установлен диагноз: ушибы шейного и грудного отдела позвоночника, грудной клетки, правого коленного сустава, мягких тканей живота, множественные гематомы мягких тканей, гематома левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ прием Тюмиковой Т.В. у врача хирурга, жалоб нет, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15, 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из положений, приведенных выше норм права, представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшей Тюмиковой Т.В. должна быть возмещена ответчиком Тешаевой Ю.В., поскольку отсутствие административного дела за причинение вреда здоровью по ст. 12.24 КоАП РФ не означает невиновность водителя Тешаевой Ю.В. и не лишает права Тюмиковой Т.В. на моральную компенсацию, при этом сам факт причинения вреда здоровью Тюмиковой Т.В., в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тешаевой Ю.В. в пользу Тюмиковой Т.В., суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых Тюмиковой Т.В. причинены физические страдания и нравственные переживания, характер травм, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, возраст Тюмиковой Т.В. и индивидуальные особенности ее личности, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика Тешаевой Ю.В. после дорожно-транспортного происшествия и в период прохождения истцом лечения, в виде принесения извинений Тюмиковой Т.В., принятие мер к оказанию помощи Тюмиковой Т.В., при этом суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных данным ответчиком прав истца.
В большей части требований о компенсации морального вреда в пользу Тюмиковой Т.В. суд отказывает.
Рассматривая исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Тюмиковой Т.В. о взыскании с ответчика Тешаевой Ю.В. утраченного заработка за период её временной нетрудоспособности, а также возмещения затрат на лечение и лекарственные препараты, расходов на санаторно-курортное лечение (реабилитацию), суд приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой, а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Как следует из материалов дела, Тюмикова Т.В. трудоустроена в организации ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» (после реорганизации ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» <адрес>) в должности медицинская сестра участковая с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности осуществлять свою деятельность. Период временной нетрудоспособности Тюмиковой Т.В. составил 45 дней.
Согласно представленного в судебном заседании помощником прокурора расчета суммы утраченного заработка, с учетом сведений из ОСФР по <адрес> и ЕАО, справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), а также справки ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» о размере произведенной оплаты за период временной нетрудоспособности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма утраченного заработка, вызванного временной нетрудоспособностью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30008,64 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком и её представителем не оспорен, в судебном заседании ответчик Тешаева Ю.В. и ее представитель с суммой утраченного заработка согласились.
Согласно разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В ходе рассмотрения дела, в том числе исследования медицинской карты амбулаторного больного, судом установлено, что Тюмиковой Т.В. для прохождения лечения назначены следующие препараты мелоксикам, беганистин, мазь спасатель.
Указанное лечение назначено лечащим врачом хирургом, в период нахождения истца на больничном, после полученных телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных чеков, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюмиковой Т.В. приобретены вышеуказанные медицинские препараты на общую сумму 763,50 руб.
В судебном заседании ответчиком Тешаева Ю.В. и ее представителем не оспаривалась заявленная к взысканию сумма 763,50 руб., которую истец потратил на приобретение медицинских препаратов по назначению врача хирурга, с заявленным размером ответчик и ее представитель согласились.
В подтверждение понесенных расходов на санаторно-курортное лечение (реабилитацию) истцом представлен договор на предоставление санаторно-курортного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости путевки в размере 49500 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет счета - путевка) на общую сумму 50500 руб. (49500 руб. путевка + 1000 руб. туристический налог), чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50500 руб.
Из представленной по запросу суда амбулаторной карты больного Тюмиковой Т.В. следует, что санаторно-курортное лечение (реабилитация) рекомендовано врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок шейного отдела позвоночника».
Как ранее установлено судом, истец Тюмикова Т.В. находилась на амбулаторном лечении, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у врача хирурга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), код по МБК – № «Множественные поверхностные травмы неуточненные».
Доказательств о нахождении истца на амбулаторном лечении у врача невролога после дорожно-транспортного происшествия и в период после (до обращения с настоящим исковым заявлением в суд), с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», с оформлением листка по нетрудоспособности, истцом не представлено.
При этом, из амбулаторной карты следует, что впервые на прием к врачу неврологу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 5 дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Следующая запись об обращении истца на прием к неврологу сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 месяца, после обращения ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, нарушение сна, тревогу, боли в шейном и грудном отделах. Врачом в карте указан диагноз: «восстановительный период ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок шейного отдела позвоночника». Рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Ранее судом установлено, что поставленный врачом неврологом Тюмиковой Т.В. диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», не подтвержден, что следует с заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных доказательств, подтверждающих, что санаторно-курортное лечение (реабилитация) назначено в связи с состоянием после дорожно-транспортного происшествия истцом суду не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела, в том числе исследования медицинской карты амбулаторного больного, судом установлено, что Тюмиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу неврологу с жалобами на головокружение, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, врачом неврологом назначалось обследование.
Как выше установлено судом Тюмикова Т.В. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга, при этом лечащий врач хирург на санаторно-курортное лечение (реабилитацию) Тюмикову Т.В. не направлял.
При этом в судебном заседании истец Тюмикова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу неврологу она явилась самостоятельно, поскольку у нее продолжались головокружения, после первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к врачу неврологу.
Также представленные истцом договор на предоставление санаторно-курортного лечения, накладная, кассовый чек, не содержат сведений, что истец проходила санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Изумрудный» <адрес> в связи с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление санаторно-курортного лечения, указано, что санаторий обязан оказать Тюмиковой Т.В. курс санаторно-курортного лечения по путевке №, при этом на обороте санаторно-курортной путевки указываются показания для лечения, между тем путевка № истцом не представлена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение (реабилитацию) в сумме 49500 руб., поскольку представленными доказательствами не установлена нуждаемость истца Тюмиковой Т.В. в санаторно-курортном лечении (реабилитации) именно из-за последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество истца Тюмиковой Т.В. сотовый телефон марки INFINIX HOT 12 PLAY, стоимостью 12990 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Принадлежность указанного имущества истцу Тюмиковой Т.В. сомнений у суда не вызывает, подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО7, ФИО8, а также приобщенными к материалам дела выпиской детализации вызовов, оригиналами чека (сертификат) на приобретение указанного телефона в размере 12990 руб.
В ходе судебного заседания, при предъявлении на обозрение свидетелям ФИО7 и ФИО8 смартфона INFINIX HOT 12 PLAY, последние показали, что представленный телефон принадлежит истцу Тюмиковой Т.В.
Доводы ответчика и его представителя о сомнении в принадлежности истцу указанного имущества сотового телефона марки INFINIX HOT 12 PLAY, а также о повреждении имущества именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку принадлежность указанного имущества (сотового телефона) истцу Тюмиковой Т.В и факт его повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установлены в судебном заседании, следовательно с Тешаевой Ю.В. в пользу Тюмиковой Т.В. подлежит взысканию стоимость поврежденного в результате дорожно-происшествия имущества сотового телефона марки INFINIX HOT 12 PLAY в размере 12990 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения ст. 333.36 НК РФ с ответчика Тешаевой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в размере 7000 руб. (4000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным требованиям).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнений и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Тюмиковой Тамары Владимировны - удовлетворить частично.
Взыскать с Тешаевой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0811 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Советско-<адрес>, код подразделения №, в пользу Тюмиковой Тамары Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0805 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30008 рублей 64 копейки (без вычета НДФЛ), затраты на лекарственные препараты в размере 763 рубля 50 копеек, стоимость поврежденного имущества сотового телефона марки INFINIX HOT 12 PLAY в размере 12990 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова